Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Крыловой О.М.,

адвоката Петрова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Шипиловой К.А. к Ковзель В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) на (Адрес) на нее был совершен наезд автомобиля (Марка машины) рег.знак (Номер) под управлением водителя Ковзель В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы левого плеча, правого предплечья, рваные раны подколенных областей, обширные скальпированные раны средней и нижней трети правой голени с отслойкой подкожной жировой клетчатки. Согласно акту судебно медицинского освидетельствования указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В связи с ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с Ковзель В.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Шипилова К.А. и ее представитель Петров Ю.Л., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Ковзель В.В. с иском согласилась частично, просила учесть, что согласно заключению автотехнической экспертизы, она не имела возможности предотвратить ДТП, поскольку истица переходила проезжую часть в неустановленном месте. Считала, что в действия истицы также имеется вина в ДТП. Просила иск удовлетворить частично на сумму 30 000 рублей.

Представитель ответчика - М.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации просил учесть грубую неосторожность самой потерпевшей Шипиловой К.А., переходившей проезжую часть в неположенном месте и отсутствие вины водителя Ковзель В.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ковзель В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по фату ДТП, имевшего место (Дата) с участием водителя Ковзель В.В. и пешехода Шипиловой К.А., выслушав прения адвоката, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (Дата) в 18 часов 52 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка машины) р.з. (Номер) под управлением водителя Ковзель В.В. и пешехода Шипиловой К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) Шипилова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В.Ю. от (Дата), указанное выше постановление от (Дата) было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (Дата) истице Шипиловой К.А. причинены телесные повреждения.

По ходатайству истицы и ее представителя судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (Номер) от (Дата), У Шипиловой К.А. при стационарном лечении в ФГУЗ МСЧ №59 имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы нижней трети левого плеча, правого предплечья. Подкожная гематома левой конечности, ссадина правого предплечья. Рваные раны подколенных областей. Обширные скальпированные раны средней и нижней трети правой голени с отслойкой подкожной жировой клетчатки.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом.

Давность образования повреждений не исключается (Дата), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость проведения первичной хирургической обработки ран, морфологические свойства повреждений.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Обострение предшествующего травме заболевания, развившееся в силу случайных причин, индивидуальных особенностей организма само по себе не является основанием для изменения квалификации вреда здоровью, согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 6 лет по специальности судебно-медицинская экспертиза, второй квалификационной категории, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Шипиловой К.А. состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - автотранспортным средством (Марка машины) под управлением водителя Ковзель В.В. На основании изложенного, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства Ковзель В.В., будучи допущенная к управлению транспортным средством на основании письменной доверенности, должна нести ответственность перед истицей за причинение ей морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата), проведенного в ходе дела об административном правонарушении, водитель автомобиля (Марка машины) р.з. (Номер), Ковзель В.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шипилову К.А. Водитель автомобиля Ковзель В.В должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что пешеход Шипилова К.А. переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, в результате чего водитель Ковзель В.В., управляя автомобилем (Марка машыны) р.з. (Номер), совершила наезд на пешехода Шипилову К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта (Номер) от (Дата), которым установлено, что наезд на пешехода Шипилову К.А. произошел за дорожной разметкой 1.14.1, то есть пешеход Шипилова К.А. осуществляла переход проезжей части в неустановленном месте.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Шипилова К.А. не нарушала Правила дорожного движения, проезжую часть переходила по пешеходному переходу, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что причиной несчастного случая, имевшего место (Дата), также явилась грубая неосторожность потерпевшей Шипиловой К.А., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в нарушение требований п. 9.3 ПДД РФ.

При таком положении размер возмещения морального вреда, причиненного истице Шипиловой К.А., с учетом ее грубой неосторожности, в силу ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен.

Разрешая требования истца Шипиловой К.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Шипиловой К.А., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП Шипилова К.А. перенесла физические страдания, связанные с полученными травмами, длительное время находилась на стационарном лечении, выписана с необходимостью амбулаторного наблюдения у врача -травматолога. Кроме того, полученная в результате ДТП травма правой голени и ее длительное незаживление, привела к возникновению у истицы заболевания «лимфостаз правой голени», и как следствие продолжительного лечения. Шипилова К.А. до настоящего времени испытывает нравственные страдания и переживания по поводу состояния своего здоровья, болей в правой голени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ковзель В.В. в пользу истца Шипиловой К.А. в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу искового заявления, договор об оказании платных медицинских услуг от (Дата) с квитанцией от (Дата) об оплате Шипиловой К.А. денежной суммы в размере 10 050 рублей за производство судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковзель В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 6 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Шипиловой К.А. к Ковзель В.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковзель В.В. в пользу Шипиловой К.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлворении остальной части иска Шипиловой К.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2012 года.

Судья -