Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Букина О.В. к Тузкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, -

У С Т А Н О В И Л:

Букин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка машины), рег знак (Номер). (Дата) в (Адрес) автомобиль (Марка машины) под управлением водителя Тузкова Д.В., не имеющего права управления транспортным средством, совершил наезд на препятствие (металлический забор). Постановлением УУП ОП (Номер) УМВД России по г. Пензе от (Дата) по материалам проверки КУСП (Номер) от (Дата) в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Тузкова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, 167 КУ РФ, 168 УК РФ, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано. За нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ на Тузкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Букина О.В. причинены механические повреждения. Автомобиль для ремонта был доставлен на СТО "С" стоимость восстановительного ремонта составила 138 240 рублей. До настоящего времени истцу ущерб, причиненный имуществу, не возмещен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Тузкова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка машины) в сумме 138 240 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 965 рублей.

Истец Букин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца - И.А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тузков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Букину О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Марка машины), рег знак (Номер), что подтверждается паспортом транспортного средства.

(Дата) в 15 часов 30 минут, водитель Тузков Д.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем (Марка машины) р.з. (Номер), проезжая напротив строения (Адрес), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие (металлический забор).

В результате указанных действий ответчика, автомобилю (Марка машины) р.з. (Номер), были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от (Дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тузкова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

За нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ на водителя Тузкова Д.В. составлен протокол (Адрес) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч. 2 КРФоАП.

Постановлением УУП ОП (Номер) УМВД России по г. Пензе от (Дата) было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Тузкова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности), 330 УК РФ (самоуправство), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Тузкова Д.В., который, управляя транспортным средством истца, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие (металлический забор).

Причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства Тузков Д.В. должен нести ответственность перед истцом Букиным О.В. за причинение ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом установлено, что истцом Букиным О.В. произведен ремонт автомобиля (Марка машины) р.з. (Номер) в "С" стоимость которого составила 138 240 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства "Ф" (Номер) от (Дата) и (Дата), где указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего Букину О.В.; заказ-наряд "С" от (Дата) на выполнение работ по восстановлению транспортного средства; акт выполненных работ "С" от (Дата) на общую сумму 138 240 рублей; расходная накладная к заказ-наряду от (Дата); заключение "С" о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (Марка машины) р.з. (Номер), по ходатайству ответчика Тузкова Д.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) "Н" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки (марка машины) р.з. (Номер), отраженных в актах осмотра транспортного средства (Номер) от (Дата) и (Дата) составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 124 418 рублей 37 копеек;

- с учетом эксплуатационного износа - 105 234 рубля 78 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 13 лет, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения, суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое составлено экспертом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Учитывая, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, и не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Тузкова Д.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка машины) р.з. (Номер), с учетом эксплуатационного износа в размере 105 234 рубля 78 копеек.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 105 234 рубля 78 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Букина О.В. с ответчика Тузкова Д.В. государственную пошлину в сумме 3 304 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Букина О.В. к Тузкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с Тузкова Д.В. в пользу Букина О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 105 234 (сто пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» июня 2012 года.

Судья-