Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» июня 2012 года         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Крыловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Сергеева А.С. к ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» о понуждении к выплате компенсации в связи с получением травмы во время несения службы,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» с (Дата). С (Дата) занимал должность (наименование должности). (Дата) истец, находясь на службе в составе первого караула СПЧ (Номер) в период с (Дата) по (Дата), вместе с личным составом дежурного караула сдавал квартальные зачеты по пожарно-строевой подготовке. При выполнении упражнения «Забор воды с водоема с помощью напорно-всасывающих рукавов», при переносе всасывающего рукава поскользнулся на мокром грунте и упал на левое бедро. Во время дальнейшего несения службы в течение дежурных суток Сергеев А.С. почувствовал постепенное усиление боли, но не придал данному факту значения, так как видимых повреждений и синяков на теле не было. С (Дата) по (Дата) у Сергеева А.С. левая нога стала «отниматься», невозможно стало поднимать ее. (Дата) с этими симптомами Сергеев А.С. обратился в поликлинику (Данные изъяты) к неврологу. Врач предположила, что у Сергеева А.С. остеохондроз поясничного отдела позвоночника, и назначила лечение, которое продолжалось до (Дата), но положительного эффекта не дало. В связи с этим, Сергеев А.С. был вынужден повторно обратиться в поликлинику (Данные изъяты) к неврологу. (Дата) врач определил курс дальнейшего лечения и направил его в стационар. Пройдя курс лечения в стационаре МСЧ (Данные изъяты), истец не почувствовал улучшения, но был выписан из стационара на службу. (Дата) при сдаче зачетов у Сергеева А.С. сильно разболелась нога и появилось чувство боли в области левого бедра. В третий раз Сергеев А.С. обратился в поликлинику МСЧ (Данные изъяты) (Дата) к неврологу, после чего для уточнения диагноза был направлен в клиническую больницу (Данные изъяты) на компьютерную томографию костей таза. В соответствии с протоколом компьютерной томографии (Номер) от (Дата) у Сергеева А.С. были выявлены признаки субхондрального импрессионного перелома головки, а также асептический некроз головки левой бедренной кости II степени. (Дата) для предотвращения дальнейшего осложнения заявителю была проведена операция.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) (Номер) от (Дата) установлено, что Сергеев А.С. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с (Дата) по (Дата), с диагнозом: асептический некроз головки левого бедра 2ст., болен уже в течение 8 месяцев, при ходьбе прихрамывает на левую ногу.

При таком заболевании, которое имеется у Сергеева А.С., противопоказан тяжелый физический труд. В связи с этим истца уволили с работы, не предоставив ему при этом положенных компенсаций, ссылаясь на то, что травма была причинена Сергееву А.С. в связи с его неосторожностью.

В соответствии со справкой от (Дата), выданной центром пенсионного обслуживания (Данные изъяты), старший прапорщик внутренней службы Сергеев А.С. был уволен из органов внутренних дел (с военной службы) с правом на пенсию (Дата) по п. «ж» ч.1 ст. 58 (по болезни). С (Дата) истец травмы нигде не получал. Именно падение при сдаче зачетов (Дата) стало причиной полученной травмы, и развившегося в последствии диагноза.

На основании изложенного, просил обязать ответчика выплатить ему причитающуюся по закону, в связи с получением травмы и последующего заболевания, во время несения службы, компенсацию в размере 60 окладов денежного содержания.

Впоследствии истец Сергеев А.С. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» выплатить ему причитающуюся по закону, в связи с получением травмы и последующего заболевания, во время несения службы, компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал первоначально заявленные требования и по обстоятельствам искового заявления, просил обязать ответчика выплатить Сергееву А.С. причитающуюся по закону, в связи с получением травмы и последующим заболеванием, во время несения службы, компенсацию в размере 60 окладов денежного содержания, установленного на день выплаты.

Представитель ответчика - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС РФ» - Греков А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что (Дата) в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» поступил рапорт (наименование должности) СПЧ (Номер) старшего прапорщика внутренней службы Сергеева А.С. о получении им травмы (Дата) при сдаче квартальных зачетов по пожарно-строевой подготовке. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что (Дата) при сдаче зачетов за 3-ий квартал (Дата) при выполнении норматива «Установка пожарного автомобиля на водоем с присоединением 2-х (по 4 метра) всасывающих рукавов и сетки» Сергеев А.С. при приеме рукава не смог удержать равновесие и упал на почву. В период с (Дата) по (Дата) за медицинской помощью в поликлинику и госпиталь МСЧ (Данные изъяты) Сергеев А.С. не обращался, выписок по поводу травмы из других лечебно-профилактических учреждений не представлял. При обращении в поликлинику МСЧ (Данные изъяты) к врачу-неврологу (Дата) предъявил жалобы на боль в левом бедре, однако факт падения в (Дата) Сергеевым А.С. не указывал.

(Дата) Сергеев А.С. был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В свидетельстве о болезни Сергеева А.С. от (Дата) (Номер) военно-врачебной комиссией МСЧ (Данные изъяты) в разделе (Номер) «Диагноз и причинная связь увечья (ранения, контузии, травмы) заболевания» было указано: асептический некроз головки левой бедренной кости 1-2 стадии... Таким образом, в указанном свидетельстве о болезни отсутствуют какие-либо сведения о том, что в период с (Дата) по (Дата) Сергеев А.С. получал какие-либо травмы, в том числе и связанные с исполнением служебных обязанностей.

Считает, что утверждение истца о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей (Дата) является голословным, не подтверждающимся фактическими обстоятельствами дела. Согласно имеющимся данным (Дата) имело место падение Сергеева А.С. без причинения каких-либо телесных повреждений. Сергеев А.С. ни (Дата), ни в день следующего дежурства, ни в последующее до (Дата) время с жалобами на получение травмы ни к руководству специальной пожарной части (Номер), ни к руководству ФГКУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» не обращался. В (Дата) Сергеев А.С. проходил плановое медицинское обследование в связи с тем, что он был занят на работах с химическим оружием. Однако в ходе данного медицинского обследования никаких жалоб на боли в левом тазобедренном суставе Сергеев не заявлял. Истец не обращался ни в одно учреждение здравоохранения до (Дата), а с рапортом о проведении служебной проверки обратился лишь по истечении девяти месяцев с предполагаемой им даты получения травмы.

Установление причинной связи между падением и зафиксированным у истца впоследствии заболеванием, а именно: асептическим некрозом головки левой бедренной кости, в ФГКУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» не представлялось возможным, в связи с тем, что в компетенцию ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» установление причинной связи не входит. Такая обязанность в соответствии с Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16.12.1998 №825, возложена на военно-врачебную комиссию МСЧ (Данные изъяты). Медицинское освидетельствование истца было проведено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 № 523, и истцом в установленном порядке не обжаловалось. Следовательно, выводы, указанные в свидетельстве о болезни от (Дата) (Номер), истцом были приняты в полном объеме.

Таким образом, у ФГКУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» отсутствовали и отсутствуют какие-либо факты или иные данные, свидетельствующие о получении Сергеевым А.С. (Дата) травмы и, более того, о ее получении при исполнении служебных обязанностей. Возникшее у Сергеева А.С. заболевание, повлекшее в дальнейшем невозможность продолжения им прохождения службы, могло иметь место и не в результате травмы. Просил в иске Сергееву А.С. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

В Государственную противопожарную службу входят:

федеральная противопожарная служба;

противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент увольнения), установлено, что при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сергеев А.С. проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» с (Дата) в должности (наименование должности), на основании приказа по личному составу (Номер) от (Дата).

С (Дата) старший прапорщик внутренней службы Сергеев А.С. назначен на должность (наименование должности) (приказ (Номер) от (Дата)).

(Дата) в ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» поступил рапорт (наименование должности) Сергеева А.С. о получении им травмы (Дата) при сдаче квартальных зачетов по пожарно-строевой подготовке.

В соответствии с приказом ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» от (Дата) (Номер) в период с (Дата) по (Дата) в ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» по рапорту Сергеева А.С. комиссией ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от (Дата) установлен факт падения (Дата) Сергеева А.С. в результате собственной неосторожности при сдаче зачетов за 3-ий квартал (Дата), при выполнении норматива: «Установка пожарного автомобиля на водоем с присоединением 2-х (по 4 метра) всасывающих рукавов и сетки».

По результатам указанной служебной проверки, истцу Сергееву А.С. было рекомендовано обратиться в соответствующее медицинское учреждение, в целях установления причинной связи между его падением (Дата) и имеющимся у него заболеванием.

На основании письма начальника поликлиники МСЧ (Данные изъяты) от (Дата) (Номер) в связи с имеющимся заболеванием и сомнительным служебным прогнозом (Дата) Сергееву А.С. было выдано направление (Номер) для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ (Данные изъяты).

Согласно свидетельству о болезни (Номер) от (Дата) Сергееву А.С. выставлен диагноз «асептический некроз левой бедренной кости 1-2 стадии», остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа 4-5 поясничного межпозвоночного диска, протрузия поясничного - 1 крестцового межпозвоночного диска с незначительным нарушением функций. Заключением военно-врачебной комиссии установлено, что заболевание Сергеевым А.С. получено в период военной службы. В отношении Сергеева А.С. было вынесено решение о негодности к дальнейшему прохождению службы.

Приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России», полковника внутренней службы П.Е.В. от (Дата) (Номер) старший прапорщик внутренней службы Сергеев А.С. был уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, по болезни, с (Дата).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что признан негодным к дальнейшему прохождению службы вследствие заболевания - «асептический некроз левой бедренной кости», которое развилось в результате получения им травмы при сдаче квартального зачета (Дата). Данные обстоятельства являются основанием для выплаты истцу единовременного пособия.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Пунктом 20 вышеназванной Инструкции установлено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390.

Таким образом, обязательным условием для выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания является наличие причинной связи между полученным сотрудником увечьем или заболеванием, повлекшим досрочное увольнение со службы, и исполнением им служебных обязанностей.

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержатся в п. 41 разд. VIIПоложения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123. Так, в соответствии с пп. «а», если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ (Данные изъяты), (свидетельство о болезни (Номер) от (Дата)) Сергеев А.С. признан негодным к военной службе, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В судебном заседании истец указывал, что заболевание развилось вследствие полученной им (Дата) травмы при сдаче нормативов.

Оспаривая выводы ВВК МСЧ (Данные изъяты), истец ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления причинной связи между его падением (Дата) и развившемся впоследствии заболеванием.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам (Данные изъяты)

На основании поступившего ходатайства экспертов, (Дата) по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам (Данные изъяты)

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы (Номер) от (Дата) при ретроспективном анализе представленных материалов дела, медицинских документов, рентгеновских снимков и результатов компьютерной томографии тазобедренных суставов установлено, что у Сергеева А.С. в период времени с (Дата) имелся вколоченный перелом шейки левой бедренной кости без смещения костных отломков. Переломы шейки бедренной кости являются непрямыми и чаще всего причиняются «в результате удара большого вертела о твердую поверхность при некоординированном падении больного (гололед, мокрый пол, натертый паркет, ванна и т.п.)». Следовательно, наиболее вероятным местом приложения травмирующей силы при причинении Сергееву А.С. вколоченного перелома шейки левой бедренной кости является область большого вертела левой бедренной кости.

У Сергеева А.С. в анамнезе имелась травма - некоординированное падение на левый бок в результате поскальзывания на мокром асфальте (Дата), после которого он начал отмечать появление болей в левом тазобедренном суставе с постоянно нарастающей интенсивностью и продолжительностью. В результате обследования Сергеева А.С. в период времени с (Дата), в том числе и рентгенологического, наличие вколоченного перелома шейки левой бедренной кости установлено не было, что не исключает его наличие, но не позволяет установить давность его причинения.

Следовательно, с учетом жалоб, анамнеза и последующих обследований, в том числе и компьютерных томографий, не исключается причинение Сергееву А.С. вколоченного перелома шейки левой бедренной кости без смещения костных отломков в конкретных условиях, а именно (Дата) при некоординированном падении на левый бок с высоты собственного роста в результате поскальзывания на мокром асфальте, при отсутствии у экспертов сведений об иных обстоятельствах происшествия.

Данный вывод подтверждается сходством установленного места приложения травмирующей силы при причинении Сергееву А.С. вколоченного перелома шейки левой бедренной кости и места приложения травмирующей силы при его падении (Дата).

Асептический некроз головки левой бедренной кости у Сергеева А.С., в данном конкретном случае, явился осложнением вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, что подтверждается фактом травмы (Дата), этиологией (причиной развития) и патогенезом (механизмом развития) асептических некрозов головки бедренной кости.

Таким образом, имевшееся у Сергеева А.С. заболевание: «Асептический некроз головки левой бедренной кости» является осложнением «вколоченного перелома шейки левой бедренной кости» и находится в прямой причинной связи с его причинением.

Установление связи травмы (заболевания) с исполнением (неисполнением) служебных обязанностей не требует специальных медицинских знаний и не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, а является прерогативой командования, органов дознания, следствия и суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертами выводов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения, суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое составлено экспертами в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная экспертиза имеет противоречия, выразившиеся в неверном установлении даты получения истцом травмы и первого обращения истца за медицинской помощью, а потому вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, суд признает несостоятельными.

Заключение экспертов является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, не противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам и предельно ясны. При проведении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение экспертов была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, которая учитывалась экспертами, что следует из текста заключения, и на основании которой было дано соответствующее заключение.

Утверждение представителя ответчика о неверном исследовании экспертами представленных доказательств, не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющееся у истца Сергеева А.С. заболевание «Асептический некроз головки левой бедренной кости», явилось осложнением полученной в результате падения травмы - вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, во время исполнения им (Дата) служебных обязанностей.

Наличие причинной связи развившегося в результате получения травмы заболевания «Асептический некроз головки левой бедренной кости», с исполнением истцом обязанностей службы, подтверждается заключением комиссионной судебной экспертизы (Номер) от (Дата), а также заключением служебной проверки от (Дата), в которой содержатся сведения об обстоятельствах получения Сергеевым А.С. травмы.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что (Дата) при исполнении обязанностей службы Сергеев А.С. упал при сдаче зачета за 3-ий квартал (Дата).

Доводы представителя ответчика о том, что Сергеев А.С. травмы при сдаче зачета (Дата) не получал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы и материалами служебной проверки.

Выводы экспертов в части установления даты получения истцом травмы - (Дата), подтверждаются жалобами Сергеева А.С. (на боли в левом тазобедренном суставе, левой паховой области, усиливающиеся при движениях, крайних отведениях левой нижней конечности); анамнезом (в анамнезе имеется указание на факт травмы (Дата) - падение на левый бок с высоты собственного роста, в результате поскальзывания на мокром асфальте).

То обстоятельство, что непосредственно сразу после падения истец Сергеев А.С. не обращался за медицинской помощью и ему длительное время не была диагностирована травма в виде «вколоченного перелома шейки левой бедренной кости», не может бесспорно свидетельствовать о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, на которые ссылается в возражениях представитель ответчика.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении им травмы в результате падения при сдаче зачета (Дата).

Законодателем определены необходимые условия, при которых производится единовременная выплата: причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью к службе, а также наступление данной категории годности при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что истец Сергеев А.С. досрочно уволен со службы по состоянию здоровья, учитывая, что нашло подтверждение наличие причинной связи развившегося в результате получения травмы заболевания, с исполнением им обязанностей службы, суд считает, что у истца Сергеева А.С. возникло право на получение единовременного пособия.

В судебном заседании истец Сергеев А.С. и его представитель - Борисов Б.А. настаивали на взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания (в ред. Федерального Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г., действующей на момент увольнения).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке ФГКУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России от (Дата) (Номер) оклад денежного содержания Сергеева А.С. составляет 7 674 рубля 00 копеек.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий выплате истцу Сергееву А.С., составляет 460 440 рублей, исходя из денежного содержания истца - 7 674 рубля (7674 х 60).

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу искового заявления. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева А.С. к ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» о понуждении к выплате компенсации в связи с получением травмы во время несения службы - удовлетворить.

Взыскать с ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» в пользу Сергеева А.С. единовременное пособие в размере 460 440 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста срок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» июня 2012 года.

Судья-