Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» августа 2012 года        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Васильевой О.Г. к Зотову М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она имеет в собственности земельный участок и квартиру (Адрес). Рядом с квартирой находится квартира (Адрес), в которой ответчик 26 декабря 2011 года включил газовую горелку и уехал в (Адрес), горелка в галанке горела более двух суток непрерывно, из-за чего 29.12.2011 года произошел пожар. Из-за беспечности Зотова М.П. сгорела квартира истца. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред в сумме 442 000 рублей, согласно справке из оценочной фирмы ООО ИПК «Фемида», тем более, что с момента приобретения квартиры истец произвела в нее значительные вложения. Органами внутренних дел проводилась проверка по данному факту. В МЧС имеются юридические доказательства вины ответчика в возникновении пожара.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 442 000 рублей в возмещение материального ущерба (стоимость сгоревшей квартиры) от пожара, произошедшего по вине ответчика; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 620 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец Васильева О.Г. и ее представитель Осипов А.А., действующий на основании доверенности, уменьшили заявленные требования и просили по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, взыскать с Зотова М.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 222 453 рублей 55 копеек. В остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик Зотов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - Городиский М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Также не согласился с размером ущерба квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), заявленным истцом и указанным в заключении эксперта от 09.06.2012 года, пояснив, что размер ущерба, причиненный квартире, экспертом был рассчитан с учетом пристроя, не зарегистрированного в установленном порядке, а потому оснований для включения в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта пристроя не имелось. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Е.А.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Васильева О.Г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (Адрес), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права т (Дата).

Ответчик является собственником квартиры (Адрес) указанном жилом доме.

29 декабря 2011 года произошел пожар в доме (Адрес).

В результате пожара была повреждена полностью, принадлежащая истцу квартира (Адрес).

Постановлением инспектора ОНД Пензенского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области М.А.С. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано за отсутствием в деяниях Зотова М.П. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Как следует из технического заключения № 022\12 от 28.01.2012 года очаг пожара находился в помещении квартиры (Адрес), в месте примыкания к дымоходу печи горючих материалов перекрытия и перегородки, отделяющей квартиру (Адрес) от квартиры (Адрес). Вероятной причиной пожара вилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплоемкой отопительной печи на газовом топливе.

Материалом проверки по факту пожара, произошедшего 29.12.2011 года в жилом доме по (Адрес) (Номер) установлено, что Зотов М.П. допустил эксплуатацию длительное время неконтролируемой печи в принадлежащей ему квартире (Адрес), в результате чего произошел пожар в жилом доме (Адрес).

Тем самым ответчик нарушил требования статьи 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, ущерб, причиненный истцу Васильевой О.Г. в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком, поскольку Зотовым М.П. не были обеспечены требования пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара, в том числе в квартире истца.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Со стороны представителя ответчика Зотова М.П. - Городиского М.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины Зотова М.П. в произошедшем пожаре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца Васильевой О.Г. к ответчику Зотову М.П. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что в результате пожара повреждению подверглась вся квартира истца: стены, пол, перекрытия, потолки и дощатый пристрой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2011 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара квартире (Адрес), по ходатайству истца Васильевой О.Г. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.02.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), на момент экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 222 453 рубля 55 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В целях разъяснения заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.А. пояснил, что экспертное исследование квартиры (Адрес), проводилось путем обмеров всех помещений квартиры. Указанное в техническом паспорте помещение - пристрой, фактически истицей было переоборудовано под кухню, и использовалось истцом по целевому назначению, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывалась фактическая площадь жилого помещения - 34, 25 кв.м. Объемы необходимых работ указаны в приложении к экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика - Городиского М.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом определена неверно с учетом незарегистрированного в установленном порядке пристроя, суд признает несостоятельными, поскольку по делам о нарушении правил пожарной безопасности возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом Васильевой О.Г. права собственности на пристрой, само по себе не может служить основанием для отказа ей в возмещении ущерба, так как, являясь собственником земельного участка, на котором расположено данное строение, истец обладает правом требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного экспертного исследования, судом не установлено. В заключении эксперта определено какие конкретные работы должны быть произведены для устранения нанесенного ущерба истцу, в результате пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зотова М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире, денежной суммы в размере 222 453 рубля 55 копеек.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 7 620 рублей за подачу искового заявления.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 222 453 рубля 55 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зотова М.П. в пользу истца Васильевой О.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля.

Что касается требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 600 рублей, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинная доверенность не приобщена к материалам дела и может быть использована для совершения иных действий и полномочий, указанных в доверенности. Таким образом, расходы за оформление доверенности, не связаны непосредственно с рассмотрением указанного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой О.Г. к Зотову М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова М.П. в пользу Васильевой О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 222 453 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой О.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» августа 2012 года.

Судья-