Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный        «31» июля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Ломовой Е.И. к Хромову С.Г. и Гуляевской Т.А. о взыскании долга по договору аренды жилого помещения и задолженности по коммунальным услугам и встречному иску Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. к Ломовой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Ломова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между ней и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения сроком по (Дата), в соответствии с которым она передала в аренду квартиру, находящуюся по (Адрес) По условиям договора Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А. обязались оплачивать арендную плату в размере 4 000 рублей путем перечисления сумм на счет (Номер) в Сбербанке РФ на ее имя и ежемесячно производить оплату коммунальных услуг, в соответствии со счет-квитанциями ОАО ЕРКЦ. Обязались аккуратно обращаться с вещами в квартире, в случае повреждения возместить убытки, а в случае невыполнения условий договора, неуплаты квартплаты уплатить штрафные санкции в размере 2% от суммы неуплаты. В нарушение условий договора Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А. принятые на себя обязательства не выполнили. По состоянию на (Дата) задолженность по арендной плате и коммунальным услугам составила 67 459 рублей 45 копеек. На основании изложенного истица просила взыскать с Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 67 459 рублей 45 копеек, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 79 копеек.

Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А. в судебном заседании предъявили встречные требования к Ломовой Е.И. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что (Дата) заключили с Ломовой Е.И. договор аренда квартиры, находящейся по (Адрес). По условиям договора аренды обязались производить ежемесячную оплату за пользование жильем в размере 4 000 рублей, путем перечисления указанных средств на расчетный счет последней, а также обязались производить ежемесячную оплату коммунальных услуг по счет-квитанциям ОАО ЖСКХ. В указанном жилом помещении они проживали с (Дата) по (Дата). При заключении договора аренды Ломова Е.А. представилась собственником квартиры, чем ввела их в заблуждение. Они же в свою очередь добросовестно оплачивали ежемесячно арендную плату и коммунальные платежи. Арендную плату в размере 4 000 рублей за (Дата), они отдали Ломовой Е.И. на руки. Считают, что поскольку на момент заключения договора аренды жилого помещения Ломова Е.И. не была собственником жилого помещения, следовательно, не имела права сдавать указанное жилое помещение в наем. Просили взыскать с Ломовой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 720 рублей.

В судебном заседании истица Ломова Е.И. поддержала заявленные ею требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что изменяет заявленные требования, и просит взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 56 273 рубля 97 копеек. В связи с нарушением ответчиками условий договора аренды необходимо взыскать штраф в размере 2% от суммы неуплаты, что составляет 1 125 рублей 45 копеек, а всего 57 399 рублей 45 копеек. Также просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с исполнением договора аренды, а именно: стоимость проездных билетов, расходы, связанные с отправкой корреспонденции, оказание юридических услуг и причиненного ответчиками материального ущерба. В частности, ответчиками поврежден смеситель в ванной комнате, в связи с чем требуется установка нового смесителя стоимостью 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 223 рублей 79 копеек, а всего 71 000 рублей 31 копейка.

Встречные исковые требования Ломова Е.И. не признала. Считает, что имела полное право распоряжаться жилым помещением наравне с собственником, которым является ее дочь - Л.А.А., которая ей во всем доверяла и оформила на нее доверенность на продажу квартиры.

Ответчики Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ломовой Е.И. к ним о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Встречное исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества и др. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от (Дата) (Номер), выданного МУ «ГАТИ» г.Заречного Пензенской области, собственником жилого дома, расположенного по (Адрес) является Л.А.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Дата).

(Дата) Ломова Е.И. заключила договор аренды с Хромовым С.Г. и Гуляевской Т.А. сроком по (Дата), в соответствии с которым передала им в аренду вышеуказанное жилое помещение. По условиям договора Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А. обязалась оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 4 000 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет (Номер) в Сбербанке РФ на имя Ломовой Е.И. и ежемесячно производить оплату коммунальных услуг, в соответствии со счет-квитанциями ОАО ЕРКЦ. Обязались аккуратно обращаться с вещами в квартире, в случае повреждения возместить убытки, а в случае невыполнения условий договора, неуплаты квартплаты уплатить штрафные санкции в размере 2% от суммы неуплаты.

Однако в нарушение условий договора Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А. принятые на себя обязательства не выполняли, согласно расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на (Дата) составила 25 419 рублей 34 копейки.

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики исполняли недобросовестно, не внося в полном объеме платежи, начисленные им ОАО «ЕРКЦ», что подтверждается информацией по задолженности ОАО «ЕРКЦ», в связи с чем, за ними по состоянию на (Дата) включительно, образовалась задолженность в сумме 30 711 рублей 78 копеек, которую ответчики в добровольном порядке не погасили, несмотря на требования и предупреждения об уплате долга со стороны «ЕРКЦ» г.Заречного. В связи с чем Ломова Е.И. вынуждена была из собственных средств оплачивать задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается счет-квитанциями от (Дата).

Довод Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. о том, что арендная плата в размере 4 000 рублей за (Дата) передавалась Ломовой Е.И. лично в руки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ломова Е.И. не признала факт передачи арендной платы ей на руки, кроме того, по условиям договора аренды денежные средства должны были перечисляться на счет (Номер) в Сбербанке РФ на имя Ломовой Е.И., чего Хромовым С.Г. и Гуляевской Т.А. сделано не было, в связи с чем арендная плата за указанные месяцы подлежит взысканию с Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. в пользу Ломовой Е.И.

С учетом изложенного задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, подлежащая взысканию с Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А., с учетом штрафных санкций, предусмотренных п.6 договора аренды, составляет:

- с (Дата) по (Дата) - 516 рублей, 12 копеек, с (Дата) по (Дата) - 903 рубля 22 копейки, за (Дата) - 4 000 рублей, за (Дата) - 4 000 рублей, за (Дата) - 4 000 рублей, за (Дата) - 4 000 рублей, за (Дата) - 4 000 рублей, за (Дата) - 4 000 рублей, штрафные санкции в размере 1 125 рублей, 48 копеек, а всего - 57 399 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что при передаче дома в аренду акт, в котором было бы отражено состояние квартиры и имеющиеся повреждения, сторонами не составлялся, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент его передачи Хромову С.Г. и Гуляевской Т.А. сторонами не представлены, установить, имелось ли повреждение смесителя крана в квартире на момент заключения договора аренды, либо они причинены ответчиками, не представляется возможным.

Однако суд принимает во внимание имеющиеся в деле расписки Хромова С.Г. от (Дата) и Гуляевской Т.А. от (Дата), в которых последние принимают на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и обязанность отремонтировать смеситель в ванной комнате, в связи с чем считает что требование о компенсации стоимости смесителя в размере 1 800 рублей, подлежит удовлетворению.

Довод Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. о том, что Ломова Е.И. не являлась собственником квартиры, а, следовательно, не имела права заключать договор аренды и получать арендную плату, а также является ненадлежащим истцом по делу, суд находит необоснованным, поскольку Л.А.А. и Ломова Е.И. являются близкими родственниками (мать и дочь), на момент приватизации жилого помещения Ломова Е.И. была зарегистрирована в квартире и отказалась от участия в приватизации в пользу своей дочери. Кроме того, в (Дата) Л.А.А. оформила на имя Ломовой Е.И. доверенность на продажу квартиры, с правом получения денежных средств, подписания документов и быть ее представителем во всех компетентных органах.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что Ломова Е.И. при заключении договора аренды от (Дата) действовала с согласия и в интересах Л.А.А.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела Хромов С.Г. и Гуляевская Т.А., на которых в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представили достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ими требований о взыскании с Ломовой Е.И. суммы неосновательного обогащения, в связи с чем их требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и не вызывает у суда сомнения.

В связи с изложенным, суд считает требования истца Ломовой Е.И. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчиков Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. солидарно в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды жилого помещения и коммунальным платежам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломовой Е.И. к Хромову С.Г. и Гуляевской Т.А. о взыскании долга по договору аренды жилого помещения и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать с Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. солидарно в пользу Ломовой Е.И. задолженность по оплате аренды жилого помещения и коммунальных услуг за период с (Дата) по (Дата) в размере 57 399 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 45 копеек, стоимость смесителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы, связанные с исполнением договора аренды, отправкой корреспонденции и юридические услуги в размере 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, а всего 68 766 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. солидарно в пользу Ломовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Хромова С.Г. и Гуляевской Т.А. к Ломовой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года.

Судья          С.А. Бузаев