Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный        «09» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Голиковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области М.О.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, -

У С Т А Н О В И Л:

Голикова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области М.О.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что 13.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области г.Заречного М.О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации р/счет (Номер) отделения Сбербанка РФ - (Номер) и с данного счета были списаны денежные средства в размере 8000 рублей.

Данное постановление вынесено с нарушением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Статья 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» гласит, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Однако, Москвина ни акта об изъятии денег ни постановления об аресте денежных средств ей не предоставила, ни почтой, ни нарочным, ни телефонограммой. При обращении к Москвиной 31.07.2012г.за получением копий акта и постановления о наложении ареста, последняя отказала в выдаче ей этих документов, грубо разговаривала и только 31.07.2012г. она получила копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.07.2012г.

На основании п.7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, a при изъятии имущества - незамедлительно.

Никакого извещения ей не направлялось, с исполнительными документами ее не знакомили, чем были нарушены ее права.

В соответствии со статьей 101 того же закона, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На арестованный расчетный счет ей поступали только пособия на ребенка, других зачислений и перечислений на указанный расчетный счет не поступало, о чем имеется справка от (Дата) (Номер) Департамента социального развития ЗАТО города Заречного Пензенской области.

На основании п.7 ст.81 того же ФЗ, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Требование закона судебный пристав-исполнитель М.О.Б. не выполнила. Кроме того, в настоящее время ребенку необходимо провести платное обследование у врача специалиста, она рассчитывала на эти денежные средства, однако из-за нарушение законодательства М.О.Б., не может пройти обследование ребенка.

При устном обращении ее мамы - М.Т.В., М.О.Б. не сообщила, что нужно принести справку из Департамента социального развития, наложила арест на расчетный счет, в последствии, когда она обратилась к М.О.Б. с вопросом, почему та раньше не сказала о справке, на что получила ответ: «Да, это моя оплошность».

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя М.О.Б. в части необоснованного ареста расчетного счета (Номер) отделения Сбербанка РФ - (Номер), наложенного постановлением о наложение ареста от 13.07.2012г. - незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя М.О.Б. незамедлительно снять арест с расчетного счета (Номер) отделения Сбербанка РФ - (Номер) и возвратить списанные со счета денежные средства в размере 8 000 рублей.

Заявитель Голикова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области П.Е.З. пояснила, что (Дата) обжалуемое постановление М.О.Б. отменено, (Дата) в адрес генерального директора ОАО «Е» направлено требование о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета Голиковой Е.В.

Суд, выслушав мнение заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области П.Е.З., изучив материалы исполнительного производства (Номер), находит жалобу Голиковой Е.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012 года отменено 31.07.2012 года постановлением должностного лица службы судебных приставов, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Голиковой Е.В. отмененным постановлением в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Требования Голиковой Е.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Голиковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области М.О.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (Номер) от (Дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья          С.А. Бузаев