Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» августа 2012 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской Л.В. к Житеневой М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Каминская Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) умерла ее мать Н.В.В.. После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: (Адрес). Наследниками первой очереди являются: истец, Каминская Л.В., и супруг матери Н.Г.А. Н.В.В. (Данные изъяты) отношения с ней истец поддерживала, раз в год. Н.В.В. приезжала к истцу в гости (Адрес). Поскольку истец не знала о смерти матери Н.В.В. и никто не уведомил ее об этом, т.к. истец на протяжении нескольких лет проживает (Адрес), с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок к нотариусу истец не обращалась. (Дата) ее отцу С.В.В. сообщили о смерти бывшей жены. Вернувшись (Адрес), (Дата), отец сообщил истцу о смерти матери. Таким образом, (Дата) истец узнала о смерти матери Н.В.В. Недавно истец узнала, что умер и супруг матери Н.Г.А. Его дочь Житенева М.Г. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), в целом. (Дата) истец связывалась по телефону с ответчицей, пыталась решить вопрос с разделом наследства без суда, однако ответчица не захотела решать данный вопрос.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1141, 1142, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.В.В., умершей (Дата), следующего имущества, квартиры, расположенной по адресу: (Адрес); признать за ней право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

В судебном заседании истец Каминская Л.В. и ее представитель Дурин О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме: просили восстановить срок для принятия наследства, признать истицу принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: (Адрес).

Ответчик Житенева М.Г. исковые требования не признала, указав, что Н.Г.А. и Н.Л.А. состояли в законном браке до (Дата), она является их дочерью. После расторжения брака, родители разъехались, она с сестрой остались проживать с мамой в двухкомнатной квартире, которая выделялась с места работы отца на всех членов семьи по адресу: (Адрес). (Дата) отец вновь женился и вступил в законный брак со Н.В.В., у которой уже была дочь от первого брака, истица по делу - Каминская Л.В. Их семья проживала по адресу: (Адрес). В порядке обмена они переехали в однокомнатную квартиру по адресу: (Адрес) которая на тот период была муниципальной. Квартира в собственность перешла Н.В.В. Н.Г.А. отказался от включения в состав собственников. Так как Н.Г.А. на момент смерти жены проживал и был прописан в данной квартире, он фактически принял наследство после ее смерти. Она вступила в наследство после смерти своего отца Н.Г.А., умершего (Дата) в порядке ст. 1156 ГК РФ. Ей известно, что Каминская Л.В. извещалась Некрасовым Г.А. о смерти своей матери. Со слов Н.Г.А., он написал Каминской Л.В., письмо, также разговаривал с ней по телефону. (Дата) ей позвонила нотариус Сокольникова В.Н., сообщив, что «объявилась» наследница. Она разрешила нотариусу дать номер телефона наследнице. После этого, ей стали поступать звонки от Л. с требованием разделить квартиру. Первый раз звонок был (Дата), второй (Дата). В разговоре Каминская подтвердила, что знает о смерти матери и получала письмо от Н.Г.А. (Дата) Каминская Л.В. вновь позвонила по вопросу раздела квартиры. Просила в иске отказать, так как Каминской Л.В. было известно о смерти матери с (Дата), срок принятия наследства после смерти матери Н.В.В. пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика Каменская Г.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Каминской Л.В. пропущен срок исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ. В силу ст. ст. 191, 1153, 1154, 1156, 1159, истица, являясь наследницей первой очереди, должна была в течении шести месяцев после смерти Н.В.В., умершей (Дата), выбрать один из способов для вступления в наследство и принять его, однако она не сделала этого. Доказательств по вопросу уважительности пропуска срока вступления в наследство истицей в суд не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. Ссылка истицы на тот факт, что о смерти матери ей стало известно только (Дата) не состоятельна.

О том, что Н.В.В. умерла еще (Дата) истице было известно сразу же после ее смерти, т.к. отец ответчицы, Н.Г.А., являясь законным супругом умершей Н.В.В., сразу же после смерти жены сообщил истице и ее отцу, С.В.А., написав им письмо, после которого она неоднократно звонила ему на домашний телефон. Кроме того, сама истица неоднократно, начиная с (Дата) по настоящее время, сама звонила ответчице и другим свидетелям. На основании изложенного, просила в иске Каминской Л.В. отказать.

Третье лицо нотариус г. Заречного Пензенской области Сокольникова В. Н., оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что (Дата) ею было выдано наследнику Житеневой М. Г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Н.Г.А. Н.Г.А. фактически принял наследство. На момент оформления наследственных прав, сведений о других наследниках в материалах наследственного дела не имелось. (Дата) знакомый С. интересовался у нее «о судьбе» наследственной квартиры. Позднее звонила женщина, которая пояснила, что является наследницей после смерти Н.В.В. На что она ей сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику, обратившемуся к нотариусу в срок, и все вопросы должны решаться в судебном порядке. Когда точно звонила женщина, представившаяся наследницей, она не помнит, но эти события происходили намного позднее выдачи свидетельства о праве на наследство.

Представитель третьего лица Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что родителями истца Каминской (Спириной) Л.В. являются С.В.В. (Н.) и С.В.А., что подтверждается представленными в материалах дела: копией свидетельства о рождении серии (Номер); копией свидетельства о заключении брака истца с М.А.П. серии (Номер); копией свидетельства о расторжении брака истца с М.А.П. серии (Номер); копией свидетельства о браке истицы с К.А.В.; копией справки о заключении брака (Номер) С.В.В. с Н.Г.А.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата) Н.В.В. при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: (Адрес), о чем в ЕГРП была сделана запись (Номер) от (Дата).

(Дата) Н.В.В. умерла, что подтверждается копей свидетельства о смерти (Номер).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу умершей Н.В.В. являлись ее дочь Каминская Л.В. и супруг Н.Г.А.

(Дата) умер Н.Г.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии (Номер).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником к имуществу умершего Н.Г.А. являлась его дочь Житенева М.Г. (ответчик), что подтверждается копией свидетельства о рождении Некрасовой (Житеневой) М.Г. (Номер); копией справки о заключения брака (Номер) ответчика с Я.Ю.М.; копией справки о заключении брака (Номер) ответчика с Ж.А.Я.

(Дата) ответчик Житенева М.Г. обратилась в нотариальную контору города Заречного с заявлениями о принятии наследства после смерти отца Н.Г.А.

(Дата) нотариусом г. Заречного Сокольниковой В.Н. Житеневой М.Г. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за (Номер), на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), принадлежащую Н.В.В., умершей (Дата), наследником которой был ее муж Н.Г.А., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

(Дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (Номер) о регистрации права собственности Житеневой М.Г. на спорную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер).

Обращаясь в суд с иском, истец Каминская Л.В. в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что она проживает (Адрес) и о смерти матери Н.В.В. и, соответственно, открытии наследства узнала только (Дата) из разговора с отцом С.В.А.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели К.Н.А. и С.Г.А.

Свидетель К.Н.А. показал, что длительное время поддерживает дружеские отношения со С.В.А., который проживает (Адрес). В г.Заречный осталась проживать бывшая жена С.В.А. - Н.В.В. Приблизительно (Дата) ему от общих знакомых стало известно, что умерла Н.В.В. В телефонном разговоре он сообщил об этой новости С.В.А.

Свидетель С.Г.А. показала, что Каминская Л.В. приезжала в (Адрес) (Дата), хотела узнать о матери, поскольку они длительное время не поддерживали с ней отношения. Пробыв в (Адрес) несколько дней, никакой информации о матери Каминская Л.В. так и не получила. Каминская пыталась связаться с ЗАГСом г.Заречный, но ей объяснили, что никакой информации по телефону не дают. Каминская Л.В. въезд в г. Заречный не имеет, других родственников, кроме матери, в г. Заречном не имеет, поэтому она не смогла ничего узнать о судьбе матери. Домашний телефон матери, который был у Каминской Л.В., не отвечал. После этого, она уехала. Повторно возвратилась Каминская Л.В. в Пензу (Дата), узнав о смерти матери от отца, она занялась сбором необходимых документов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является не только установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, но и представление ими доказательств, свидетельствующих о том, что они не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что истец Каминская Л.В. совместно с умершей Н.В.В. не проживала, более того, истец проживает в другой стране ((Данные изъяты)), на протяжении длительного времени из-за произошедшего конфликта мать с дочерью не общались, в связи с чем суд полагает, что в силу сложившихся обстоятельств истец не могла и должна была знать о смерти матери Н.В.В.

Бесспорных доказательств подтверждающих уведомление истицы Каминской Л.В. о смерти матери Н.В.В., в судебном заседании добыто не было.

Обосновывая возражения относительно заявленных требований, ответчица Житенева М. Г. указала, что Каминскую Л.В. своевременно извещали о смерти матери. Также с (Дата) Каминская Л.В. неоднократно звонила ей по телефону и разговаривала насчет наследственной квартиры.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Я.А.Ю., сын ответчика Житеневой М.Г., и Н.Л.А., мать ответчицы, суду показали, что им со слов Н.Г.А. было известно о том, что тот известил родственников о смерти Н.В.В. Также со слов Житеневой М.Г. известно, что (Дата) звонила женщина, представившаяся «Л.» и говорила о необходимости решения вопроса с квартирой. Свидетелю Н.Л.А. также (Дата) звонила женщина, которая представилась «Л.». В разговоре узнавала о возможной встрече с Ж.М.Г..

Свидетели П.О.Ю. и В.Е.Н. суду показали, что в (Дата) были свидетелями звонка на сотовый телефон Житеневой М.Г. Звонившая женщина представилась «Л.», разговор с женщиной состоялся по поводу квартиры.

Свидетель П.В.О. суду показал, что был соседом Н.В.В. и Н.Г.А. Ему известно, что Н.В.В. давно ездила к дочери в гости. В последние годы они не общались. Когда умерла Н.В.В. ему со слов мужа - Н.Г.А. стало известно, что он написал письмо дочери, сообщил о ее смерти. (Дата), находясь в гостях у Н.Г.А., в его присутствии состоялся телефонный разговор. Н.Г.А. сообщил ему, что разговаривал с «дочкой В.» и она обещала приехать.

Показания названных свидетелей не опровергают доводы истца Каминской Л.В. о том, что она до (Дата) не знала о смерти матери и, соответственно, об открытии наследства, поскольку ни один из вышеперечисленных свидетелей в юридически значимый период лично не разговаривал с истцом Каминской Л.В. по поводу смерти матери Н.В.В.

Утверждения свидетелей о том, что они слышали разговор Житеневой М.Г. с женщиной представившейся «Л. и сами были участниками таких разговоров, сами по себе не подтверждают тот факт, что разговор происходил именно с истцом Каминской Л.В., так как до телефонных переговоров ни ответчица, ни свидетели лично знакомы с истцом не были и не слышали голос истицы.

Также не может служить доказательством осведомленности истца о смерти матери, распечатка телефонных переговоров с номеров (Номер), (Номер), поскольку установить, кто конкретно звонил с телефонных номеров с кодом (Данные изъяты), не представляется возможным. Истица факт звонков на телефонные номера Житеневой М.Г. и Н.Л.А. отрицала, предоставив на обозрение суду сведения о наличии в ее пользовании абонентских номеров.

При этом, суд учитывает, что о наличии других наследников первой очереди нотариусу со стороны ответчицы при совершении действий по принятию наследства сообщено не было.

Таким образом, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и анализа представленных документов, суд считает, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери Некрасовой В.В., а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Каминской Л.В. наследственных прав в установленный законом срок, поскольку установлено, что истец сведениями о дате открытия наследства ранее (Дата) не располагала.

Суд считает, что причины, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения ею действий по принятию наследства и, следовательно, являются уважительными.

Стороной ответчика в судебном заседании, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд считает, что срок для принятия наследства после смерти Н.В.В. пропущен истцом по уважительной причине, в связи с тем что истица не знала о смерти матери, поскольку проживала отдельно, в другом государстве. Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен, поскольку о смерти наследодателя истец узнала (Дата).

Принимая во внимание, что истец Каминская Л.В. не имела реальной возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.В.В., так как не знала об открытии наследства, и в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, Каминская Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении данного срока, суд полагает возможным восстановить Каминской Л.В. срок для принятия наследства после смерти матери - Н.В.В., умершей (Дата) и признать ее принявшей наследство после смерти Н.В.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом этого, свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата), зарегистрированное в реестре (Номер), выданное нотариусом (Адрес) Сокольниковой В.Н., суд считает необходимым признать недействительным и определить доли наследников в наследственном имуществе на основании ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая изложенное, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Житеневой М.Г. на спорную квартиру (Номер) от (Дата) подлежит аннулированию.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку после смерти Н.В.В. наследованию Н.Г.А. и Каминской Л.В. подлежала по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), суд считает необходимым признать за Каминской Л.В. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю, за Житеневой М.Г. - право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминской Л.В. к Житеневой М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить Каминской Л.В. срок для принятия наследства после смерти матери - Н.В.В., умершей (Дата) и признать ее принявшей наследство после смерти матери Н.В.В..

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата), зарегистрированное в реестре (Номер), выданное нотариусом г. Заречного Сокольниковой В.Н. недействительным.

Признать за Каминской Л.В. право собственности на 1/2 долю, за Житеневой М.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (Адрес).

Аннулировать запись регистрации права собственности Житеневой М.Г. на квартиру (Адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от (Дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «27» августа 2012 года.

Судья -