Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный         «28» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.

при секретаре Зубаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Козлова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Г.А. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А 20.08.2012 ему было вручено требование о демонтаже листов шифера. При этом исполнительное производство, по которому он обязан был выполнить указанные действия, было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сведения о возбуждении нового исполнительного производства ему представлены не были. Считает, что при проведении осмотра 19 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель в качестве понятого привлекла судебного пристава. Кроме того, считает, что обжалуемое им требование является незаконным, так как в нем не указан порядок обжалования.

В связи с указанным, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по выдаче требования от 20.08.2012 года незаконными.

Заявитель Козлов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив по обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А в судебном заседании просила жалобу Козлова Г.А. оставить без удовлетворения, пояснив, что действовала в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнения заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, находит жалобу Козлова Г.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. 14.03.2012 года возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа Зареченского городского суда N 2-792/2011 от 17.11.2011, в соответствии с которым Козлов Г.А. обязан демонтировать листы шифера.

На основании постановления от 16.04.2012 исполнительное производство (Номер) окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом М.К.В. от 10.07.2012 года постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2012 отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с поступившей жалобой Ершова В.Н. о неисполнении решения суда.

При проведении осмотра 19 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель А.Т.А установила, что решение суда о демонтаже листов шифера Козловым Г.А. не исполнена, в связи с чем, 20.08.2012 года Козлову Г.А. было вручено требование о демонтаже листов шифера.

Руководствуясь ст. ст. 6, 30, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования в связи с недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем требования от 20.08.2012г., в соответствии с которым Козлов Г.А. обязан демонтировать листы шифера, не приводит к нарушению прав должника и соответствует установленным ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Доводы заявителя о том, что обжалуемое им требование является незаконным, так как в нем не указан порядок обжалования основано на неправильном толковании закона. В своей жалобе заявитель ссылается на п. 8 ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как данной статьей определяется обязательность указания порядка обжалования в постановлении судебного пристава, а не в требовании.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого требования в связи с тем, что при проведении осмотра 19 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель в качестве понятого привлекла судебного пристава, так же являются необоснованными. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности отвода понятых, но наличие заинтересованности может служить основанием для устранения понятого из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а если этого не происходит, то основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником в суде в порядке, предусмотренном ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Однако проведение осмотра является отдельным самостоятельным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, которое не обжалуется при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Козлова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А по вынесению требования от 20.08.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                   Р.В. Кошлевский