Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный        «22» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Ершова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, -

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства (Номер) от 01.08.2012 года, указав, что в производстве Зареченского городского суда находилось гражданское дело по иску Ершова В.Н. к Козлову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения и встречному иску Козлова Г.А. к Ершову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения.

Решением городского суда от 17 ноября 2011 года Козлова Г.А. обязан демонтировать листы шифера, закрывающие окна дома (Адрес), принадлежащего Ершову В.Н.

На основании решения суда было открыто исполнительное производство (Номер) от 14.03.2012года, возбужденное на основании исполнительного листа (Номер) от 17.11.2011. Решение Козловым Г.А. было исполнено, исполнительное производство было закрыто, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (Номер) от 16.04.2012 года.

ва

После окончания исполнительного производства Козлов Г.А. вновь закрыл листами шифера окна его дома. На основании поданного им заявления о возобновлении исполнительного производства от 20.04.2012 исполнительное производство было возобновлено, что подтверждается постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (Номер) от 10.07.2012года.

1 августа 2012 года ему было направлено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (Номер) от 01.08.2012года, в котором указано, что должник Козлов Г.А. исполнил решение суда.

Постановление и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными по следующим основаниям:

Судебный пристав исполнитель неверно указал предмет исполнения. Суд обязал Козлова Г.А. демонтировать листы шифера, закрывающие окна дома (Адрес), принадлежащего Ершову В.Н., а в постановлении указано, что Козлов Г.А. должен демонтировать листы шифера.

Должник Козлов Г.А. не демонтировал листы шифера, закрывающие окна дома (Адрес), они до сих пор находятся на месте и закрывают окна его дома, однако судебный пристав-исполнитель закрыл производство. Судебный пристав исполнитель не выходил на место и не смотрел, где находятся листы шифера, хотя его представители неоднократно обращались к нему по данному вопросу. Листы шифера до сих пор закрывают окна его дома, что подтверждается изготовленными им фотографиями. Должник Козлов Г.А. не исполнил решение городского суда от 17 ноября 2011 года, а судебный пристав-исполнитель закрыл исполнительное производство в нарушении его прав собственника.

Па основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя верно указать предмет исполнения: демонтировать листы шифера, закрывающие окна дома (Адрес), принадлежащего Ершову В.II.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (Номер) от 01.08.2012 года; возобновить исполнительное производство (Номер) от 14.03.2012 года.

Заявитель Ершов В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Ершов А.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Козлов Г.А. в судебном заседании пояснил, что листы шифера, закрывающие окна дома(Адрес), им демонтированы и убраны на расстояние 80 см. от окон дома Ершова В.Н., просил разъяснить, выполнено ли им требование от (Дата).

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А. пояснила, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено постановлением от 17.08.2012 года, исполнительные действия возобновлены, 20.08.2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено требование к Козлову Г.А. демонтировать листы шифера, закрывающие окна дома№(Адрес), которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом от 21.08.2012 года.

Суд, выслушав представителя заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А., заинтересованного лица Козлова Г.А., изучив материалы исполнительного производства (Номер), находит жалобу Ершова В.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от 01 августа 2012 года об окончании исполнительного производства отменено 17.08.2012 года постановлением должностного лица службы судебных приставов, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Ершова В.Н. отмененным постановлением в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования Ершова В.Н. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ершова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области А.Т.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства (Номер) от 01.08.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья          С.А. Бузаев