Дело №2-452/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пенза         «06» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пензы гражданское дело по иску ООО «Кондитер-Ленд», ИП Глухих Л.В., Битковой Г.Н. к Винокуровой В.А. Зареченскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании договора дарения и его государственной регистрации недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитер-Ленд», ИП Глухих Л.В. и Биткова Г.Н. обратились к Винокуровой В.А., Зареченскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с указанным иском, в обоснование иска ими указано, что в Зареченском городском отделе УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство (Номер) от 27.05.2011 года в отношении Винокуровой В.А. о взыскании 716 835,77 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Номер) от 20.07.2011 года за должником Винокуровой В.А. зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложен арест: 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: (Адрес); 3-х комнатная квартира по адресу: (Адрес).

Исходя из ответа (Номер) от 13.03.2012 года, полученного от начальника Зареченского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, имущество, а именно 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: (Адрес), Винокуровой В.И. не принадлежит. Со слов ответчицы данные доли были переданы должником по договору дарения своему мужу В.Н.Р..

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Винокуровой В.А. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, её кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, сделка была зарегистрирована с нарушением требований законодательства, и тем самым были нарушены права третьих лиц, а именно всех взыскателей по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении 2/3 доли на квартиру по адресу: (Адрес).

Однако, в нарушении требований законодательства, Зареченским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области был зарегистрирован переход права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: (Адрес).

На основании изложенного просили признать договор дарения и регистрацию договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: (Адрес), недействительными. Применить последствия признания договора недействительным, а именно возвратить Винокуровой В.А. в собственность 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: (Адрес).

В судебном заседании представитель истцов Акатьева Ю.А., действующая на основании доверенностей, предъявленный иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, просив заменить взыскателя ООО «Кондитер-Ленд» на правопреемника - ООО «Максима» в соответствии с определением Зареченского городского суда от 15.06.2012 года.

Ответчик Винокуров Н.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зареченского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем отзыве на заявлении истцов представитель Управления Росреестра по Пензенской области Потапова Е.В. указала, что 28.04.2011 В.Н.Р. и Винокуровой В.А. были представлены документы для проведения государственной регистрации договора дарения доли в праве на квартиру, перехода права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес).

16.09.2011 года была проведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры, перехода права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.07.2011 отменяющего определение Зареченского городского суда Пензенской области от 25.05.2011 года. Просила в иске к Управлению Росреестра по Пензенской области отказать.

Представитель ответчицы - Винокуровой В.А. - адвокат Голутвин И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что Винокурова В.А. и В.Н.Р. состоят в зарегистрированном браке. Согласно договору приватизации от 06.12.2000 года квартира (Адрес) приватизирована в равных долях на Винокурову В.А., В.Н.Р. и В.В.Н 09 августа 2007 года В.В.Н подарил своей матери 1/3 доли в спорной квартире. 27 апреля 2011 года Винокурова В.А. подарила свои 2/3 доли в спорной квартире В.Н.Р.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Зареченском ГО УФРС РФ по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2011 года сделана запись и В.Н.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (Номер). После того, как семейные отношения были испорчены, имущество было разделено: В.Н.Р. выделена спорная квартира, а Винокуровой В.А. - квартира по (Адрес), где она в настоящее время проживает с сыном, снохой и внучкой.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Часть 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Винокурова В.А. и В.Н.Р. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно договору приватизации от 06.12.2000 года квартира (Адрес) приватизирована в равных долях на Винокурову В.А., В.Н.Р. и В.В.Н по 1/3 доли.

09 августа 2007 года В.В.Н подарил своей матери 1/3 доли в спорной квартире.

27 апреля 2011 года Винокурова В.А. подарила свои 2/3 доли в спорной квартире В.Н.Р.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Зареченском ГО УФРС РФ по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2011 года сделана запись и В.Н.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (Номер) с внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи (Номер) от 19 сентября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами гражданского дела: копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 06.12.2000 года; копией договора дарения доли квартиры от 09.08.2007 года; копией договора дарения доли квартиры от 27.04.2011 года; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности В.Н.Р. на квартиру по адресу: (Адрес) серии (Номер), выданного Зареченским ГО УФРФ РФ по Пензенской области.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Мнимой сделкой в силу ст.170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из них или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры от 27.04.2011 года недействительным по признакам ч.1 ст.170 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст.56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения доли квартиры была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Оспариваемый истцами договор дарения доли квартиры и регистрация договора дарения доли квартиры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к заключению договоров указанного вида, содержит все существенные условия, заключен дееспособными гражданами в пределах их правоспособности, прошел регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате совершения указанных договоров право собственности на спорную квартиру возникло у Винокурова Н.Р., в связи с чем указанный договор не может быть признан мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время спорная квартира находится в пользовании и владении В.Н.Р., Винокурова В.А. спорной квартирой не пользуется, зарегистрирована и проживает по (Адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Максима», ИП Глухих Л.В., Битковой Г.Н. к Винокуровой В.А., Зареченскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании договора дарения и его государственной регистрации недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья          С.А. Бузаев