Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24 » августа 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Курганова В.М., Кургановой Г.П. к Курганову И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Курганов В.М. и Курганова Г.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в (Адрес) зарегистрированы и проживают: истцы, ответчик Курганов И.В., Курганов М.В., Курганова В.И., (Данные изъяты), Курганова П.И., (Данные изъяты), Курганов Н.И., (Данные изъяты), Курганова Н.В. Квартира была приватизирована проживающими в ноябре 2004 года из расчета по 1\5 доли у Кургановой Г.П., Курганова В.М. Курганова И.В., Курганова М.В., Кургановой В.И.. (Дата) был подписан договор дарения, согласно которому истцы (дарители) подарили свои доли собственности в выше указанной квартире (в сумме 2\5) Курганову И.В. Одаряемый стал собственником указанных долей с момента государственной регистрации перехода права собственности. Курганов И.В. приходится истцам сыном. Он со своей семьей проживает с ними. В январе 2011 года сын стал уговаривать истцов передать ему их доли собственности жилого помещения, мотивируя тем, что истцы уже в возрасте и им необходим уход с его стороны и материальная поддержка При этом ответчик обещал истцам, что ежемесячно будет сам оплачивать начисляемые коммунальные услуги, ежемесячно выплачивать каждому из истцов по 1000 рублей, за свой счет приобретать продукты питания и в необходимых случаях, при заболевании, лекарственные препараты Истцы подписали договор дарения, который принес ответчик. Первые два месяца (февраль, март) прошли именно так, как и обещал Ответчик, но в последующем денег он больше не давал, ссылаясь, что стал меньше получать. Оплату коммунальных услуг перестал осуществлять полностью. Продукты питания ответчиком тоже не приобретаются. Истцы приобретают их самостоятельно и питаются с ответчиком раздельно. Истцы считают, что данный договор дарения подписан ими под влиянием заблуждения. Обещания Ответчика истцы восприняли серьезно и они легли в основу их согласия на оформление 2\5 долей квартиры. Ответчик обещал содержать истцов, но своего обещания не сдержал, чем и ввел их в заблуждение. Договор Дарения был заключен на условиях оказания истцам ежемесячно материального содержания до конца жизни истцов от близкого человека. Указанная договоренность соблюдалась только два месяца (февраль, март 2011 года). Поскольку истцы юридически неграмотны, то их заблуждение относительно договора имеет существенное значение, поскольку в результате состоявшегося договора дарения, истцы лишились возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи доли собственности от жилой квартиры за оказание услуги по представлению помощи.

На основании изложенного, просили суд признать договор дарения 2\5 доли квартиры, расположенной по адресу (Адрес) от Курганова В.М. и Кургановой Г.П. - Курганову И.В., заключенный (Дата), недействительным с момента его подписания; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированные за Кургановым И.В. право собственности 2\5 долей квартиры, расположенной по адресу (Адрес), по договору Дарения от (Дата)(запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) (Номер)).

В судебном заседании истец Курганова Г.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Истец Курганов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полнм объеме.

Ответчик Курганов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве признал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что при заключении договора дарения 2/5 долей квартиры по (Адрес) от (Дата) ввел истцов в заблуждение относительно природы сделки.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Пензенской области ЗО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата) (Номер) истцам Курганову В.М., Кургановой Г.П., ответчику Курганову И.В., Курганову М.В., Кургановой В.И. принадлежало право собственности на 1/5 долю каждому квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

(Дата) между Кургановым В.М., Кургановой Г.П., с одной стороны, и Кургановым И.В., с другой, был заключен договор дарения 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росрееста по Пензенской области. Курганову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от (Дата), запись регистрации (Номер).

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истцы в его обоснование указали, что в момент заключения договора дарения заблуждалась относительно последствий заключенной сделки, полагая, что договор дарения будет порождать для одаряемых обязанности по осуществлению ухода за ними после его заключения.

Согласно ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно вышеназванной норме заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Как видно из материалов дела, истцы Курганов В.М. и Курганова Г.П., в силу возраста ((Данные изъяты)), образования и состояния здоровья, могли заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, считая, что распорядились 2/5 долями квартиры с целью получения постороннего ухода за ними.

Судом установлено, что между сторонами с момента заключения договора дарения квартиры фактически сложились отношения по ренте; волеизъявление истцов было направлено на то, что сын Курганов И.В., став собственником долей квартиры принадлежащих истцам, в обмен за это будет осуществлять уход за ними. Указанная договоренность по фактическому исполнению договора между сторонами имелась в момент подписания истцами договора.

Таким образом, со стороны истцов имело место заблуждение относительно природы заключаемого ими договора и оно является существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылались истцы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались ответчиком, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а договор дарения 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), заключенный (Дата) между Кургановым В.М., Кургановой Г.П. и Кургановым И.В. признанию недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное по сделке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым аннулировать запись регистрации права собственности Курганова И.В. на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от (Дата), признав за Кургановой В.М. и Кургановым В.М. право собственности по 1\5 доли на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курганова В.М., Кургановой Г.П. к Курганову И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), заключенный (Дата) между Кургановым В.М., Кургановой Г.П. и Кургановым И.В..

Аннулировать запись регистрации права собственности Курганова И.В. на 2/5 доли квартиры по адресу: (Адрес) Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от (Дата).

Признать за Кургановым В.М. и Кургановой Г.П. право собственности по 1\5 доли (одной пятой) на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2012 года

Судья -