Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный        «06» сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Широлапова В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Москвиной О.Б. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права, -

У С Т А Н О В И Л:

Широлапов В.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по (Адрес) Москвиной О.Б. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству (Номер) от (Дата), указав, что судебный пристав-исполнитель Москвина О.Б. вынесла указанное постановление, оценив автомобиль (Данные изъяты). Считает, что вынесенное приставом-исполнителем постановление об оценке автомобиля, на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного оценщиком ООО «Эксперт-Плюс» от (Дата) незаконно, поскольку в отчете отсутствует информация, позволяющая достоверно определить степень износа, а также иные индивидуальные характеристики автомобиля. Просил признать постановление от (Дата) об оценке рыночной стоимости автомобиля (Данные изъяты) незаконным и недействительным.

Заявитель Широлапов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Москвина О.Б. пояснила, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено постановлением от (Дата).

Суд, выслушав мнение заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Москвиной О.Б., изучив материалы исполнительного производства (Номер), находит жалобу Широлапова В.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству (Номер), возбужденному (Дата) в отношении должника Широлапова В.Ю. отменено (Дата) постановлением должностного лица службы судебных приставов, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Широлапова В.Ю. отмененным постановлением в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Требования Широлапова В.Ю. об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Широлапова В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Москвиной О.Б. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству (Номер) от (Дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья          С.А. Бузаев