Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный         «29» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области гражданское дело по иску Подмурной Т.С. к Коробициной К.М., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Подмурная Т.С. обратилась в суд с иском к Коробициной К.М., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года по делу №2-3011/12 было установлено наложить арест в отношении должника Коробициной К.М., (Данные изъяты), проживающей по адресу: (Адрес).

(Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: домашний кинотеатр, цвет черный Panasonic, (Номер); домашний кинотеатр, цвет серый Panasonic, (Номер), 4 колонки (Номер); МФУ npинтер (Номер); пылесос SAMSUNG, (Номер); плазменная панель, цвет черный, PIONIER, с пультом управления; плазменная панель, цвет черный, PIONIER, с пультом управления; оборудование для передачи спутниковой антенны RV1 (без спутниковой антенны) TOPFIELD (Номер); радиотелефонный аппарат CIGASET, трубка (Номер) сине-черный, (Номер); вентилятор EBENGERG (Номер); картина с изображением матери с ребенком; стиральная машина, SIMENS (Номер), цвет белый; тумба под телевизор, цвет черный, глянцевая; комплект мягкой мебели (диван, 2 кресла), кожа, цвет светлый; шкаф из стекла, содержит 4 секции (витрина стеклянная)..

Итого имущества на общую сумму (Данные изъяты).

Вышеперечисленное имущество является ее собственностью, находится в квартире по адресу: (Адрес), принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от (Дата) серия (Номер), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер).

(Дата) между ней и ответчицей Коробициной К.М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым она предоставила принадлежащую ей квартиру во временное владение и пользование для проживания Коробициной К.М. и членов ее семьи.

Согласно п.2 вышеуказанного договора квартира имеет следующие характеристики: - количество комнат - 3 (лоджия-2, кладовая с системой хранения -1); наличие телефона - имеется 1 телефонный номер; наличие антенны - имеется спутниковая; наличие бытовой техники - имеется (поименовано в приложении к настоящему договору); наличие мебели - имеется (поименовано в приложении к настоящему договору).

Указанное в акте о наложении ареста имущество, является ее собственностью, и совпадает с имуществом, указанным в приложении к договору найма жилого помещения от (Дата).

Таким образом, арест был наложен на ее личное имущество. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просила освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОССП указанное имущество.

Истец Подмурная Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Федорова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила в судебное заседание дополнительное соглашение от (Дата) к договору найма жилого помещения от (Дата), пояснив по обстоятельствам искового заявления, что данное дополнительное соглашение составлено с целью уточнения параметров о времени приобретения, поскольку при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом были высказаны претензии к Коробициной по этим вопросам.

Ответчик Коробицина К.М. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что лишь МФУ «Самсунг» принадлежит в данной квартире ей лично, о чем она заявляла судебному приставу и представителю банка при составлении акта о наложении ареста (Дата).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.О. действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что заявленные требования в части снятия ареста с данного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку истицей и ее представителем не представлены в судебном заседании документы, подтверждающие приобретение указанного имущества именно истицей, основания приобретения именно этого имущества, именно данных расцветок и марок.

Судебный пристав-исполнитель ЗГО УФССП по Пензенской области Соловьева И.А. в судебном заседании с исковым заявлением Подмурной Т.С. согласилась, пояснив, что при составлении акта о наложении ареста (Дата) Коробицина К.М. поясняла, что лишь МФУ «Самсунг» принадлежит в данной квартире ей лично. Лишь в связи с отсутствием у Коробициной К.М. документов, подтверждающих приобретение данного имущества, на него был наложен арест.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства (Номер), приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании исполнительного листа о взыскании с Коробициной К.М. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) от (Дата).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статья 290 настоящего Кодекса.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исследовав представленные истицей и ее представителем доказательства в подтверждение принадлежности ей спорного имущества, учитывая отсутствие регистрации ответчика Коробициной К.М. в спорной квартире, признание ей иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части освобождения от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Суд приходит к выводу о том, что истицей представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что квартира по адресу: (Адрес), принадлежит на праве собственности Подмурной Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от (Дата) серия (Номер), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер).

(Дата) между истицей и ответчицей Коробициной К.М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым она предоставила принадлежащую ей квартиру во временное владение и пользование для проживания Коробициной К.М. и членов ее семьи.

Согласно п.2 вышеуказанного договора квартира имеет следующие характеристики: количество комнат - 3 (лоджия-2, кладовая с системой хранения -1); наличие телефона - имеется 1 телефонный номер; наличие антенны - имеется спутниковая; наличие бытовой техники - имеется (поименовано в приложении к настоящему договору); наличие мебели - имеется (поименовано в приложении к настоящему договору).

Указанное в акте о наложении ареста имущество является собственностью истицы и совпадает с имуществом, указанным в приложении к договору найма жилого помещения от (Дата), а также с дополнительным соглашением к договору найма от (Дата).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что МФУ «Самсунг» приобретен и принадлежит ответчице Коробициной К.М.

Суд признает, что МФУ «Самсунг» приобретен и принадлежит ответчице Коробициной К.М. и в силу ч.1 ст.446 ГПК на него может быть обращено взыскание, в связи с чем, считает необходимым исключить из акта описи и ареста имущества от (Дата) все имущество, принадлежащее Подмурной Т.С. за исключением МФУ «Самсунг».

При изложенных обстоятельствах, иск Подмурной Т.С. подлежит частичному удовлетворению с оставлением в акте описи и ареста имущества от (Дата) МФУ «Самсунг».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Подмурной Т.С. к Коробициной К.М., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста должника Коробициной К.М., произведенного судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области (Дата) следующее имущество: домашний кинотеатр, цвет черный Panasonic, (Номер) домашний кинотеатр, цвет серый Panasonic, (Номер), 4 колонки (Номер); пылесос SAMSUNG, (Номер); плазменная панель, цвет черный, PIONIER, с пультом управления; плазменная панель, цвет черный, PIONIER, с пультом управления; оборудование для передачи спутниковой антенны RV1 (без спутниковой антенны) TOPFIELD (Номер); радиотелефонный аппарат CIGASET, трубка (Номер), сине-черный, (Номер); вентилятор EBENGERG (Номер); картина с изображением матери с ребенком; стиральная машина, SIMENS ADVANTINGWXSP (Номер), цвет белый; тумба под телевизор, цвет черный, глянцевая; комплект мягкой мебели (диван, 2 кресла), кожа, цвет светлый; шкаф из стекла, содержит 4 секции (витрина стеклянная).

В остальной части иска Подмурной Т.С. к Коробициной К.М., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «02» сентября 2012 года.

Судья           С.А. Бузаев