Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2012 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широлаповой Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России», Широлапову В.Ю. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Широлапова Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в 13 часов судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП Москвина О.Б. составила акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля: модель (Данные изъяты)). Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата), выданного Зареченским городским судом о взыскании кредитных платежей с Широлапова В. Ю. в пользу ОСБ №8624 Сбербанка России. Истец является супругой Широлапова В.Ю. с (Дата). Имеет двух несовершеннолетних детей: Ш.М.В. (Данные изъяты), и Ш.Д.В.., (Данные изъяты). В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 38,39 СК РФ (Дата) между истцом и Широлаповым В.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п.5 данного соглашения истец является единственным собственником спорного автомобиля. Таким образом, был наложен арест на имущество истца - спорный автомобиль, хотя истец соответчиком не является.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 34,38, 39, 45 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Широлапова В.Ю. автомобиль модель (Данные изъяты)

Истец Широлапова Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик Широлапов В.Ю. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что фактически автомобиль в 2008 году приобретался для истца. (Дата) между истцом и Широлаповым В.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п.5 данного соглашения истец является единственным собственником спорного автомобиля. Супруге он выдал доверенность на право управления транспортным средством, на основании которой Широлапова Ю.Н. управляла автомашиной. Считает, что истец является единоличным собственником автомобиля, в связи с чем арест на данное имущество наложен незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - Галицкая С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что решением была взыскана задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России с ответчиков Елистратовой Е.Ю., Елистратова Е.В., Ефремова В.Н., Широлапова В.Ю. (Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области был составлен акт описи и ареста следующего автомобиля (Данные изъяты). Исходя из п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 77 ФЗ № 229, судебным приставом была установлена принадлежность спорного имущества должнику и исследован факт нахождения данного имущества по адресу регистрации должника, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Каких-либо нарушений порядка наложения ареста установлено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника Широлапова В.Ю., денежные средства от реализации которого могут частично покрыть долг заемщика по кредитному обязательству, поскольку за период с (Дата) по (Дата) в счет погашения долга поступило только 500 рублей.

Считает, что представленный документ - соглашение о разделе имущества, не доказывает принадлежность спорного имущества истцу. Согласно соглашению о разделе имущества супругов от (Дата) в собственность Широлаповой Ю.Н. переходит указанный автомобиль. Однако указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка).

Согласно акта от (Дата) судебным приставом был наложен арест на указанное имущество. При подписании акта Широлапову В.Ю. были разъяснены его права и обязанности как стороны в исполнительном производстве в силу ст. 50 ФЗ N 229 (абз. 1 стр. 2 акта). Однако какие-либо заявления, замечания по поводу ареста имущества, в том числе о наличии некого соглашения о разделе имущества, не поступило (абз. 1 стр. 3 акта). Документы о подтверждении перехода права собственности на спорный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Широлаповой Ю.Н. в органах ГИБДД) предоставлены не были.

Согласно истории операций заемщик стал недобросовестно исполнить свои обязательства еще до заключения спорного договора (первая просрочка платежа была допущена (Дата)), и с (Дата) в погашение кредита денежные средства поступать перестали. В связи с изложенным Широлапову В.Ю. неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности (требование (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата)), которые были получены им лично. Поскольку положениями договора поручительства и ст. 322, 326, 361 предусмотрена солидарная ответственность Широлапова В.Ю., то должник, не желая исполнять кредитные обязательства, в целях избежания изъятия имущества, оформил указанное соглашение. Широлапов В.Ю. желания передать право собственности не имел, и был заинтересован в создании видимости такого перехода права собственности с целью не допустить описи или ареста этого имущества, а также для исключения последующего обращения взыскания на указанное имущество. Доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено.

В нарушение ч. 2 ст. ст. 38 СК РФ данное соглашение нотариально не заверено, что уже само по себе свидетельствует о возможности признаний сделки мнимой, поскольку отсутствует подтверждение истинности воли сторон соглашения и обстоятельств его заключения, отсутствует указание на раздел иного имущества, а также не учтены права их несовершеннолетнего ребенка.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по общему правилу обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Однако само по себе наличие соглашения о разделе имущества без доказанности обстоятельств фактической передачи имущества не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности исключительно с заключением соглашения о разделе имущества.

С учетом изложенного, юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля заявителю, доказательства которого должны быть предоставлены исключительно Широлаповой Ю.Н.. Однако необходимое подтверждение отсутствует. В данном случае после заключения спорного соглашения фактически право пользования и владения спорным имуществом не изменилось, т.е. фактического исполнения соглашения не последовало. Таким образом, данная сделка, была совершена с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов не может безусловно свидетельствовать о праве собственности на арестованное имущество не только в силу наличия родственных связей между заявителем и должником, но и в силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества заявителю, обязательность наличия которых подтверждается и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции (Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2002 г. по делу N 26- Вп02-6). Бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества заявителю, не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ЗГО УФССП по Пензенской области Москвина О.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства (Номер) в отношении должника Широлапова В.Ю., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) с Елистратовой Е.Ю., Елистратова Е.В., Ефремова В.Н., Широлапова В.Ю. в пользу АК СБ РФ солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общем размере (Данные изъяты).

На основании исполнительного листа о взыскании с Широлапова В.Ю. в пользу ОСБ № 8624 Сбербанка России задолженности по кредиту в размере (Данные изъяты) судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) от (Дата).

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом - исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области (Дата) произведена опись и арест автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего должнику Широлапову В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что Широлапов В.Ю. и Широлапова Ю.Н. состоят в зарегистрированном браке с (Дата) и по настоящее время (копия свидетельства о заключении брака серии (Номер)).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, либо в судебном порядке по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, (Дата) Широлапов В.Ю. и Широлапова Ю.Н. заключили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому автомобиль: модель (Данные изъяты)) признается собственностью супруга Широлапова Ю.Н.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен Широлаповым В.Ю. по договору купли-продажи (Номер) от (Дата) в период брака.

Являясь договором (ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ) соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом требований ст. 432 ГК РФ, ст. 38 СК РФ к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Исходя из буквального толкования соглашения (ст. 431 ГК РФ) стороны не определили доли каждого из супругов в имуществе подлежащего разделу (автомобиль), автомобиль изначально был зарегистрирован на имя ответчика Широлапова В.Ю., приобретен в апреле 2008 года, т.е. в период брака с Широлаповой Ю.Н., заключая соглашение стороны фактически договорились об отказе Широлапова В.Ю. от имущества в пользу своей супруги Широлаповой Ю.Н., в котором Широлапову В.Ю. принадлежит лишь доля (ст. 39 СК РФ), а не о разделе совместно нажитого имущества и передаче конкретного имущества каждому из супругов, как это предусмотрено ст. 38 СК РФ.

Кроме того, доказательств тому, что спорный автомобиль после заключения соглашения о разделе имущества, поступил во владение Широлаповой Ю.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе судебного заседания истцом Широлаповой Ю.Н. и ответчиком Широлаповым В.Ю. не отрицалось, что автомобилем продолжает пользоваться Широлапов В.Ю.

Несмотря на наличие в соглашении пункта 8, из содержания которого следует, что супруг обязуется предоставить документы на имущество, при обращении супруги в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения спора право собственности Широлаповой Ю.Н. на автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД не зарегистрировано. Широлаповой Ю.Н. ответчиком выдана доверенность на право управления транспортным средством. Уведомления об уплате налога за спорный автомобиль, также получает собственник автомобиля Широлапов В.Ю. Из представленного в материалах дела страхового полиса серии (Номер) следует, что договор страхования гражданской ответственности спорного автомобиля, сроком действия с (Дата) по (Дата), заключен с собственником транспортного средства Широлаповым В.Ю. Замечания о том, что автомобиль находится в собственности истца, в акт описи и ареста ответчиком не вносились.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действия, с которыми истец Широлапова Ю.Н. связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль, на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство Широлаповым В.Ю. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о разделе имущества сторонами фактически не исполнено, несмотря на то, что имеется указание в п. 12 соглашения о нахождении во владении истицы спорного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по аресту автомобиля, факта перехода права собственности на автомобиль от Широлапова В.Ю. к Широлаповой Ю.Н.

При таких обстоятельствах, иск Широлаповой Ю.Н. об освобождении спорного имущества от ареста и об исключении из описи, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Широлаповой Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России», Широлапову В.Ю. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» сентября 2012 года.

Судья: