З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный         «21» августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Петрищевой Т.А. к Шелепунову М.А. о признании права собственности на автомобиль,-

У С Т А Н О В И Л:

Петрищева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что (Дата) ее муж П.Г.Д. приобрел автомобиль (Данные изъяты) у Ш.Д.А. После оформления документов муж перегнал автомобиль к месту своего постоянного жительства и они считали его своей собственностью. После чего автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД по Курской области и ее мужу были выданы государственные регистрационные номера (Номер). Использовали автомобиль в личных целях, согласно его назначения, производили необходимый ремонт и техническое обслуживание. (Дата) ее муж умер и она приняла наследство по закону в виде 1/2 доли автомобиля, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (Номер) от (Дата), а также получено свидетельство о право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (Номер) от (Дата). На основании выданных документов автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МОГТО и РАС №2 при УВД по Курской области и были выданы государственные регистрационные номера (Номер). После принятия наследства на автомобиль тот находился в пользовании на основании рукописной доверенности у М.И.В., проживающего по адресу: (Адрес). (Дата) она решила продать вышеуказанный автомобиль Г.Д.А., зарегистрированному по адресу: (Адрес) Однако в Самарском ГИБДД перед прохождением осмотра ТС для снятия с регистрационного учета, автомобиль был направлен для прохождения экспертизы для обнаружения признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями. Проведенная экспертиза показала, что автомобиль Мицубиси имеет поддельный идентификационный номер кузова, в связи с чем Управление ГИБДД по Самарской области отказало Г.Д.А. в регистрации вышеуказанного транспортного средства. (Дата) по факту подделки идентификационного номера вышеуказанного автомобиля было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. (Дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрищевой Т.А. и П.Г.Д. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В настоящее время уголовное дело не прекращено, но кем именно и для каких целей был изменен (вварен) участок идентификационного номера при проведении расследования установить не представилось возможным. Автомобиль в угоне или розыске не состоит. Истица лишена возможности снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета и распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на автомобиль марки: (Данные изъяты)

В судебное заседание истица Петрищева Т.А. не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Шелепунов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Петрищевой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что (Дата) мужем истицы П.Г.Д. в городе Пензе по договору возмездного оказания услуг, в соответствии со счет-справкой серии (Номер) от (Дата) приобретен в собственность автомобиль марки (Данные изъяты)

Предыдущим собственником реализуемой автомашины, согласно паспорту транспортного средства, являлся Шелепунов М.А., (Данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (Адрес). До настоящего времени предыдущий собственник автотранспортного средства - Шелепунов М.А., либо какое другое заинтересованное лицо, не обратилось в органы власти на территории РФ с заявлением об угоне спорного автотранспортного средства, также как и в судебные органы с требованием о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаконной, в связи с чем П.Г.Д. в силу законодательства РФ, является добросовестным приобретателем собственности, и в отношении указанного имущества у него возникли все права собственности - владения, пользования и распоряжения.

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД по Курской области и П.Г.Д. были выданы государственные регистрационные номера (Номер).

(Дата) П.Г.Д. умер. Истица приняла наследство по закону в виде 1/2 доли автомобиля, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (Номер) от (Дата), а также получено свидетельство о право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (Номер) от (Дата). На основании выданных документов автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МОГТО и РАС №2 при УВД по Курской области и были выданы государственные регистрационные номера (Номер).

Согласно п.3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством. Также не производится снятие с учета транспортных средств, если в отношении их судами, следственными, таможенными органами, органами налоговой полиции, социальной защиты населения введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что у прокуратуры Курской области имелись основания для поведения проверки в отношении автомобиля (Данные изъяты)

Однако по результатам проверки (Дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Г.Д. и Петрищевой Т.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Целью регистрации автотранспортных средств является «обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и от факта регистрации не может ставиться в зависимость право собственности лица на транспортное средство (Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, №ГКПИ 2003-635).

При указанных обстоятельствах суд полагает, заявленные истцом исковые требования к Шелепунову М.А. о признании права собственности на автомобиль - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрищевой Т.А. к Шелепунову М.А. о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать за Т.А. право собственности на автомобиль марки: (Данные изъяты)

Разъяснить Шелепунову М.А., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года

Судья        С.А. Бузаев