Дело № 2-465/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» августа 2012 года город Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Емельяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.А. к Давыдкиной Ю.В., Емельяновой М.В. признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, - У С Т А Н О В И Л: Жарков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 февраля 2011 года между Жарковым А.А. и Давыдкиной Ю.В., у последней был приобретен автомобиль марки (Данные изъяты). За приобретенный автомобиль истцом были уплачены денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые были получены Давыдкиной Ю.В. наличными. Согласно условиям Договора (п. 3.3) транспортное средство до 01.12.2011 года оставалось у Давыдкиной Ю.В. По истечении указанного срока транспортное средство покупателю не было передано. От передачи приобретенного ТС покупателю Давыдкина Ю.В. уклоняется. Условиями договора предусмотрено, что Давыдкина Ю.В. обязуется передать Жаркову А.А. спорное транспортное средство, за что продавец получила денежные средства в сумме 550 000 рублей. В связи с тем, что Давыдкина Ю.В. добровольно не передавала приобретенный автомобиль истец в феврале 2012 года направил ей претензию, но ответа не получил. 25 февраля 2012 года Жарков А.А. вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Однако, как установлено материалами предварительной проверки, проведенной сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, Давыдкина Ю.В. в нарушение условий заключенного между ней и Жарковым А.А. договора купли-продажи сняла автомобиль с регистрационного учета и продала третьему лицу. Со слов самой Давыдкиной Ю.В. стало известно, что автомобиль она продала Емельяновой М.В., проживающей в г. Москва. Истец считает, что договор купли-продажи между Давыдкиной Ю.В. и Емельяновой M.В. был заключен с нарушением действующего законодательства, а потому должен бы признан судом недействительным на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ. В силу ст. 307 ГК РФ, Давыдкина Ю.В. должна передать истцу транспортное средство, указанное в договоре. Во исполнение требований ст. 432 ГК РФ между истцом и Давыдкиной Ю.В. достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля и данное обстоятельство подтверждено договором. Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, истец уплатил Давыдкиной Ю.В. денежные средства, однако продавец передачи предмета договора не производит. В связи с чем, истец просит суд обязать Давыдкину Ю.В. передать покупателю приобретенное транспортное средство «Фольксваген Туарег», тем самым изъять имущество из чужого, незаконного владения. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, он вынужден прибегнуть к услугам представителя, и за оказанные услуги им было оплачено 10 000 рублей, которые он просит включить в состав судебных расходов и взыскать указанную сумму с ответчика. Для определения полномочий представителя истец обратился к нотариусу, где ему была выдана доверенность, за составление которой истцом оплачено 700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (Дата), заключенный между Давыдкиной Ю.В. и Емельяновой М.В., обязать Давыдкину Ю.В. передать приобретенное у нее транспортное средство (Данные изъяты) покупателю - Жаркову А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на доверенность 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Емельянова М.В. В судебное заседание истец Жарков А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Круглова С.В. Представитель истца - Круглов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления, просил иск удовлетворить. Ответчик Давыдкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ответчик Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Оверченко И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года между Давыдкиной Ю.В. и Жарковым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Давыдкина Ю.В. обязалась передать в собственность Жакркова А.А., а Жарков А.А. принять и оплатить транспортное средство: (Данные изъяты). Согласно п. 2.1. Договора продажная цена транспортного средства составила сумму 550 000 рублей и была получена Давыдкиной Ю.В. от истца в полном объеме до подписания настоящего договора, что удостоверяется подписью Давыдкиной Ю.В. Таким образом, обязанность покупателя Жаркова А.А. об оплате спорного автомобиля выполнена им в полном объеме. Пунктом 3.3. Договора купли-продажи от 10.02.2011 года предусмотрена дальнейшая эксплуатация Давыдкиной Ю.В. транспортного средства не более чем до 01.12.2011 года. 10 февраля 2012 года истец в адрес ответчика Давыдкиной Ю.В. направил претензию с требованием о передаче ему приобретенного, согласно договору купли-продажи от 10.02.2011 года, автомобиля (Данные изъяты) либо возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 550 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления). Из анализа вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Следовательно, действия, с которыми истец Жарков А.А. связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на данное транспортное средство у ответчика Давыдкиной Ю.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца даже при условии уплаты покупателем определенной цены. В судебном заседании не оспаривалось со стороны представителя истца, что после 01.12.2011 года спорный автомобиль ответчиком истцу Жаркову А.А. передан не был, заявленная претензия по передаче автомобиля оставлена без удовлетворения, также не передан паспорт транспортного средства на автомобиль. Как следует из искового заявления, истцом Жарковым А.А. заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2011 года недействительным по тем основаниям, что на момент отчуждения автомобиля ответчик Давыдкина Ю.В. не являлась его собственником, в связи с чем не имела оснований заключать оспариваемый договор. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.2011 года находился в собственности Давыдкиной Ю.В., поскольку истцу Жаркову А.А. автомобиль не передавался и истцом на регистрационный учет на свое имя не ставился, в связи с чем истец не вправе был реализовывать принадлежащие собственнику права. Как следует из представленных в материалах дела копии договора комиссии транспортного средства № 3238 от 23.08.2011 года и копии договора купли-продажи транспортного средства № 3238 от 23.08.2011 года, автомобиль (Данные изъяты), был снят ответчиком Давыдкиной Ю.В. 24.06.2011 года с учета и продан Емельяновой М.В. Наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2011 года в момент его продажи собственником Давыдкиной Ю.В. покупателю Емельяновой М.В., не может свидетельствовать о том, что оснований для продажи автомобиля не имелось, т.к. собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не являются основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2011 года недействительным, а потому в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не лишает истца права на защиту нарушенных прав иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Иск Жаркова А.А. к Давыдкиной Ю.В., Емельяновой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено «03» сентября 2012 года. Судья -