Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2012 года             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

с участием прокурора Солдатовой Н.В.

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Администрации г. Заречного к Зотовой А.А. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Заречного обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Зотова А.А. занимает по договору социального найма жилое помещение - (Адрес).

Согласно сведениям ОАО «ЕРКЦ» в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Зотова А.А. (Данные изъяты)., Руденко А.В. (Данные изъяты)., Ц.Э.С. (Данные изъяты) Ц.М.С. (Данные изъяты), Р.Р.Р. (Данные изъяты)

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2012 года иск Администрации г. Заречного к Зотовой А.А. о выселении из жилого помещения оставлен без удовлетворения. Данным решением Зотова А.А. предупреждена о необходимости устранить нарушения санитарного и жилищного законодательства.

После вступления решения в законную силу, 14.06.2012 года было проведено комиссионное обследование санитарного и технического состояния (Адрес), в ходе которого установлено, что в квартире Зотовой А.А. находится 6 взрослых собак, 3 кошки, не менее 15 крыс в клетках. Животные свободно перемещаются по квартире. Окна на кухне заклеены непрозрачной бумагой, открыты. Квартира содержится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: ремонт не проводится; стены коридора ободраны частично (обои отсутствуют), на полу кухни и коридора наблюдаются следы жизнедеятельности обитающих животных.

В квартире и в подъезде наблюдается стойкий зловонный запах, вызванный продуктами жизнедеятельности животных. Коридор захламлен предметами домашнего обихода: детский велосипед, картонные коробки и др. В одну из комнат Зотова отказалась впустить комиссию по причине ее захламленности.

По состоянию на 14.06.2012 года решение Зареченского городского суда в котором Зотова А.А. предупреждена о необходимости устранения нарушений санитарного и жилищного законодательства Зотовой А.А. проигнорировано.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 17, 60, 67, 68, 83, 84, 91 Жилищного кодекса РФ, 8, 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 2.2 Решения Собрания представителей г.Заречного от 27.05.2003 №213 «Об утверждении Правил содержания домашних животных, скота и птицы в г.Заречном», ст.ст. 6, 15, 17, 19 Конституции Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просила суд выселить Зотову А.А. из жилого помещения - (Адрес), предоставленной ей по договору социального найма, за использование жилого помещения не по назначению и систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Заречного Пензенской области - Токарева Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам иска. Также просила учесть, что 26 августа 2002 года Зареченский городской суд Пензенской области вынес решение по иску о выселении Зотовой А.А. и предупредил Зотову А.А. о возможном выселении из жилого помещения. 17 апреля 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области вынес решение по иску о выселении Зотовой А.А. и предупредил Зотову А.А. о возможном выселении из жилого помещения.

До настоящего времени ситуация в квартире не изменилась. В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры от 14.06.2012 года в квартире содержится 6 собак, 3 кошки и 15 крыс. В квартире и подъезде наблюдается стойкий запах. Квартира содержится в ненадлежащем санитарном состоянии. Установленные нарушения санитарного законодательства влекут за собой нарушение прав соседей на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Зотова А.А. исковые требования не признала, указав, что на данный момент у нее осталось 4 собаки, которых она планирует пристроить в ближайшее время, 2 кошки. Крыс в настоящее время у нее нет. До сих пор не приступила к ремонту, так как сидела с маленьким ребенком своей дочери. Просила в иске отказать.

Третье лицо Руденко А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц.Э.С., (Данные изъяты), Ц.М.С., (Данные изъяты) и Р.Р.Р., (Данные изъяты), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, показания свидетелей Ш.О.М., К.М.А., Д.И.П., О.Н.С., Ш.Н.И. приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зотову В.А. на основании ордера от 18 августа 1997 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес), на состав семьи 4 человека: З.В.А., Зотова А.А., Б.А.В., З.А.В.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Решением Зареченского городского суда от 17 апреля 2012 года иск Администрации г. Заречного к Зотовой А.А. о выселении из жилого помещения оставлен без удовлетворения. Данным решением Зотова А.А. предупреждена о необходимости устранить нарушения санитарного и жилищного законодательства.

Однако Зотовой А.А. предупреждение было проигнорировано. В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры от 14.06.2012, в квартире Зотовой А.А. содержится 6 взрослых собак, 3 кошки, не менее 15 крыс в клетках. Квартира содержится в ненадлежащем состоянии. Согласно выводам комиссии, Зотова А.А. использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, в связи с чем ею нарушаются действующие санитарные, эпидемиологические нормы, правила содержания жилых помещений и правила содержания домашних животных.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.О.М., К.М.А., Д.И.П., О.Н.С., Ш.Н.И., также указали, что квартира Зотовой А.А. на протяжении длительного времени (около 15 лет) находится в ненадлежащем санитарно - техническом состоянии. Зотова А.А. в квартире содержит около 4 собак, 3 кошек, также разводит крыс. Периодически появляются щенки. В подъезде стоит стойкий аммиачный запах, так как Зотова А.А. не производит санитарную обработку помещений. Все это делает невозможным проживание соседей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ).

Суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела, Зотова А.А. на протяжении длительного времени использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, что подтверждается решениями суда от 26.08.2002 года и от 17.04.2012 года, которыми она была предупреждена о необходимости устранить допущенные нарушения.

Доводы ответчика, о том, что она не могла вывезти животных и приступить к ремонту квартиры из-за того, что сидела с маленьким ребенком своей дочери судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Зотова А.А. на протяжении длительного времени использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, что подтверждается решениями суда от 26.08.2002 года и от 17.04.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с учетом исключительности данной меры гражданско-правовой ответственности, закреплением Конституцией РФ права каждого на жилище, в данном случае имеются все основания для выселения Зотовой А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: (Адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Заречного к Зотовой А.А. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Зотову А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: (Адрес), предоставленного ей по договору социального найма, за использование жилого помещения не по назначению и систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья               Кошлевский Р.В.