Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» августа 2012 года                                                                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием адвоката Тюняевой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Л.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она (Дата) обратилась в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, предусмотренную Списком №2. Решением ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от (Дата) (Номер) в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано в связи с недостаточной продолжительностью специального трудового стажа. При этом ее специальный стаж был определен как 2 года 11 месяцев 14 дней. В стаж на соответствующих видах работ не были засчитаны периоды: с (Дата) по (Дата) в качестве маляра СПМК (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ОАО (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве штукатура-маляра ООО ПКФ (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ИП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата)- в качестве маляра МП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве маляра ООО (Данные изъяты) С указанным решением не согласна по следующим основаниям.

Период работы с (Дата) по (Дата) в качестве маляра СПМК (Данные изъяты) должен быть включен в специальный стаж, так как она работала полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности маляра, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Согласно приказу (Номер) от (Дата) «Кочкуровой Л. Н. присвоена с (Дата) квалификация - маляр 4-го разряда», что фактически подтверждает ее работу в качестве маляра. Из справки (Номер) от (Дата), выданной СПМК(Данные изъяты), следует, что «начиная с (Дата) (после проведенной проверки Г У УПФР по Первомайскому району г. Пензы) ОАО «СПМК(Данные изъяты)» были сделаны расчеты трудозатрат по физическим объемам малярных работ к просим видам работ, выполняемым малярами - оно составляет 80%. До (Дата) трудозатраты по физическим объемам малярных работ были еще больше, так как строительство велось в больших объемах - строилось больше жилых домов, школ, где выполнялись большие объемы по масляной окраске стен, полов, потолков и металлоконструкций. Данные по физическим объемам не сохранились».

Малярные работы маляры вышеуказанной организации не совмещали с какой-либо другой работой. Для других видов работ, отличных от малярных, в бригадах специально предусматривались должности штукатуров, плотников, сантехников и фасадчиков.

В ее обязанности входила покраска окон, полов, внутренних стен производственных, жилых помещений, объектов соцкультбыта нитрокрасками, нитролаками, эмалевыми красками, работы производились с применением растворителей. Ее работа была связана с использованием веществ не ниже 3 класса опасности, так как малярам выдавались те материалы, которые поставлялись централизованно в организацию, что подтверждается справкой от (Дата) (Номер), согласно которой «Кочкурова Л. Н. была принята на работу в СПМК (Данные изъяты) маляром 3 разряда (Дата) (приказ (Номер)-л от (Дата)) и работала маляром с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по (Дата)».

Период работы с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ОАО (Данные изъяты) должен быть включен в специальный стаж, так как имеется соответствующая запись в трудовой книжке, она работала полный рабочий день, ее работа была связана с использование веществ не ниже класса опасности, совмещение иных функций, не связанных с малярными работами в объеме, превышающем 20 %, не производились. Она выполняла отделочные работы в нововозведенных жилых домах, которые выражались в покраске стен подъездов, окон, кухонь, покраске батарей с пистолета нитрокрасками, нитролаками, являющимися вредными веществами не ниже третьего класса опасности. За осуществление ею работы с вредными и тяжелыми условиями труда ей выдавали молоко, что подтверждается приказом от (Дата) (Номер), согласно которому «в связи с ликвидацией (Данные изъяты) и на основании личных заявлений приказываю: уволить в порядке перевода в арендное предприятие (Данные изъяты) по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР работников (Данные изъяты) (Дата) (с предоставлением льгот, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 22.12.1987 г. №1457).

Также должны быть включены в специальный стаж периоды с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ООО ПКФ (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ИП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляра МП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляр ООО (Данные изъяты) так как имеются соответствующие записи в трудовых книжках.

С учетом спорных периодов на момент подачи Лукьяновой Л. Н. заявления о назначении пенсии, т.е. на (Дата) ее стаж на соответствующих видах работ составлял более 10 лет.

Просила суд признать решение ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области от (Дата) (Номер) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным; обязать ответчика засчитать Лукьяновой Л. Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, периоды работы с (Дата) по (Дата) - в качестве маляра СПМК №(Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ОАО (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве штукатура-маляра ООО ПКФ (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ИП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата)- в качестве маляра МП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве маляра ООО (Данные изъяты) назначить досрочную трудовую пенсию по старости за работы в особых условиях труда, предусмотренную Списком № 2 от 05.04.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лукьянова Л. Н. и ее представитель Тюняева С. В., действующая на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ УПФР г. Заречного Пензенской области - Абаровская Л.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Управление ПФР не включило в специальный стаж истицы период работы по Списку № 2 с (Дата) по (Дата) (07 лет 03 мес. 16 дн.) в качестве маляра Специализированной передвижной механизированной колонны Управления (Данные изъяты)) из-за отсутствия документального подтверждения, что истица была занята на работах с применением веществ не ниже 3-го класса опасности не менее 80% рабочего времени. Основанием выдачи ОАО СПМК(Данные изъяты) Справки от (Дата) (Номер) о работе Кочкуровой Л. Н. в оспариваемый период в СПМК(Данные изъяты) маляром с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности явились приказы по личному составу, лицевые счета, карточка формы Т-2. Однако данные документы не содержат информации о работе не менее 80% рабочего времени с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

Управление не включило в специальный стаж работы по Списку №2 период работы истицы с (Дата) по (Дата) (03 года 05 месяцев 06 дн.) в (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) (10 лет 01 мес. 19 дн.) в ОАО (Данные изъяты) из-за отсутствия документального подтверждения о работе не менее 80 % времени с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

Согласно пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа);

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Лукьянова Л.Н. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования (Дата), следовательно, после этой даты периоды её работы должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Однако выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит информации, что истица с (Дата) по (Дата) выполняла работы, дающие ей право на досрочное пенсионное обеспечение. Таким образом, ОАО (Данные изъяты) не подтверждало документально характер работы Лукьяновой Л.Н., а именно не менее 80% рабочего времени с вредными веществами не ниже 3-его класса опасности.

Кроме того, согласно приказу (Номер) лс от (Дата) ОАО (Данные изъяты) «с (Дата) уволить Лукьянову Л.Н., штукатуpа-маляра 4р. УОР.

Согласно записям трудовой книжки (Номер),14 Лукьянова Л.Н. с (Дата) по (Дата) (06 месяцев 15 дней) работала в качестве штукатура-маляра ООО ПКФ «(Данные изъяты)». Работа в должности «штукатур-маляр» не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Выписка из лицевого счета застрахованного лица также не содержит информации о работе в оспариваемый период, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Таким образом, ООО ПКФ «(Данные изъяты)» документально не подтверждает работу Лукьяновой Л.Н. в качестве маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени. С (Дата) по (Дата) (23 дня) истица работает в качестве маляра у индивидуального предпринимателя (Данные изъяты) С (Дата) по (Дата) (01 год 05 мес. 25 дней) работает маляром в Муниципальном предприятии (Данные изъяты). Указанные периоды не включены в специальный стаж из-за отсутствия документального подтверждения работы в качестве маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени. Организации ООО ПКФ «(Данные изъяты), МП (Данные изъяты) индивидуальный предприниматель (Данные изъяты) никогда не заявляли о наличии у них рабочих мест с льготным пенсионным обеспечением, в связи с чем наблюдательные дела по организациям не формировались.

Согласно записям трудовой книжки (Номер) с (Дата) по (Дата) (01 год 10 мес. 11 дней) работает в маляром в ООО (Данные изъяты) Однако выписка из лицевого сета застрахованного лица содержит сведения о периоде работы в данной организации за период с (Дата) по (Дата) без подтверждения её осуществления в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, по данным Управления ПФР стаж работы Лукьяновой Л.Н. по Списку № 2 в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности составил 2 года 11 мес. 14 дней, что дало право отказать заявителю в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л. Н. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХ111, код позиции Списка 23200000-13450).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) Лукьянова Л. Н. обратилась в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно протоколу (Номер) от (Дата) и решению (Номер) от (Дата), решением ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области в досрочном назначении трудовой пенсии Лукьяновой Л. Н. отказано ввиду отсутствия у последней требуемого специального трудового стажа

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истицы с (Дата) по (Дата) в качестве маляра СПМК (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ОАО (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве штукатура-маляра ООО ПКФ (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ИП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата)- в качестве маляра МП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве маляра ООО (Данные изъяты)».

Вместе с тем, анализ норм пенсионного законодательства в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет суду придти к выводу о том, что работа Лукьяновой (Кочкуровой Л.Н.) в период с (Дата) по (Дата) в качестве маляра СПМК (Данные изъяты) и с (Дата) по (Дата) в качестве маляра в ОАО (Данные изъяты) подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Как следует из трудовой книжки Лукьяновой Л.Н. (Кочкуровой), она работала в СПМК (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) маляром 3 разряда.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки: ОАО СПМК (Данные изъяты) от (Дата) СПМК (Данные изъяты) переименовано в МСПМК (Данные изъяты) (Номер) от (Дата). МСПМК (Данные изъяты) реорганизовано в МГП СПМК (Данные изъяты) на основании постановления СМ СССР (Номер) от (Дата).

Судом установлено, что Лукьянова Л.Н. работая в СПМК (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата), выполняла работу по профессии маляр с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в течении рабочего дня не менее 80% рабочего времени, работала полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Так, согласно приказу (Номер) от (Дата) «Кочкуровой Л. Н. присвоена с (Дата) квалификация - маляр 4-го разряда», что фактически подтверждает ее работу в качестве маляра.

Из справки от (Дата), выданной ОАО (Данные изъяты), следует, что начиная с 2000 г. (после проведенной проверки Г У УПФР по Первомайскому району г. Пензы) ОАО (Данные изъяты) были сделаны расчеты трудозатрат по физическим объемам малярных работ к видам работ, выполняемым малярами, что составило 80%.

До 2000 года трудозатраты по физическим объемам малярных работ были еще больше, так как строительство велось в больших объемах - строилось больше жилых домов, школ, где выполнялись большие объемы по масляной окраске стен, полов, потолков и металлоконструкций. Данные по физическим объемам не сохранились.

Таким образом, из данной справки следует, что объем малярных работ, выполняемых истицей в спорный период, мог быть лишь больше, но никак не меньше объема 2000 года, когда было установлено, что малярные работы у маляров составили больше 80 % рабочего времени.

Согласно справки ОАО СПМК от (Дата) Кочкурова Л.Н. работала на предприятии маляром 3 разряда с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности. Указанная справка работодателем на момент рассмотрения спора не отозвана. Обстоятельства указанные в справке со стороны представителя ответчика не оспорены.

Как следует из заключения Государственной экспертизы условий труда РФ на АО СПМК (Данные изъяты), проведенной с (Дата) по (Дата), была проведена экспертиза рабочих мест маляров организации. Результатами экспертизы установлено, что при выполнении малярных работ рабочие используют в основном краску масляную, содержащую окись хрома - 3класс опасности, белила цинковые, имеющие в своем составе соединения свинца (1 класс опасности) и цинка (3 класс опасности) нитрокраски, содержащие толуол - 3 класс опасности.

Согласно трудовой книжки, Лукьянова Л.Н. работала с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ОАО (Данные изъяты) (Дата) истцу присвоен 4 разряд, в период работы ОАО (Данные изъяты) истец находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1 года с (Дата) по (Дата), в отпуске без содержания до трех лет.

Судом установлено, что, работая в ОАО (Данные изъяты), истица Лукьянова Л.Н. фактически выполняла работы по профессии маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в течении рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

Из справки, выданной ОАО (Данные изъяты) следует, что в состав лакокрасочной продукции, применяемой в работе ОАО (Данные изъяты), входит: ксилол - 3 класс опасности, тулуол- 3 класс опасности, бутилацетат - 4 класс опасности.

Заключением Государственной экспертизы условий труда РФ на ОАО (Данные изъяты), на рабочее место маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, установлено, что характер выполняемой работы- маляр соответствует ЕТКС № 3 «Строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы» и относится к работам с вредными условиями труда (класс 3.2) по химическому фактору с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

За осуществление истцом работы с вредными и тяжелыми условиями труда, ей выдавали молоко, что подтверждается приказом от 16 мая 1991 года № 30, согласно которому «в связи с ликвидацией (Данные изъяты) и на основании личных заявлений приказываю: уволить в порядке перевода в арендное предприятие (Данные изъяты) по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР работников (Данные изъяты) 30.04.1991 г. (с предоставлением льгот, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 22.12.1987 г. №1457)».

Указанное свидетельствует, что в спорный период времени истец выполняла работу по профессии маляр с применением красок, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, не менее 80 % рабочего времени.

То обстоятельство, что при ликвидации ОАО (Данные изъяты) не были переданы в архив документы, прямо подтверждающие ежедневную занятость Лукьяновой Л.Н. в течение полного рабочего дня в качестве маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что, начиная с (Дата), работа истца не подтверждается сведениями персонифицированного учета.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истца в ОАО (Данные изъяты) не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы истца Лукьяновой Л.Н. спорного периода работы ОАО (Данные изъяты), суд исходит из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

В спорный период Лукьянова Л.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1 года и в отпуске без содержания до трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до (Дата), то есть в период когда данный период включался в специальный трудовой стаж, следовательно период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1 года и до 3 лет подлежит включению в специальный стаж истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истица Лукьянова Л.Н. с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) постоянно выполняла работы по профессии маляр в СПМК (Данные изъяты) с применением красок, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, не менее 80% рабочего времени, работая полный рабочий день, полную рабочую неделю. В связи с чем, указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

Что касается требований иска в части включения периодов работы истицы с (Дата) по (Дата) в качестве штукатура-маляра ООО ПКФ (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве маляра ИП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата), в качестве маляра МП (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) - в качестве маляра ООО (Данные изъяты) суд приходит к следующему.

У суда отсутствуют основания полагать, что в оспариваемые периоды истица, работая маляром в ООО ПКФ (Данные изъяты) ИП (Данные изъяты), ООО (Данные изъяты) МП (Данные изъяты), была занята на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности.

Доказательств, подтверждающих, что истица в спорные периоды была занята на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истицы и ее представителя представлено не было.

Согласно записями трудовой книжки Лукьянова Л.Н.:

-с (Дата) по (Дата) работала в качестве штукатура -маляра ООО ПКФ (Данные изъяты)

-с (Дата) по (Дата) (23 дня) истица работала в качестве маляра у индивидуального предпринимателя (Данные изъяты)

-с (Дата) по (Дата) (01 год 05 мес. 25 дней) работала маляром в Муниципальном предприятии (Данные изъяты)

Сам по себе факт работы в указанной должности не дает право истцу на досрочное пенсионное обеспечение.

Организации ООО ПКФ (Данные изъяты) МП (Данные изъяты), индивидуальный предприниматель (Данные изъяты) не заявляли о наличии у них рабочих мест с льготным пенсионным обеспечением, в связи с чем наблюдательные дела по организациям не формировались.

Согласно записям трудовой книжки (Номер) с (Дата) по (Дата) (01 год 10 мес. 11 дней) истица работала в маляром в ООО (Данные изъяты)

Справка, уточняющая особый характер работы, от ООО (Данные изъяты) истицей в ГУ УПФР не представлялась.

Таким образом, указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж истицы из-за отсутствия документального подтверждения работы в качестве маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени.

С учетом периода льготного стажа, определенного ответчиком, и включенных судом, у истицы право на назначение пенсии возникло с (Дата), в связи с чем на ГУ УПФР по г.Заречному необходимо возложить обязанность назначить Лукьяновой Л.Н. трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с указанной даты, что будет соответствовать требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ГУ УПФР по г.Заречному в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца- адвокат Тюняева С.В. В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.

С учетом сложности судебного спора, времени затраченного адвокатом Тюняевой С.В. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя в размере 2 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей. При этом суд исходит из того, что представленная в материалах дела копия доверенности выдана на ведение неограниченного круга дел в судах, доказательств необходимости выдачи такой доверенности только для представления интересов истицы при рассмотрении данного дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Лукьяновой Л.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата) незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области назначить Лукьяновой Л.Н. трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с (Дата) включив в специальный стаж Лукьяновой Л.Н. периоды:

- работы с (Дата) по (Дата) в должности маляра СПМК (Данные изъяты);

- работы с (Дата) по (Дата) в должности маляра ОАО (Данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Л.Н. отказать.

Взыскать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области в пользу Лукьяновой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот рублей), расходы за участие в деле представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья -