З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пенза       «03» сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении по (Адрес) гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в г.Пензе в интересах Фимушкина В.Н. к ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в г.Пензе в интересах Фимушкина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между Фимушкиным В.Н. и ОАО НБ «Траст» (Дата) был заключен кредитный договор (Номер), по условиям которого Фимушкину В.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (Данные изъяты) сроком на 36 месяцев под (Данные изъяты) годовых. Согласно п.2.16 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (Данные изъяты), а также п.2.8 заявления о предоставлении кредита ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размер (Данные изъяты) от суммы кредита или (Данные изъяты) в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в составе взноса на погашение кредита. Считает, что условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону по следующим основаниям.

Из существа условий договора вытекает, что счет быт открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Фимушкина В.Н., также для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента, в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Нормами гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Положение предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета. Форма заявления о предоставлении кредита утверждена банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ заемщиков погашать задолженность по кредиту только через открытый банком счет. По данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что он в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было экономически не выгодно.

Полагает, что под «расчетно-кассовым обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, так как противоречат п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16,37 Закона РФ «О защите право потребителей».

В период с (Дата) по (Дата) ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в виде ежемесячных комиссий в сумме (Данные изъяты), удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Действия банка по возложению на истца обязанности по оплате услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание кредита, причинили Фимушкину В.Н. моральные страдания, которые он оценивает в (Данные изъяты). Не обладая необходимыми юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией, и оплатить услуги представителя. Оплата юридических услуг представителя составила (Данные изъяты).

На основании изложенного, просил суд признать п.2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (Номер) от (Дата), обязав ответчика возвратить истцу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме (Данные изъяты); ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета размером (Данные изъяты); проценты за пользование денежными средствами в сумме (Данные изъяты); компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты); расходы на юридические услуги в размере (Данные изъяты).

Истец Фимушкин В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Кречетова И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что (Дата) Фимушкин В.Н. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере (Данные изъяты) сроком на 36 месяцев, под (Данные изъяты) годовых, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов ОАО НБ «Траст». Пунктом 2.8 заявления предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере (Данные изъяты) от суммы кредита, что составляет (Данные изъяты) ежемесячно. Также п.2.16 заявления установлено условие об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет с ответчика в размере (Данные изъяты)

Данное заявление Фимушкина В.Н. являлось офертой заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета и текущего в рамках банковского, договора об открытии спецкартсчета в силу ст.435 ГК РФ на условиях, указанных в названных документах. Акцептом оферты Фимушкина В.Н. стали действия банка по открытию ему счета и перечислению на него денежных средств.

Как следует из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности.

Таким образом, из условий договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Фимушкина В.Н., а также для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Пунктом 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. По данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, из чего следует, что он в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически не выгодно. Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что услуга по открытию банковского счета была Фимушкину В.Н. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у него не было.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что услуга банковского счета осуществлялась, а спорный счет использовался для каких-либо иных целей, помимо размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться банком за свой счет, ответчиком не представлено.

В период с (Дата) по (Дата) истец Фимушкин В.Н. за обслуживание счета уплатил комиссию (вознаграждение) в общей сумме (Данные изъяты). Также истцом была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в размере (Данные изъяты). Данное обстоятельство со стороны ответчика, как и предоставленный расчет не были оспорены.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону.

Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ спорный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст.167 ГК РФ).

(Дата) в адрес ОАО НБ «Траст» МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фимушкина В.Н. было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда.

(Дата) ОАО НБ «Траст» направило в адрес Фимушкина В.Н. отказ в удовлетворении его требования с указанием на то обстоятельство, что взимание банком комиссии основано на нормах действующего законодательства и предусмотрено условиями заключенного между ОАО НБ «Траст» и Фимушкиным В.Н. договора, который был подписан Фимушкиным В.Н., что свидетельствует о его полной информированности и согласии с условиями заключенного договора.

Однако суд считает, что ссылка ОАО НБ «Траст» на добровольное принятие истцом на себя обязательств по оплате спорной комиссии, засвидетельствованное её подписью, и положения закона о свободе договора не может являться основанием к отказу в иске, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Часть 1 п.1 ст.1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 1 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. IIри взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению.

С 26 декабря 2011 года, была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска и по настоящее время - (Данные изъяты) годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из (Данные изъяты) годовых, подлежащий взысканию с ответчика, составит на (Дата) согласно расчету истца (Данные изъяты). Данный расчет, исчисленный по каждому платежу в отдельности, суд находит правильным.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права Фимушкина В.Н., вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» банком были нарушены, им уплачены значительные денежные средства во исполнение ничтожного условия договора, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку он заявлен с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф, по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поскольку требования истца банком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Фимушкина В.Н. подлежит взысканию (Данные изъяты) размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО НБ «Траст» составит (Данные изъяты) из которой (Данные изъяты) - в доход местного бюджета, (Данные изъяты) - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно сумме удовлетворенных исковых требован имущественного характера размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит (Данные изъяты). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО НБ «Траст» в доход государства.

Исковое требование о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу МООП «Защита прав потребителей судебных издержек в сумме (Данные изъяты) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная организация потребителей «Защита прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Настоящее гражданское дело возбуждено по заявлению, предъявленному в интересах Фимушкина В.Н.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз.9 п.2 ст.45 указанного Закона)

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей», обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

МООП «Защита прав потребителей» в обоснование иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлены акт (Номер) от (Дата), где в п.6 наименования работы (услуги) указано о составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в интересах Фимушкина В.Н., договором об оказании юридических услуг физическому лицу от (Дата), который не содержит никаких сведений о том, что указанный договор был заключен именно с Фимушкиным В.Н. и платежным поручением (Номер) от (Дата) к акту выполненных работ за оказание юридических услуг на общую сумму (Данные изъяты).

Однако, из указанных документов, не представляется возможным установить, передавались ли в действительности Фимушкиным В.Н., в чьих интересах выступала МООП «Защита прав потребителей», за оказание юридических услуг (Данные изъяты).

Действуя в интересах Фимушкина В.Н. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Фимушкина В.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в г.Пензе в интересах Фимушкина В.Н. к ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.6 и п.2.16 заявления Фимушкина В.Н. в ОАО Национальный банк «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды от (Дата) (договор (Номер)) в части возложения на Фимушкина В.Н. обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национального Банка «Траст» в пользу Фимушкина В.Н. комиссию, уплаченную за расчетное обслуживание в размере (Данные изъяты), комиссию, уплаченную за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), и компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты), а всего (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО Национального Банка «Траст» в пользу Фимушкина В.Н. штраф в размере (Данные изъяты) и в пользу МООП «Защита прав потребителей» - (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО Национального Банка «Траст» государственную пошлину в доход казны РФ в сумме (Данные изъяты)

В удовлетворении остальной части иска межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в г.Пензе в интересах Фимушкина В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «08» сентября 2012 года.

Судья         С.А. Бузаев