Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2012 года       г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Солдатовой Н.В.,

и адвоката Лизуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Щетинина А.А. к Пахомову Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Щетинин А.А. обратился в суд с иском к Пахомову Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К. об устранении препятствия в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) по договору купли-продажи от (Дата). На момент заключения основного договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы Одинцова Ю.М., Евдокимова Е.К., которые не проживали в данной квартире. Пахомов Е.Е. (продавец) был зарегистрирован и проживал в данной квартире. По условиям договора купли-продажи продавец был обязан освободить «Недвижимость» от регистрации и проживания в срок до «10» декабря 2011 года. С момента государственной регистрации перехода права собственности и основного договора купли-продажи, истец приобрел право собственности на квартиру и в соответствии со ст.220 НК РФ принял на себя обязательства по уплате налогов, расходов по эксплуатации, ремонту, содержанию квартиры, дома. На требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. В настоящее время ответчик Пахомов остается зарегистрированным в вышеуказанной квартире, и проживает там. Родственником истца ответчик не является, освобождать квартиру от фактического проживания и регистрации не собирается. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчики не являются ни членами семьи истца, ни родственниками, но в квартире проживать продолжают, не оплачивают расходы за жилье и коммунальные услуги. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, квартиру от фактического проживания не освобождают.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 34 ЖК РФ, просил суд прекратить право пользования Пахомовым Е.Е. квартирой по адресу: (Адрес) и снять с регистрационного учета по данному адресу: Одинцову Ю.М., Евдокимову Е.К., Пахомова Е.Е., устранить препятствие в пользовании собственностью; выселить ответчика Пахомова Е.Е. из принадлежащего истцу жилого помещения.

В судебном заседании истец Щетинин А.А. уточнил заявленные требования и просил суд по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, прекратить право пользования Пахомовым Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К. квартирой по адресу: (Адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу; а также выселить Пахомова Е.Е. из принадлежащего истцу жилого помещения.

Ответчик Пахомов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В представленных возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как (Дата) он заключил с истцом договор займа на сумму 200 000 рублей, о чем им была написана соответствующая расписка. После этого он ежемесячно до (Дата) выплачивал Щетинину А.А. деньги с учетом процентов в размере 16 800 рублей. (Дата) он взял взаймы у Щетинина А.А. еще 100 000 рублей, в связи с чем ежемесячный платеж составил 24 360 рублей. Данную сумму он выплачивал истцу 29 марта и (Дата). Но в мае 2012 года он не смог выплатить данную сумму. После этого Щетинин А.А. сообщил, что за просрочку платежа он должен ему еще 16 800 рублей, иначе он заберет себе квартиру. Испугавшись, (Дата) он взял выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого узнал, что квартира уже с (Дата) принадлежит Щетинину А.А. Тогда (Дата) он предложил Щетинину А.А. полностью погасить свой долг и был готов выплатить ему 400 000 рублей. На это Щетинин А.А. ответил отказом, сказав, что долг составляет уже более 1 000 000 рублей, в связи с чем он забирает себе квартиру, а ему предложил переехать в другую квартиру, где будет принадлежать одна комната. Он отказался, после чего Щетинин А.А. перестал отвечать на звонки. Таким образом, он Щетинину квартиру не продавал, и намерения продать свою квартиру не имел. Денег в сумме 1 650 000 рублей за продажу своей квартиры он от Щетинина не получал. Все это время он продолжает оплачивать коммунальные услуги, и до сих пор Щетинин А.А. ни разу не предъявил ему требование о выселении. В связи с этим он не утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому в удовлетворении заявленных Щетининым А.А. исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики Одинцова Ю.М., Евдокимова Е.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К.- адвокат Лизунова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, указав, что прекращение права пользования жилым помещением нарушит права ответчиков, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОУФМС по Пензенской области в г. Заречном в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объеме, прения адвоката, находит заявленные исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что (Дата) между Пахомовым Е.Е., с одной стороны, и Щетининым А.А., с другой, был заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого, Пахомов Е.Е. продал, а Щетинин А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: (Адрес).

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от (Дата), из которого следует, что Щетинину А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (Адрес), о чем сделана запись регистрации (Номер).

Как следует из справки о регистрации (Номер) от (Дата) в настоящее время по адресу: (Адрес) по месту жительства зарегистрированы ответчики Пахомов Е.Е., Одинцова Ю.М., Евдокимова Е.К.

Согласно условиям п. 4 Договора купли-продажи от (Дата), в отчуждаемой недвижимости зарегистрированы и проживают Пахомов Е.Е. (продавец), Одинцова Ю.М. и Евдокимова Е.К. Продавец обязуется освободить недвижимость от регистрации и проживания в срок до (Дата).

Доводы ответчика Пахомова Е.Е., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что он не имел намерений продать спорную квартиру, о заключенной сделке ничего не знал, заключал с Щетининым А.А. лишь договор займа, суд признает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика Пахомова Е.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов.

По заявлению Пахомова Е.Е. в отношении Щетинина А.А. по факту мошеннических действий МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области проводилась проверка.

Постановлением от 10.08.2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Щетинина А.А. было отказано. Проведенной проверкой установлено, что согласно договора купли-продажи, Пахомов Е.Е. добровольно продал квартиру Щетинину А.А.

В судебном заседании также обозревались материалы правоустанавливающего дела (Адрес). Согласно имеющимся материалам, документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключенного между Пахомовым Е.Е. и Щетининым А.А., были переданы в ЗО Управления Росреестра по Пензенской области лично ответчиком Пахомовым Е.Е.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что указанный договор купли-продажи квартиры от (Дата) подписан сторонами, не вызывает сомнения у суда, в настоящее время не оспорен, не признан в установленном законодательством порядке недействительным, в связи с чем принимается судом во внимание при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Пахомов Е.Е., злоупотребляя своими правами, не выполнил взятых на себя обязательств, и не освободил жилое помещение от своей регистрации.

Судом также установлено, что ответчики Пахомов Е.Е., Одинцова Ю.М. и Евдокимова Е.К. не являются членами семьи либо родственниками истца, какого - либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления жилого помещения для проживания ответчикам, между Пахомовым Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К., с одной стороны, и Щетининым А.А., с другой, не заключалось.

В настоящее время истец желает реализовать право собственника на пользование и распоряжение принадлежащей ему на праве собственности квартирой, однако регистрация ответчиков в квартире нарушает его права.

В данном случае, поскольку право собственности бывшего собственника Пахомова Е.Е. на (Адрес) перешло к истцу, Кузин Е.В., и совместно с ним зарегистрированные Одинцова Ю.М. и Евдокимова Е.К. членами семьи нового собственника не являются, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется, требования истца Щетинина А.А. о прекращении права пользования жилым помещением являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что поскольку регистрацией ответчиков в спорной квартире, нарушаются жилищные права и интересы истца - нового собственника квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца, суд прекращает право пользования Пахомовым Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К. квартирой (Адрес), а также принимает решение о выселении Пахомова Е.Е. из занимаемого им жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании п. 31 п.п. «е» « Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по мету жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд принимает решение о снятии Пахомова Е.Е., Одинцовой Ю.М. и Евдокимовой Е.К. с регистрационного учета по адресу: (Адрес)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетинина А.А. к Пахомову Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Пахомовым Е.Е., Одинцовой Ю.М., Евдокимовой Е.К. жилым помещением расположенным по адресу: (Адрес).

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы г. Заречного Пензенской области снять Пахомова Е.Е., Одинцову Ю.М., Евдокимову Е.К. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: (Адрес).

Выселить Пахомова Е.Е. из жилого помещения по адресу: (Адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2012 года.

Судья: