Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2012 года                         город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Булановой И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Теребилкиной А.П. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Теребилкина А. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ЗАО КБ «Русский Банк развития» (ОАО Банк «Открытие) (Дата) был заключен кредитный договор (Номер), по условиям которого Теребилкиной А. П. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (Данные изъяты). Согласно условиям указанного договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере (Данные изъяты) от суммы кредита, что составляет (Данные изъяты). В настоящее время ей уплачена сумма в размере (Данные изъяты). в качестве комиссии за расчетное обслуживание. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ей вносились денежные средства в размере (Данные изъяты) в период с (Дата) по (Дата), из данной суммы оплаты ей была оплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты). Считает, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получать кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из положений п. п. 10,20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у Заемщика возникает ежемесячно. Исходя из выше сказанного, следует, что сумма комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с (Дата) по (Дата), что составляет (Данные изъяты) Считает, что в период с (Дата) по (Дата) ответчик неправомерно удерживает денежные средства в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты)

Сумма процентов за период с (Дата) по (Дата) составляет (Данные изъяты).

Действия банка по возложению на истца обязанности по оплате услуги по обслуживанию банком ссудного счета причинили Теребилкиной А. П. моральные страдания, которые она оценивает в размере (Данные изъяты).

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, истицей были понесены дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг: консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, оформление доверенности и представителя в общей сумме (Данные изъяты).

На основании изложенного, просила признать недействительными условия Кредитного договора (Номер) от (Дата), согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО КБ «Русский Банк Развития» возвратить в свою пользу денежную сумму в размере (Данные изъяты), оплаченную в качестве комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме (Данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты), штраф в размере (Данные изъяты) от сумм, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истица Теребилкина А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Теребилкиной А. П. - Агеевой Н. П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ответчика возвратить в пользу истца денежную сумму в размере (Данные изъяты), оплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с (Дата) по (Дата), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты). В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца - Агеева Н. П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Согласно уставным документам ответчик ЗАО КБ «Русский Банк развития» переименован в ОАО Банк «Открытие»

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» Тельянов П. А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указав, что что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец была ознакомлена с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях. Истцом пропущен срок исковой давности. Расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом произведен не верно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» и Теребилкиной А. П. был заключен кредитный договор (Номер) на сумму (Данные изъяты) сроком на (Данные изъяты) с уплатой процентов из расчета (Данные изъяты) годовых.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж, комиссию за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) от суммы кредита, что составляет (Данные изъяты) ежемесячно.

В период с (Дата) по (Дата) истец Теребилкина А. П. за обслуживание ссудного счета уплатила комиссию (вознаграждение) в общей сумме (Данные изъяты).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на ссудный счет, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора (Номер) от (Дата), которым предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) от суммы зачисленного на счет кредита, не соответствует требованиям закона, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, оплаченная во исполнение недействительных условий договора в размере произведенных платежей в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условия договора по внесению комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных истцом денежных сумм подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии.

Следовательно, суд применяя трехгодичный срок исковой давности, считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом, только за три года предшествующих его обращению в суд, то есть за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Банк должен был знать о незаконности своих действий в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в момент заключения Кредитного договора, в который был включен указанный пункт, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента внесения первого платежа в пределах срока исковой давности.

На момент вынесения судом решения, денежные средства истцу Теребилкиной А.П. не возвращены, ответчик продолжает незаконно удерживать указанные денежные средства и пользоваться ими, в связи с чем требования истца Теребилкиной А.П. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ предоставленного представителем истца.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу Теребилкиной А.П., суд принимает во внимание размер денежных средств выплаченных истцом за период с (Дата) по (Дата), процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере (Данные изъяты), период пользования денежными средствами.

Суд, соглашается с представленным представителем ответчика расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку он составлен в строгом соответствии с законом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме (Данные изъяты).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 в п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца (Данные изъяты).

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Из материалов дела следует, что истица Теребилкина А.П. в досудебном порядке к ответчику не обращалась, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

Довод представителя истца о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией или нет, является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является основанием для привлечения Банка к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные изъяты), что подтверждается представленными в материалах дела договорами об оказании юридических услуг от (Дата), (Дата), распиской от (Дата) в получении Агеевой Н. П. от истца денежной суммы в размере (Данные изъяты), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата) на сумму (Данные изъяты).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме (Данные изъяты).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Казны РФ в сумме 3540 рублей 76 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенного искового требования имущественного характера, и требования не имущественного характера, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теребилкиной А.П. ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора (Номер)-ПЗ от (Дата), которым предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) от суммы зачисленного на счет кредита.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Теребилкиной А.П. сумму неосновательного обогащения в общем размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты), судебные расходы в размере (Данные изъяты), расходы за участие в деле представителя в сумме (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину в доход Казны РФ в сумме 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Теребилкиной А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2012 года.

Судья -