Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2012 года                                                                   город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Пекоркина Н.П. к ИФНС по г. Заречному Пензенской области о признании решений об отказе ИФНС по г.Заречному Пензенской области в предоставлении имущественного налогового вычета за (Дата) годы незаконными и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет за 2008-2009 годы,

У С Т А Н О В И Л:

Пекорин Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что, являясь физическим лицом, получает доход от предпринимательской деятельности, с которого им был уплачен в бюджет НДФЛ в виде (Данные изъяты) в (Дата). В (Дата) истцом был заключен договор долевого участия на строительство квартиры стоимостью (Данные изъяты), по которому застройщик обязуется передать квартиру заявителю в (Дата). В соответствии с данным договором в (Дата) годах истцом выплачена из его прибыли сумма застройщику в размере (Данные изъяты), с которой был уплачен в бюджет налог (Данные изъяты) В связи со сдачей дома в (Дата) застройщиком, заявитель для окончательной оплаты квартиры заключает договор ипотечного кредитования с ВТБ 24 в (Дата), тем самым полностью производит оплату квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ истцом фактически оплачен НДФЛ (Данные изъяты) с суммы (Данные изъяты) на приобретение квартиры в налоговых периодах (Данные изъяты).

Руководствуясь п. 1 ст. 81 НК РФ, истцом (Дата) были представлены в ИФНС по г. Заречный уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за (Данные изъяты), заявление о представлении имущественного налогового вычета за указанные налоговые периоды, договор долевого участия в строительстве жилья (Номер) МКР от (Дата), платежные поручения (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата).

В ходе камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций на основании ст. 88 п.3 НК РФ, ИФНС г. Заречного направляет (Дата) сообщения (Номер) и (Номер) от (Дата) с требованиями предоставления пояснений в связи с отсутствием акта приема передачи квартиры в собственность. Данные сообщения истец получает (Дата) и лично (Дата) передает в ИФНС г. Заречного договор о переходе права собственности на квартиру истцу, подписанный им и застройщиком от (Дата), что находится в пределах пятидневного срока на представление пояснений установленных в сообщениях (Номер) и (Номер).

На основании вышеизложенного ИФНС г. Заречного считает, что право на получение имущественного налогового вычета возникает у истца за период (Дата) и последующих годов за данным налоговым периодом. На основании этого ИФНС отказывает истцу в получении имущественного налогового вычета по НДФЛ за (Дата).

Истец (Дата) подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган УФНС по Пензенской области. Решением от (Дата) УФНС по Пензенской области (Номер) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что право на получение имущественного налогового вычета возникает у заявителя с (Дата) и получение данного вычета возможен только за период (Дата) и последующие года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых периодов 2008-2009 годов заявителем были представлены (Дата) в ИФНС г. Заречного все перечисленные в законе документы, что не опровергается в решениях (Номер) и (Номер) от (Дата). Следовательно, ИФНС г. Заречного и УФНС по Пензенской области признала право заявителя на налоговый вычет в соответствии с ст. 220 НК РФ в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговых периодов (Дата).

Так как право на получение налогового вычета подтверждено истцом в ходе проведения камеральной налоговой проверки (все необходимые документы согласно ст. 220 НК РФ представлены в ИФНС), то согласно п. 1.1 ст. ст.231 и ст.78 НК РФ, отказ ИФНС г. Заречного в получении имущественных вычетов в налоговых периодах (Дата), за которые НДФЛ был излишне уплачен истцом, противоречит закону.

На основании изложенного, просил суд признать отказы ИФНС г. Заречного в представлении имущественного налогового вычета за (Дата) незаконными; обязать ИФНС г. Заречного предоставить имущественный налоговый вычет за (Дата), в связи с приобретением им квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья (Номер) МКР от (Дата).

В судебном заседании истец Пекорин Н.П. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что утверждение ИФНС г. Заречного, что имущественный вычет представляется после получения права в том налоговом периоде, когда данное право возникло и переносится на последующие налоговые периоды, носит субъективный характер, так как документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в этом налоговом периоде на приобретение квартиры нет, кроме акта приема-передачи квартиры, который не является документом, подтверждающим фактически проведенные расходы в данном налоговом периоде на приобретение квартиры. В налоговом периоде, в котором было получено право на имущественный вычет, вообще не было затрат на приобретение квартиры, тем более в последующих периодах, что противоречит п.3 ст. 210, ст. 220 и ст. 225 НК РФ.

Представитель ответчика - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - Гонякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что по смыслу положений п. 1 ст. 220 НК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 2, 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретении квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом).

(Дата) Пекорин Н.П. представил в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за (Дата) (регистрационные номера (Номер) и (Номер), соответственно). По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за (Дата) составлены акты камеральных налоговых проверок (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата). (Дата) Пекорин Н.П. лично получил акты камеральных налоговых проверок (Номер) и (Номер)

По результатам рассмотрения возражений истца были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Номер) от (Дата) и решение (Номер) от (Дата). На основании указанных выше решений ((Номер), (Номер) от (Дата)) Пекорину Н.П. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за (Дата) в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу (Адрес)

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Пекорин Н.П. представил уточненные налоговые декларации за (Дата) и заявил право на имущественный налоговый вычет за указанные налоговые периоды.

Согласно представленному договору о передаче квартиры в собственность от (Дата) право собственности на квартиру у истца возникло в (Дата).

Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта.

Поскольку договор о передаче в собственность квартиры по адресу: (Адрес) датирован (Дата), следовательно, и право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у Пекорина Н.П. возникает только (Дата). В связи с этим, решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (Дата) (Номер), (Номер) являются законными и обоснованными.

Просила в удовлетворении исковых требований Пекорина Н.П. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

(Дата) между ООО «ЗСК» и Пекориным Н.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажной блок-секции (Номер) по (Адрес), по условиям которого Пекорин Н.П. вкладывает денежные средства в целях приобретения указанного объекта долевого строительства.

(Дата) истец Пекорин Н.П. обратился в ИФНС России по (Адрес) с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета (Дата) в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу (Адрес), а также представил уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за (Дата).

В подтверждение понесенных затрат, Пекориным Н.П. представлены следующие документы: договор долевого участия в строительстве жилья (Номер) МКР от (Дата); платежные поручения (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата).

Также, впоследствии, истцом представлена копия договора о передаче квартиры в собственность от (Дата).

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за (Дата) составлены акты камеральных налоговых проверок (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата).

По результатам рассмотрения указанных актов и поступивших от Пекорина Н.П. возражений, были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата), и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за (Дата). в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу (Адрес) ((Номер)), по причине того, что право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у Пекорина Н.П. возникает только с (Дата) т.к. договор о передаче в собственность квартиры датирован (Дата).

Оценивая требования истца по заявленному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 171-О-О, Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению налогоплательщика как по итогам налогового периода, в котором было приобретено жилье, так и начиная с указанного налогового периода.

Исходя из изложенного, в случае если квартира приобретается в строящемся доме, правоустанавливающими документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, является акт о передаче квартиры.

Поскольку истцом Пекориным Н.П. квартира, расположенная по адресу: (Адрес) ((Номер)), приобретена на основании договора (Номер) МКР о долевом участии в строительстве, то право на налоговый вычет возникает у истца только с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЗСК» и Пекориным Н.П. (Дата) был подписан договор о передаче квартиры в собственность, в связи с чем, право на налоговый вычет возникло у истца в (Дата).

Иное толкование указанной нормы истцом о возникновении у него права в (Дата) на имущественный вычет, когда он понес расходы на приобретение квартиры, является ошибочным, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по г. Заречному Пензенскойц области (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) в части отказа Пекорину Н.П. в предоставлении имущественного налогового вычета за (Дата) в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу (Адрес) ((Номер)), являются законными и обоснованными.

Оснований для возложения На ИФНС по г.Заречному Пензенской области обязанности предоставить истцу имущественный налоговый вычет за (Дата) не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований, истцу Пекорину Н.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Пекоркина Н.П. к ИФНС по г. Заречному Пензенской области о признании решений об отказе ИФНС по г.Заречному Пензенской области в предоставлении имущественного налогового вычета за (Дата) незаконными и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет за (Дата) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2012 года.

Судья -