Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный        «10» сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Тишкиной В.А. к Козловой Е.В. о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Тишкина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21 ноября 2006 года Козлова Е.В. получила от нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства Козлова Е.В. должна была вернуть до 22.05.2007 года с уплатой процентов за каждый месяц пользования, в течение полугода в размере 5 000 рублей. В указанный срок ответчик денежные средства ей не вернула. Просила взыскать с Козловой Е.В. в ее пользу денежные средства по расписке от 21 ноября 2006 года в размере 150 000 рублей и вернуть уплаченную ей государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Истица Тишкина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что лишь дважды в декабре 2006 года и январе 2007 года Козлова Е.В. заплатила ей по 5 000 рублей, проценты за пользование ее деньгами, затем стала избегать встреч с ней и поменяла место жительства. До 2009 года ответчица обещала вернуть ей долг. В июне 2012 года она обратилась в полицию с заявлением о проверке действий Козловой Е.В. В ходе проверки Козлова пояснила, что возвратила ей деньги через две недели после получения их в долг. 25 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Козловой Е.В. состава мошенничества, с которым она не согласна.

Представитель истицы - Иванов М.И., действующий на основании ордера (Номер) от 12.07.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования не признала.

Представитель ответчицы - Федорова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Тишкиной В.А. отказать. Пояснила, что истица и ответчица находились в дружеских отношениях до 2009 года. Козлова Е.В. от истицы никуда не скрывалась, она публичный человек, занимается торговлей недвижимостью.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21 ноября 2006 года между Тишкиной В.А. и Козловой Е.В. в простой письменно форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей, на срок 6 месяцев, т.е. до 21 мая 2007 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по данному основанию.

Из материалов дела следует, что договор займа между Тишкиной В.А. и Козловой Е.В. заключен 21 ноября 2006 года, на срок 6 месяцев, т.е. до 21 мая 2007 года.

В связи с этим, срок для предъявления исковых требований истицы Тишкиной В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента окончания срока исполнения обязательства, истек 21 мая 2010 года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела истица, Тишкина В.А. обратилась с данными исковыми требованиями только 12 июля 2012 года. Уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Таким образом, истец обратился в суд по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тишкиной В.А. к Козловой Е.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2012 года.

Судья        С.А. Бузаев