Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2012 года       г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Булановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Багирова И.М. к Цуницкой В.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе и взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Багиров И.М. обратился в суд с иском к Цуницкой В.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе, указав, что в период с июня 2005 года по настоящее время он с Цуницкой В.И. находится в фактических брачных отношениях. Истец с ответчиком стал проживать в его недостроенном доме, находящемся в поселке Монтажный по (Адрес). 01 августа 2006 года с ответчиком был заключен трудовой договор. Впоследствии также выяснилось, что у ответчика от первого брака есть сын С. Истец пригласил сына Цуницкой В.И. жить вместе с ними. С 2005 по 2012 года истец содержал всю семью на свои заработанные средства. В связи с тем, что ответчик и ее сын были зарегистрированы по адресу: (Адрес), истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Позже по указанному адресу был зарегистрирован истец, который был вселен как член семьи с согласия всех взрослых проживающих (с 23.07.2009 года). Брак с ответчиком не регистрировался, однако они находились в фактических брачных отношениях, выраженных в совместном проживании, рождении двоих детей, проявлении взаимного уважения и заботы друг о друге, возникновении личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, в общих интересах, ответственности друг перед другом, ведении общего хозяйства. Истец с ответчиком вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные, характерные для супругов взаимоотношения. За год отсутствия истца, в его отделе, где Ответчик работала продавцом, выявилась недостача около 1 200 000 рублей. Цуницкая В.И. пообещала, что переоформит все купленное в общую собственность совместных детей и них, для чего ответчик прописала истца в апреле 2011 года в их общую квартиру по адресу: (Адрес). Впоследствии, ответчик выписала истца из указанной квартиры по решению городского суда №2-488/2011.

Пока истец находился на похоронах в течение 2010 года, Цуницкая В.И. на подавляющее большинство вырученных денег, купила в свою собственность квартиру, часть дома, машину и множество бытовой техники. Будучи убежденным, что истец и ответчик находятся в фактических брачных отношениях, истец полностью содержал свою семью, тем более, что у ответчика не было необходимых средств для существованию. Поэтому истец разрешал все купленное ими оформить в собственность ответчика.

Ответчик снимала из кассы большие суммы денег, что подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению, приобрела в соответствии с договором купли - продажи жилое помещения по адресу: (Адрес), и часть дома в частном доме по адресу: (Адрес), и имущество - бытовую технику.

Жилое помещение по адресу: (Адрес) часть дома по адресу: (Адрес), и имущество в виде бытовой техники, истец считает общим, т.к. приобреталось оно ответчиком в период их фактических брачных отношений, на его денежные средства, для совместного использования, на что было и согласие истца по телефону. Ответчик не обладал необходимыми денежными средствами для приобретения жилого помещения в собственность по причине их отсутствия. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены (с 15.06.2012г.). Справедливый раздел исходя из соображений законности, разумности и справедливости во внесудебном порядке не возможен.

Истец полагает, что факты совместного проживания, рождения совместных детей, ведения общего хозяйства указывают на то, что истец с ответчиком, состоя в брачных отношениях без регистрации брака, не разделяли имущество и считали его общим.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 245, 252 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: (Адрес), на 1/2 доли части дома по адресу: (Адрес); обязать Цуницкую В.И. передать ему часть имущества: холодильник, компьютер, микроволновая печь, фотокамера, автомашина ВАЗ 2104, ноутбук, принтер.

В судебном заседании истец Багиров И.М.о. уточнил заявленные требования и просил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, взыскать с Цуницкой В.И. денежную компенсацию за проданную 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) в размере 300 000 рублей, признать право собственности на 33/1000 доли в доме по (Адрес), а также передать следующее имущество: холодильник «НОРД» 2-х камерный, стиральная машина «БОШ», компьютер персональный, микроволновая печь, фотокамера цифровая, ноутбук, принтер. Просил иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Цуницкая В.И. исковые требования не признала, указав, что Багиров И.М. был обеспечен жильем, он продал свою квартиру по (Адрес) и на вырученные от продажи средства построил себе дом в Азербайджане. В период отсутствия истца в г.Заречный, она перечисляла истцу деньги от выручки в магазине в Азербайджан. Багиров И.М. незаконно вынес из ее квартиры имущество, которое были приобретено от продажи квартиры ее сына Цуницкого С.Е. по (Адрес). В настоящее время квартира по (Адрес) продана. Данная квартира была приобретена в период отсутствия Багирова И.М., на денежные средства, полученные от продажи квартиры по (Адрес), принадлежащей ее сыну. Комната, расположенная в жилом доме по адресу: (Адрес) - а приобретена на денежные средства по материнскому капиталу. По иску прокурора за ней и двумя несовершеннолетними детьми признано право собственности на доли в указанной комнате. Багирову И.М. в иске о признании права собственности на долю в указанном жилом помещении, решением суда было отказано. Денежных средств в приобретение комнаты Багиров И.М. не вкладывал. Все движимое имущество, которое Багиров И.М. требует разделить, было приобретено после разрыва с ним отношений. У нее были свои средства для приобретения имущества - это заработная плата и кредит, который был оформлен на ее имя. Возражала против передачи имущества Багирову И.М., так как компьютер, микроволновая печь были подарены бабушкой, ноутбук был куплен старшим сыном, фотокамера пропала, стиральная машина принадлежит ее подруге. Багиров И. М. свои денежные средства в приобретение спорного имущества не вкладывал, она жила на свою заработную плату, детские пособия, ей также помогала ее мать. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены главой 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что истец Багиров И.М.о. и ответчик Цуницкая В.И. с 2005 года состояли в фактических брачных отношениях. В январе 2010 года Багиров И.М.о. выехал в Азербайджан, где находился до апреля 2011 года. Семейные отношения поддерживались сторонами с апреля 2011 года до 30 мая 2011 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также установлены вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда от 04.07.2011 года по иску Цуницкой В.И. к Багирову И.М.о. о прекращении права пользования жилым помещением.

22 июля 2010 года по договору купли-продажи доли жилого дома, Цуницкой В.И. была приобретена в собственности 33/250 доли жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), стоимостью 330 000 рублей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.12.2011 года за несовершеннолетними Багировым И.И.о. Багировой Н.И. о. признано право собственности на 33\1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (Адрес).

За Цуницкой В.И. признано право собственности на 66\1000 доли в жилом доме, расположенным по адресу: (Адрес).

Также, 25 ноября 2010 года Цуницкой В.И. по договору купли-продажи долей в квартире, была приобретена 44/100 доли в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), стоимостью 600 000 рублей.

Впоследствии 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)31, была продана Цуницкой В.И. на основании договора купли-продажи долей в квартире от 09.04.2012 года за 600 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, о признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации за долю в квартире, а также передаче движимого имущества, истец Багиров И.М. ссылается на то обстоятельство, что фактически состоял с Цуницкой В.И. с июня 2005 года по июнь 2011 года в брачных отношениях, вел совместное хозяйство, вкладывал в приобретение общего имущества личные денежные средства.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июля 2011 года и от 20 декабря 2011 года, в январе 2010 года Багиров И.М. выехал в Азербайджан, где находился до апреля 2011 года. В указанный период он с Цуницкой В.И. не проживал, совместного хозяйства не вел.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доводы истца о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права..

По смыслу статьи 244 и статьи 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорное имущество, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцом Багировым И.М. и ответчиком Цуницкой В.И.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорные жилые помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, истец Багиров И.М. не являлся стороной указанных договоров купли-продажи, следовательно, он, в отличие от ответчика Цуницкой В.И., не приобрел право собственности на долю квартиры и долю жилого дома по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой являлся бы Багиров И.М., в судебное заседание истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Багиров И.М. производил оплату денежных средств в счет стоимости доли при покупке квартиры и в счет стоимости доли при покупке жилого дома, которые были зарегистрированы за ответчиком Цуницкой В.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Ссылки истца на то, что, проживая совместно и осуществляя ведение общего хозяйства, истец Багиров И.М. и ответчик Цуницкая В.И. считали имущество общим, ответчик Цуницкая В.И. приобретала доли в квартире и жилом доме на деньги истца для удовлетворения общих потребностей, и истец, находясь в Азербаджане, давал согласие на приобретение указанного имущества на имя Цуницкой В.И., не могут являться бесспорным доказательством того, что между истцом Багировым И.М. и ответчиком Цуницкой В.И. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Доводы истца Багирова И.М. о том, что доказательством покупки ответчиком квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), в общую собственность, является его регистрация в спорной квартире, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие регистрации истца в спорной квартире, не может служить доказательством существования между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и вложение именно в этих целях, принадлежащих истцу, денежных средств.

Доводы истца о получении Цуницкой В.И. выручки на сумму 1 200 000 рублей из торговой точки, принадлежащей истцу, с целью приобретения спорного движимого имущества (холодильник «НОРД» 2-х камерный, стиральная машина «БОШ», компьютер персональный, микроволновая печь, фотокамера цифровая, ноутбук, принтер), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Багирова В.И.

Сам по себе факт выявления недостачи в магазине, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как для удовлетворения иска необходимо наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и вложение именно в этих целях, принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что спорное движимое имущество приобреталось истцом в период отсутствия Багирова И.М. в г. Заречном, что подтверждается платежными документами и гарантийными чеками. Стиральная машина Бош приобретена на имя А.Н.А. (Дата), то есть после прекращения между сторонами семейных отношений. Компьютер персональный, приобретался сыном ответчицы - Цуницким С.Е. Микроволновая печь по договору дарения от 02.06.2010 года, заключенному между собственником имущества К.Л.А. и законным представителем несовершеннолетнего Багирова И.И. -Цуницкой В.И., принадлежит Багирову И.И.о.

Утверждения истца о том, что истец Багиров И.М. и ответчик Цуницкая В. И. считали имущество общим, приобретали бытовую и компьютерную технику для удовлетворения общих потребностей, основаны лишь на его собственных пояснениях, и какими либо доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что истцом Багировым И.М. не представлено доказательств того, что между истцом Багировым И.М. и ответчиком Цуницкой В.И. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также того, что им вкладывались денежные средства на приобретение спорного имущества, исковые требования Багирова И.М. в части выделения ему в собственность следующего имущества: холодильника НОРД 2-х камерного, стиральной машины БОШ, компьютера персонального, микроволновой печи, фотокамера цифровой, ноутбука, принтера, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом Багировым И.М. права собственности на 33/1000 долю жилого дома по адресу: (Адрес), выплате компенсации за 1/2 долю квартиры по адресу: (Адрес) в размере 300 000 рублей, передаче в собственность движимого имущества (холодильник «НОРД» 2-х камерный, стиральная машина «БОШ», компьютер персональный, микроволновая печь, фотокамера цифровая, ноутбук, принтер), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Багирова И.М. к Цуницкой В.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе и взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2012 года.

Судья -