З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный         «03» сентября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры ЗАТО Заречный Пензенской области Солдатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области гражданское дело по иску Тувиной С.А. к Трошину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и иску Тувина Ф.А. к Трошину А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Тувина С.А. обратилась в суд с иском к Трошину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указала, что (Дата) на автодороге (Адрес) водитель Трошин А.А., управляя автомобилем (Данные изъяты) в нарушение правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (Данные изъяты) под управлением водителя Тувина Ф.А. В результате ДТП Тувина С.А. получила телесные повреждения (растяжение шейного отдела позвоночника, кровоподтеки) расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлена вина Трошина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Трошину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Причинение легкого вреда здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением врача (судебно-медицинского эксперта) в акте судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), листками нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты больной, товарным чеком на покупку бандажа для фиксации шейного отдела позвоночника «Филадельфия», договором на оказание услуг на магнитно-резонансном томографе.

В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания: испытывала физическую боль в связи с полученной травмой, что повлекло длительное лечение, испуг в момент наезда автомобиля. Также ей пришлось тратить свое время, силы и средства на восстановление своего психического и физического здоровья. В настоящее время истец испытывает глубокие нравственные волнения и переживания в связи с плохим самочувствием (часто происходят головные боли после ДТП) так как невозможно использовать все свои возможности, чтобы активно заниматься предпринимательской деятельностью. Также приходится испытывать стресс из-за судебного процесса.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии истица Тувина С.А. увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Тувин Ф.А. обратился в суд с иском к Трошину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своего иска указал, что (Дата) на автомобильной дороге (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки (Данные изъяты), и автомобиля марки (Данные изъяты), под управлением водителя Трошина А.А. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06.04.2012 года был признан водитель Трошин А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил 9 столкновение с автомобилем (Данные изъяты), таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Форд-Фокус, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Таким образом, Тувину Ф.А., как собственнику поврежденного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Трошина А.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ (Номер).

Страховая компания признала случай страховым (страховой акт от (Дата) (Номер) по заявлению от (Дата)) и возместила причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб на основании предоставленных документов, произведя расчет страховой выплаты (возмещения) в размере 95 263,50 рублей.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 272 593,32 руб., с учетом износа - 237 059,31 руб.

Согласно отчета об оценке УТС от повреждения транспортного средства в ДТП (Номер) от (Дата) величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля составила: 24 451,35 руб.

Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП согласно данным независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости составляет 297 044,67 руб. (272 593,32, руб. + 24 451,35 руб.)

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и уже выплаченным страховым возмещением составляет 297 044,67 руб. - 95 263,50 руб.) = 201 781,17 руб.

При этом предел ограничений, установленный Законом об ОСАГО оставляет 120 000 рублей, соответственно разница между причитающимся и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 24 736,5 руб. (120 000 руб. - 95 263,50 руб.) и должна подлежать взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ».

С учетом того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 177 044,67 руб. (297 044,67 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Трошина А. А.

(Дата) Трошину А.А. истцом была вручена претензия о выплате суммы ущерба и прочих платежей в добровольном досудебном порядке. Исполнять добровольно условия претензии в предложенный срок ответчик отказался.

Одновременно истцом, для восстановления своего нарушенного права, были понесены следующие дополнительные расходы: стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта, выполненных в ООО «ОК Эксперт-плюс» в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам на сумму 945,4 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 700 руб., автостоянка в сумме 3 100 руб., расходы на услуги эвакуации автомобиля в сумме 4 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг светокопирования 310 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с Трошина А.А. в его пользу возмещение имущественного ущерба в сумме 177 044,67 руб., с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» недополученное страховое возмещение, в пределах лимита установленного законом в сумме 24 736,5 руб., а также вынужденно понесенные расходы: стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта, выполненных в ООО «ОК Эксперт-плюс» в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам на сумму 945,4 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 700 руб., автостоянка в сумме 3 100 руб., расходы на услуги эвакуации автомобиля в сумме 4 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг светокопирования 310 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5 271,81 рубль.

Истица Тувина С.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика Трошина А.А. взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Тувин Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Брюнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Трошин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми не согласилась, просила исключить из заявленных Тувиным Ф.А. требований оплату на услуги эвакуации в сумме 4 300 рублей, поскольку данные услуги входят в стоимость страховки по правилам ОСАГО и возмещены ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Трошина А.А. в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (Дата) на автомобильной дороге (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки (Данные изъяты), принадлежащего истцу Тувину Ф.А., и автомобиля марки (Данные изъяты), под управлением водителя Трошина А.А.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года был признан водитель Трошин А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты),

В результате ДТП Тувина С.А., находившаяся в момент столкновения в качестве пассажира в автомобиле Форд-Фокус получила телесные повреждения (растяжение шейного отдела позвоночника, кровоподтеки) расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), в соответствии с которым у Тувиной С.А. имеют место повреждения: растяжение шейного отдела позвоночника, кровоподтеки левой молочной железы и живота. Указанные повреждения образовались от воздействия к области шеи и тела, каких-либо тупых твердых предметов, возможно, (Дата) при автомобильной травме, при нахождении потерпевшей в салоне автомашины. В результате ДТП Тувиной С.А. причинены физические и нравственные страдания.

Также из материалов дела видно, что помимо перенесенных истцом физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате столкновения, Тувина С.А. в течение месяца находилась на амбулаторном лечении, а потому была вынуждена испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования Тувиной С.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика Трошина А.А.

Автомобиль Форд-Фокус, принадлежащий Тувину Ф.А., получил механические повреждения, тем самым, причинен Тувину Ф.А., как собственнику поврежденного автомобиля, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Трошина А.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ (Номер).

Страховая компания признала случай страховым (страховой акт от (Дата) (Номер) по заявлению от (Дата)) и возместила Тувину Ф.А. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб на основании предоставленных документов, произведя расчет страховой выплаты (возмещения) в размере 95 263,50 рублей.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 272 593,32 руб., с учетом износа - 237 059,31 руб.

Согласно отчета об оценке УТС от повреждения транспортного средства в ДТП (Номер) от (Дата) величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля составила: 24 451,35 руб.

Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно данным независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости составляет 297 044,67 руб. (272 593,32 руб. + 24 451,35 руб.)

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и уже выплаченным страховым возмещением составляет 297 044,67 руб. - 95 263,50 руб.) = 201 781,17 руб.

При этом предел ограничений, установленный Законом об ОСАГО, оставляет 120 000 рублей, соответственно разница между причитающимся и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 24 736,5 руб. (120 000 руб. - 95 263,50 руб.) должна подлежать взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ».

С учетом того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 177 044,67 руб. (297 044,67 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Трошина А. А.

В связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст.98 ГПК РФ разрешает вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец Тувин А.Ф. понес расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца, поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Также истец понес дополнительные расходы: стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта, выполненных в ООО «ОК Эксперт-плюс» в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам на сумму 945,4 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 700 руб., автостоянка в сумме 3 100 руб., расходы на услуги эвакуации автомобиля в сумме 4 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг светокопирования 310 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с определением размера ущерба при подготовке в суд искового заявления, а также возможностью досудебного разрешения спора.

Однако не подлежат возмещению расходы на эвакуацию автомобиля (с места ДТП на стоянку ОВД г.Заречного Пензенской области, со стоянки ОВД на платную стоянку к центральной проходной, транспортировка к месту осмотра страховой организацией) в сумме 4 300 рублей, поскольку входят в стоимость страховки и возмещены ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ».                      

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении в суд с настоящими исками пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит в пользу Тувиной С.А. - 200 рублей, в пользу Тувина Ф.А. - 5 271 руб. 81 коп.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя Брюнина В.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Брюнина В.В. на момент принятия судом решения истцом Тувиным Ф.А. оплачено 7 500 рублей, что подтверждается договором и распиской от (Дата). При определении размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию сложности данного дела, время его рассмотрения судом и полагает целесообразным взыскать денежные средства в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тувиной С.А. к Трошину А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Трошина А.А. в пользу Тувиной С.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Тувина Ф.А. к Трошину А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тувина Ф.А. недополученное страховое возмещение в сумме 24 736 рублей 50 копеек.

Взыскать с Трошина А.А. в пользу Тувина Ф.А. в возмещение имущественного ущерба 177 044 рубля 67 копеек.

Взыскать с Трошина А.А. в пользу Тувина Ф.А. понесенные расходы в сумме 22 273 рубля 21 копейку.

Разъяснить ответчику Трошину А.А., что он вправе подать в суд г.Заречного Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «08» сентября 2012 года.

Судья           С.А. Бузаев