Дело №2-574/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Заречный 17 сентября 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Бузаева С.А. при секретаре Грузд И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Егоровой Л.Б к ИП Сарайкиной Н.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску ИП Сарайкиной Н.С. к Егоровой Л.Б о признании трудового договора незаключенным, - УСТАНОВИЛ: Егорова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Сарайкиной Н.С. и работала в должности (Данные изъяты) с (Дата), о чем был подписан трудовой договор. Трудовой договор с ней расторгнут не был(Дата) г. в устной форме ей было сказано, что она больше не работает, однако по настоящее время трудовую книжку она не получила, заработную плату за период работы с (Дата) по (Дата) она не получала. В соответствии с трудовым договором ее заработная плата составляла 35 000 рублей, но фактическая же заработная плата с учетом премий за период с (Дата) по (Дата) составляла 85 000 тысяч рублей в месяц, о чем имеется справка формы 2 НДФЛ. В соответствие со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с (Дата) года по (Дата) в размере 955 000 рублей. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. На основании изложенного просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 955 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истица Егорова Л.Б. и ее представитель по доверенности Потапова Ю.А. исковые требования дополнили, пояснив, что просят взыскать с ответчицы 977 6995 рублей - не выплаченную заработную плату, 91 532 рубля - компенсацию за неиспользованный отпуск, 158 780 рублей - компенсацию за задержку заработной платы, 205 9947 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула (Дата) по (Дата), 85 000 рублей - компенсацию за моральный вред, обязать ответчицу выдать трудовую книжку. Ответчица Сарайкина Н.С. и ее представитель по доверенности Завалишина Е.Ю. иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании трудового договора незаключенным. Пояснив, что трудовой договор с Егоровой Л.Б. заключался без намерения создать юридические последствия. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим: Согласно п.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, в частности, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно абз.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно абз.1, 2, 7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые и локальные акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с 4.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, и, согласно абз.1 и 5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В судебном заседании установлено, что (Дата) между Егоровой Л.Б. и ИП Сарайкиной Н.С. был заключен трудовой договор (л.д.16), в соответствии с которым истица должна была выполнять работу (Данные изъяты) с заработной платой в размере 35 000 рублей в месяц с оплатой не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 5 и 20 числа каждого месяца. Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, что, кроме объяснений представителей сторон, следует из копии трудовой книжки Егоровой Л.Б. (л.д.5). В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы Потапова Ю.А. настаивала на том, что Егорова Л.Б. весь спорный период времени (с (Дата) по (Дата)) выполняла свои трудовые обязанности у ИП Сарайкиной Н.С. в свадебном салоне «М», расположенном на (Адрес) но ей не была выплачена заработная плата. Факт работы истицы в свадебном салоне подтвердили свидетели К.И.А, М.Д.В, Н.Л.А, Д.С.В, К.И.С, Г.Е.Г, Т.А.О. Кроме того, данный факт подтверждается просмотренным в судебном заседании видеосюжетом, приобщенными к материалам дела рекламными баннерами из газеты «Наш город», в которых указан телефон истицы. Представитель ответчицы, напротив, ссылалась на то, что Сарайкина зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей. Трудовой договор был заключен лишь для того, чтобы истица смогла получить кредит в банке. В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Исходя из этого и из вышеприведенных доводов представителя ответчицы, обязанность доказывания невыполнения истицей трудовых обязанностей, следствием чего могло стать не начисление Егоровой Л.Б. заработной платы, лежит на ответчике - работодателе. С учетом изложенного суд не имеет законных оснований для освобождения ответчицы от выполнения ее обязанности перед работником Егоровой Л.Б. по выплате в полном объеме полагавшейся ей заработной платы, но за три месяца, предшествующие обращению истца в суд с рассматриваемым иском. На основании 4.1 и ч.З ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. При этом по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, что имеет место в данном случае, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок применяется в общем порядке, в том числе, и в период, когда работник продолжает работать. Как отмечено в абз.3-5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске; если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О пропуске истцом 3-месячного срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями после назначения дела к судебному разбирательству заявлено представителем ответчицы Завалишиной Е.Ю., а при рассмотрении дела установлено, что о нарушенном праве истица узнала в тот момент, когда ей не была выплачена заработная плата за (Дата) по сроку выплаты 5 и 20 числа, и так ежемесячно, вплоть до обращения в суд с рассматриваемым иском, то есть до (Дата), поэтому с требованиями о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты за период времени, предшествующий (Дата), истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам со стороны истицы суду не представлено, судом не добыто, и о таковых не заявлялось. В связи с этим истице следует отказать во взыскании с ответчика заработной платы за период, предшествующий (Дата), так как ей без уважительных причин пропущен установленный 4.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованием. Из 4.1 ст. 135 и ч.б ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Как указано выше, трудовым договором истице был установлен оклад 35 000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Исходя из этого, количества рабочих дней за период с (Дата) по (Дата) с ИП Сарайкиной Н.С. в пользу Егоровой Л.Б. подлежит взысканию заработная плата в размере 175 000 рублей. Представленный истицей расчет заработной платы является неверным. Часть 1 ст. 142 ТК РФ указывает на то, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель, независимо от наличия его вины, обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Пунктом п.4.1 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Первая часть заработной платы за (Дата) истице должна была быть выплачена (Дата), следовательно, за период с (Дата) по (Дата), составляющий 73 дня, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 513 рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной с 03 мая 2011 года Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В обоснование требования о компенсации морального вреда, размер которой истица определила денежной суммой 85 000 рублей, Егорова Л.Б. указала, что не выплата ответчицей заработной платы причинила ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице неправомерным бездействием ответчицы по невыплате ей заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает целесообразным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования Егоровой Л.Б. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 211 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Егоровой Л.Б к ИП Сарайкиной Н.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска ИП Сарайкиной Н.С. к Егоровой Л.Б о признании трудового договора незаключенным - отказать. Взыскать с ИП Сарайкиной Н.С. в пользу Егоровой Л.Б задолженность по заработной плате за период с (Дата) по (Дата) включительно в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 179 513 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей. Взыскать с ИП Сарайкиной Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек. Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2012 года Судья С.А. Бузаев