Дело №2-155/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Кривовой М. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Кантеева Н.Я. к
ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о назначении
досрочной трудовой пенсии
у с т а н о в и л:
Кантеев Н. Я. <дата> обратился с заявлением в ГУ УПФР по г. Заречному о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании п.п 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области № от <дата>, оформленным в виде протокола, Кантееву Н. Я. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.
Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Кантеев Н. Я. обратился с иском о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своего иска указал, что он с <дата> по <дата> работал в МП «Автотранс» <данные изъяты>, обслуживающем регулярные городские маршруты, что подтверждается копией трудовой книжки, копией карточки Т-2, справкой МП «Автотранс», уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии выданной на основании п.1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с <дата>. После регистрации в системе пенсионного страхования характер его работы не менялся.
Таким образом, его общий трудовой стаж составляет свыше 35 лет, из них более 20 лет он работал <данные изъяты>, обслуживающем регулярные городские маршруты, достиг возраста 55 лет и имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Просил суд отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <дата>, оформленное виде протокола № и обязать ГУ УПФР по г.Заречному и назначить ему досрочную трудовую пенсию с <дата>.
В судебном заседании истец Кантеев Н. Я. и его представитель Маркин Н. А., действующий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области - Пантюшова О. В. и Абаровская Л.Г, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, пояснив, что Управление ПФР не включило в специальный стаж период работы Кантеева Н.Я. с <дата> по <дата> (продолжительностью 20 лет 02 месяца 05 дней) в <данные изъяты> (в последующим переименованной в <данные изъяты>) по следующим основаниям.
Согласно записи № трудовой книжки, Кантеев Н.Я. принят <дата> <данные изъяты> (приказ № от <дата>).
Согласно записи № трудовой книжки, Кантеев Н.Я. уволен <дата> (приказ об увольнении № от <дата>).
Муниципальное предприятие «Автотранс» <дата> выдаёт справку, уточняющую особый характер работы или условия, необходимые для назначения льготной пенсии, согласно которой, Кантеев Н.Я. с <дата> по <дата> работал в качестве <данные изъяты> на городских регулярных маршрутах. Основанием выдачи данной справки явились приказы по личному составу, лицевые счета, карточка формы Т-2 и путевые листы.
В целях проверки обоснованности выдачи МП «Автотранс» данной справки, специалистами Управления ПФР проведена документальная проверка первичных документов для подтверждения факта работы Кантеева Н.Я. в качестве <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах, при проведении которой рассмотрены следующие документы: карточка ф Т-2, приказы по личному составу, табеля учета рабочего времени с <дата>, лицевые счета.
Согласно акту документальной проверки №, приказ № о приёме Кантеева Н.Я. на работу не сохранился. В карточке ф Т-2 не имеется записей, подтверждающих работу истца в качестве <данные изъяты>, на городских регулярных пассажирских маршрутах. Иными проверенными документами, также не подтверждается, что Кантеев Н.Я. работал в качестве <данные изъяты> на городских регулярных пассажирских маршрутах.
При этом необходимо отметить, что в лицевых счетах по начислению заработной платы за <дата> отсутствуют сведения о начислении заработка Кантееву Н.Я. с <дата> по <дата>.
Таким образом, представленными документами для назначения пенсии и дополнительно проверенными невозможно установить требуемый специальный стаж работы Кантеева Н.Я. в качестве <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Кантеева Н.Я. из-за отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Представитель третьего лица - МП «Автотранс» Кузнецова Н. А, выступающая на основании доверенности, с предъявленным иском согласилась, пояснив, что действительно в течение всего периода своей работы истец Кантеев Н. Я. занимался <данные изъяты>. При этом его работа строилась по определенному графику, где в течение дня он осуществлял перевозку пассажиров по различным маршрутам. <данные изъяты>, занятых на регулярных пассажирских маршрутах, в определенные периоды их работы производилась доплата за выручку, работу с микрофоном. Также <данные изъяты>, занятые на регулярных пассажирских маршрутах, имели повышенную заработную плату по сравнению с другими работниками, которым заработная плата начислялась по более низким тарифным ставкам.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела видно, что истец Кантеев Н. Я. <дата> достиг возраста 55 лет.
На момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии истец имеет страховой стаж более 25 лет (работает с 1976 года), что является достаточным для назначения такого вида досрочной трудовой пенсии.
Между сторонами возник спор о продолжительности специального трудового стажа, а именно работы истца <данные изъяты>.
Согласно данным трудовой книжки истец Кантеев Н. Я. с <дата> работает <данные изъяты> у третьего лица - МП «Автотранс».
Согласно акту документальной проверки №А от <дата>, проведенной представителями ГУ УПФР по г. Заречному и МП «Автотранс» г. Заречного, по табелю учета рабочего времени по автоколонне № с <дата> по <дата> установлено, что Кантеев Н. Я. поименован как <данные изъяты>, марка автобуса ЛАЗ, госномер №, с <дата> - <данные изъяты> Скания - госномер №. С <дата> по <дата> по табелю учета рабочего времени графы по числам не заполнены, <дата> проставлена отметка «П», что означает прогул.
По проведенным расчетным ведомостям за период с <дата> по <дата> Кантеев Н. Я. поименован в графе <данные изъяты> произведены начисления заработной платы повременно с доплатой за работу в ночное время, премия за работу в праздничные дни.
По проведенным расчетным ведомостям за <дата> Кантеев Н. Я. поименован в графе «Автобусы», должность - <данные изъяты>. Произведены начисления заработной платы повременно с доплатой за классность, за работу в ночное время.
По проверенным расчетным ведомостям за <дата> Кантеев Н. Я. поименован в графе <данные изъяты>. Произведены начисления заработной платы повременно с доплатой за работу в ночное время и за «кассу».
По проверенным расчетным ведомостям за <дата> Кантеев Н. Я. поименован в графе <данные изъяты>. Произведены начисления заработной платы повременно с доплатой за работу в ночное время и за «кассу».
По лицевым счетам за период с <дата> по <дата> установлено начисление заработной платы повременно с доплатой за раздачу денег.
По лицевым счетам за период с <дата> по <дата> установлено начисление заработной платы повременно с доплатой за выручку, за уборку автобуса.
По лицевым счетам за период с <дата> по <дата> установлено начисление заработной платы повременно с доплатой за выручку, за уборку автобуса.
По лицевым счетам за период с <дата>. по <дата> заработная плата не начислялась.
По мнению суда, такие доплаты за продажу абонементных талонов, за выручку, раздачу денег являются присущими за работу водителям регулярных пассажирских маршрутов. Такие доплаты не могут производиться водителям грузовых автомобилей, легкового транспорта.
Согласно имеющимся в материалах дела приемо-сдаточным актам истец Кантеев Н. Я. получил автобус ЛАЗ-695, а <дата> им был принят автобус марки «Скания».
При этом за период с <дата> по <дата> не имеется сведений о том, что истец Кантеев Н. Я. не получал доплат за выручку как <данные изъяты>.
Вместе с тем согласно справки МП «Автотранс» от <дата>, подписанной начальником ПЭО М.Л.Ю., <данные изъяты>, обслуживающие регулярные городские маршруты до <дата> доплату за продажу билетов и работу с микрофоном не получали. Это время работал контрольно-диспетчерский пункт в районе завода ЖБИ. Контролеры КДП осуществляли продажу билетов пассажирам следующим в г. Пензы и в из г. Пензы обратно.
Из представленных ведомостей по начислению заработной платы за <дата> видно, что Кантееву Н. Я. заработная плата начислялась в повышенном размере по сравнению с другими <данные изъяты> как Д.А.Ф. (<данные изъяты> ПАЗ, на котором не может быть осуществлена перевозка пассажиров на регулярных пассажирских маршрутах).
По таким же ставкам, как и Кантееву Н. Я., начислялась заработная плата работникам третьего лица Ж.В.Н., Б.Н.Д., которым судом было признано их право на назначение досрочной трудовой пенсии по указанному основанию.
Что касается периода работы истца в <дата>, то данный период не может быть включен в льготный стаж истца, поскольку в указанный период ему заработная плата не начислялась. Ссылка истца на то, что он находился в данный период в вынужденном простое, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Следовательно, <дата> заработная плата истцу Кантееву Н. Я., с которой должны производиться отчисления в Пенсионный Фонд РФ, не начислялась а поэтому не имеется оснований для включения в льготный стаж истцу Кантееву Н. Я. периода <дата>.
Собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что, начиная с <дата> и по <дата>, истец Кантеев Н. Я. был занят на регулярных городских пассажирских перевозках, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
При этом в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, специальный трудовой стаж истца на день обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии составляет 20 лет и 03 дня, что является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии.
Соответственно, при рассмотрении заявления истца Кантеева Н. Я. о назначении досрочной трудовой пенсии у ответчика не имелось оснований для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку истец такое право приобрел с <дата>, т. е. после достижения им возраста 55 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области № от <дата>, оформленное в виде протокола, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кантееву Н.Я. отменить как незаконное.
Обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить Кантееву Н. Я. досрочную трудовую пенсию с <дата>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -