Дело № 2-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«29» марта 2011 года город Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Максимкина И.Е. к Елисееву И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Максимкин И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> он передал Елисееву И.В. деревянные заготовки используемые для изготовления лестниц, а именно, было передано имущество: ступени криволинейные - 9,7 кв.м; ступени прямоугольные 1100 х320-20 шт.; подступенки - 20 шт., рейка, плинтус, уголок 100 м\п. Стоимость преданного ответчику имущества составила 196 000 рублей. В расписке ответчик обязался оплатить стоимость полученного имущества в срок до <дата>. Факт передачи имущества могут подтвердить свидетели. В указанный в расписке срок ответчик не исполнил взятое на себя обязательство. Истец неоднократно обращался к Елисееву И.В. с требованием о выплате денежных средств, однако до настоящего времени обязанность по оплате имущества ответчиком не исполнена. <дата> в адрес ответчика была направлена претензий с требованием оплатить долг. Однако почтовое отправление было возвращено в связи истечением срока хранения. Ответчик каких-либо действий, направленных на погашение долга, не осуществляет. На телефонные звонки не отвечает, почтовое отправление им не получено. Учитывая изложенное, считает, что ответчик уклоняется от возврата долга, чем нарушает права истца, как собственника имущества. Имущество, переданное ответчику, было использовано при изготовлении лестниц в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с этим возврат в натуре имущества невозможен.
Руководствуясь, ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил, взыскать с Елисеева И.В. денежные средства в сумме 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.
Истец Максимкин И.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Панцырев А. С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Максимкин И.Е, приобрел у ООО «ТДК АРТ» ступени криволинейные - 9,7 кв.м; ступени прямоугольные 1100 х320-20 шт.; подступенки - 20 шт., рейка, плинтус, уголок 100 м\п., на сумму 196 000 рублей по товарной накладной от <дата>. <дата> Елисеев И.В. указанный товар забрал у истца на сумму 196 000 рублей, который обязался оплатить до <дата>, о чем была составлена расписка. Между Максимкиным И.Е. и Елисеевым И.В. договорных отношений не было, так как существенные условия договора купли-продажи в расписке не были определены. До настоящего времени оплата товара не произведена, потому имеются основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму полученного товара в размере 196 000 рублей. Просил взыскать с Елисеева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.
Ответчик Елисеев И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика - Цокуренко Ю.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что основанием к взысканию денежных средств является расписка, написанная с нарушением норм действующего законодательства, что следует из её содержания. Действительно, на протяжении 7 лет ответчик Елисеев И.В. сотрудничал с истцом Максимкиным И.Е., в том плане, что заказывал у истца деревянные конструкции для последующего изготовления лестниц. Однако представленная расписка не подтверждает и не опровергает того, что Елисеевым И.В. именно у истца получены какие-либо материальные ценности или денежные средства. Указанная расписка не соответствует нормам ГК, следовательно, не может являться доказательством. Истцом представлена товарная накладная от <дата>, по которой генеральному директору ООО «ТДК АРТ» Максимкину И.Е. передается некоторое имущество, данной накладной доказывается лишь факт отпуска товаров на сторону, но не передача указанных в накладной товаров ответчику. По представленным в деле доказательствам, истцом не подтверждается фактического приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ТДК АРТ» - Востриков Д.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, указав, что <дата> Максимкиным И.Е. по товарной накладной от <дата> было приобретено у ООО «ТДК АРТ» имущество на сумму 196 000 рублей. До настоящего времени оплата товара Максимкиным И.Е. не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заселении и следует из представленной истцом Максимкиным И. Е. расписки, <дата> ответчик Елисеев И.В. забрал продукцию на 196 000 рублей, обязуется оплатить стоимость элементов лестницы до <дата>.
Факт выдачи расписки указанного содержания Елисеевым И.В. истцу Максимкину И.Е., со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Понятие обязательства и основания его возникновения закреплены в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Пункт первый данной статьи предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт второй гласит, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 8 ГК предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 420 ГК определяет понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Так, согласно ч.1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из характера спорных правоотношений Максимкина И.Е. и Елисеева И.В. во взаимосвязи с нормами действующего законодательства следует, что у сторон не возникли обязательства, обусловленные договором купли-продажи.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статья 432 ГК предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из того, что в тексте расписки от <дата> отсутствует наименование одной из сторон договора, также условие о количестве товара, суд приходит к выводу, что существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи не согласованы, а потому договор считается не заключенным.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Максимкин И.Е. передал Елисееву И.В. следующее имущество: ступени криволинейные - 9,7 кв.м, стоимостью 12 000 рублей за кв.м. на общую сумму 116 400 рублей; ступени прямоугольные 1100 х 320 мм, в количестве -20 штук, стоимостью 2 615 рублей за единицу, а общую сумму 52 300 рублей; подступенки в количестве 20 штук, стоимостью 850 рублей за единицу, на общую сумму 17 000 рублей, рейка, плинтус, уголок 100 м\п, стоимостью 10 300 рублей. Итого товара на общую сумму 196 000 рублей.
Так, в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что Елисеев И.В. для осуществления предпринимательской деятельности, на протяжении длительного периода времени приобретал у Максимкина И. Е. и ООО «ТДК АРТ» деревянные конструкции для последующей установки лестниц по договорам подряда. Пояснить в связи с какими правоотношениями сторон была выдана истцу расписка в получении элементов лестницы и обязательством оплаты, представитель ответчика в судебном заседании не смог.
Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от <дата> следует, что исполнитель Елисеев И.В. обязался заказчику С.В.В. изготовить лестницу из массива дуба, установить ее на метало- каркасе и осуществить подшивку в полном объеме.
Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что он с Елисеевым И.В. <дата> заключил договор на изготовление лестницы. Ему было известно, что деревянные элементы лестницы Елисеев И.В. заказывал у Максимкина И.Е. К нему в дом приблизительно <дата> Елисеевым И. В. доставлялись следующие элементы лестницы: прямые ступени размером приблизительно 1000 х 300 мм, около 20 штук, криволинейные ступени около 10 метров, подступенки около 20 штук, а также сопутствующий к лестнице материал.
Свидетель К.Я.А. показал, что работает <данные изъяты> в ООО «ТДК АРТ». В 2010 году от Максимкина И.Е. он получил распоряжение отгрузить Елисееву И.В. детали дубовой лестницы. Елисеев И.В. на склад подъехал на автомобиле «Газель», со склада ему было отпущено 20 штук прямоугольных ступеней, 10 штук криволинейных, приблизительно 10 кв.м., подступенки 20 штук, а также рейка, уголок и плинтус. Данное имущество принадлежало Максимкину И.Е.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.
Из товарно-транспортной накладной от <дата> следует, что ООО «ТДК АРТ» был поставлен Максимкину И.Е. товар: ступени криволинейные - 9,7 кв.м; ступени прямоугольные 1100 х320-20 шт.; подступенки - 20 шт., рейка, плинтус, уголок 100 м\п, на общую сумму 196 000 рублей.
Из содержания расписки от <дата> следует, что Елисеев И.В. забрал элементы лестницы на сумму 196 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт получения ответчиком Елисеевым И.В. от истца Максимкина И.Е. товара на сумму 196 000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Со стороны ответчика Елисеева И.В. и его представителя каких-либо доказательств, опровергающих факт не получения от истца элементов лестницы на сумму 196 000 рублей, предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд признает факт получения от истца Максимкина И.Е. ответчиком Елисеевым И.В. элементов лестницы на сумму 196 000 рублей, и отсутствие у приобретателя Елисеева И.В. каких-либо правовых оснований на безвозмездность его получения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец Максисмкин И.Е. указав, что поскольку в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, ответчиком Елисеевым И.В. возвращено быть не может, просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения
Стоимость переданных Елисееву И.В. элементов лестницы составляет 196 000 рублей, что подтверждается указанной ценой товара в расписке от <дата> и стоимостью товара в товарно-транспортной накладной.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт получения имущества истца ответчиком без правовых оснований, его размер, суд признает требования истца Максимкина И.Е. о взыскании с Елисеева И.В. в качестве неосновательного обогащения 196 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Максимкина И.Е. суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеева И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимкина И.Е. к Елисееву И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Елисеева И.В. в пользу Максимкина И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, а всего сумму 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2011 года.
Судья -