Дело №2-181, 245, 269/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по искам Куманиной А.А. к
Сорокиной В.А., Администрации г. Заречного,
Пензенской области о признании разрешения на строительство
недействительным, признании жилого дома самовольной постройкой,
к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании
постановления недействительным и к Сорокиной В.А.
о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта
недвижимости и снятии с кадастрового учета и признании
недействительным зарегистрированного
права собственности на дом
у с т а н о в и л:
Куманина А. А. обратилась с иском к Сорокиной В. А., Администрации г. Заречного, Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным и признании жилого дома самовольной постройкой.
В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: (адрес А), а также расположенный на нем фундамент сгоревшего жилого дома площадью <данные изъяты> (литер 2). Недвижимость приобретена ею у К.А.С. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем фундамента сгоревшего жилого дома от <дата>, что подтверждается записями в ЕГРП от <дата> <номер> и <номер>.
Фундамент является частью сгоревшего дома (адрес А), и собственником второй части этого дома является Сорокина В. А., зарегистрированная по адресу: (адрес А2). У нее в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> У них - общая граница, так как до пожара дом был единым и состоял из двух квартир. Все коммуникации: свет, газ - проходят со стороны ее части домовладения.
Приобретая свою недвижимость, она видела кадастровый паспорт жилого дома <номер>, и это был именно единый двухквартирный дом. Со стороны квартиры <номер> часть дома после пожара была почти восстановлена, она надеялась на восстановление ее части дома силами своей семьи, тем более что <дата> Сорокина В. А. выдала ей нотариально удостоверенное согласие на безвозмездное пользование частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, и эта часть участка на плане заштрихована синим цветом. Восстанавливаемая ею часть фундамента для дальнейшего строительства дома находится именно в этом месте земельного участка Сорокиной.
С устного согласия Сорокиной В. А. она изменила конфигурацию своего фундамента, но в <дата> Сорокина В.А. предъявила в суд иск, в котором просила признать ее действия по возведению фундамента строения незаконными и обязать ее демонтировать этот фундамент.
Она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру, и благодаря ответу из прокуратуры ЗАТО г.Заречный <номер> от <дата> узнала, что Сорокина В.А. осуществила строительство дома на своем участке незаконно.
Так, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанному МУ «УКС» г.Заречного <дата>, ответчице разрешалось произвести восстановление части жилого дома площадью <данные изъяты> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> и составлен этот чертеж с указанием расположения восстанавливаемой части дома по отношению ко всем границам земельного участка, в том числе и по отношению к (адрес А1).
Градостроительный план был утвержден Постановлением и.о. Главы города от <дата> <номер>. Однако, в нарушение действующего законодательства, а именно - п.1 ст.51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство <номер> Администрация г. Заречного Пензенской области выдала Сорокиной В.А. на строительство одноквартирного жилого дома, вычеркнув из этого разрешения указания на реконструкцию, капитальный ремонт, но при этом указали, что полный адрес объекта капитального строительства (адрес А2).
Таким образом, разрешение на строительство не подтверждает соответствия проектной документации требования градостроительного плана земельного участка, а потому не должно давать право застройщику осуществить строительство отдельно стоящего дома.
Выстроенный ответчицей дом не отвечает градостроительным и иным нормам и правилам, так как он не является восстановлением части жилого дома - (адрес А2), расположен не в тех границах, которые предусмотрены чертежом градостроительного плана земельного участка, расположен так близко к границе с их земельным участком, что не позволяет ей возвести на своем участке отдельно стоящее здание с соблюдением действующих строительных, противопожарных и иных норм.
Кроме того, имеющиеся коммуникации рассчитаны на единый дом, а сейчас существование их в имеющемся виде также не позволит ей возводить на этом месте отдельно стоящий дом.
Просила защитить ее, Куманиной А.А., права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: (адрес А1), а также расположенный на нем фундамент сгоревшего жилого дома площадью <данные изъяты> (литер 2), а именно:
признать разрешение на строительство <номер> Администрации г.Заречного Пензенской области от <дата> недействительным;
- признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А по адресу: <адрес> и зарегистрированный на праве собственности на имя Сорокиной В.А. в ЕГРП <дата> <номер> самовольной постройкой.
В дальнейшем Куманина А. А. обратилась с иском к Администрации ЗАТО г. Заречный о признании постановления Главы Администрации города недействительным, указав, что постановлением <номер> от <дата> внесены изменения в постановление Главы г. Заречного от <дата> <номер> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу (адрес А2) Этим Постановлением часть 1 градостроительного плана «чертеж градостроительного плана» изложена в новой редакции; часть 3 градостроительного плана «информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» изложена в новой редакции; часть 5 градостроительного плана «информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» изложена в новой редакции, а к Постановлению приложены соответственно приложения <номер>, <номер>, <номер>, подтверждающие оспариваемое постановление.
Это постановление противоречит существующему законодательству, которое охраняет права собственников недвижимости, нарушены также противопожарные нормы, нарушены требования, предъявляемые к правилам размещения вновь возводимых жилых строений. Постановление <номер> от <дата> не нарушало ни одного из вышеуказанных законов и подзаконных норм.
В чертеже градостроительного плана земельного участка, который использовался при принятии постановления <номер> от <дата> было указано, что он относится к части жилого дома (восстановление). Площадь этой части жилого дома составляет <данные изъяты> Чертеж градостроительного плана земельного участка был разработан на топографической основе, выполненной <дата> МУ «УКС» г. Заречного, сам чертеж градостроительного плана земельного участка был разработан МУ «УКС» г. Заречного <дата> двоими исполнителями. Конфигурация восстанавливаемой части дома по адресу г(адрес А2) учитывала то обстоятельство, что это - именно часть единого двухквартирного дома (адрес А2) примыкающая к другой части дома (адрес А1) по вышеуказанному адресу).
Ко времени принятия постановления <номер> от <дата> на месте кв. <номер> по адресу (адрес А1) оставался фундамент площадью <данные изъяты> (литер 2) и часть сгоревшей квартиры, примыкающей непосредственно к стене (адрес А2).
Изложение чертежа градостроительного плана в новой редакции изменяет не только площадь строения, увеличивая ее, изменяется и конфигурация строения - часть здания со стороны квартиры (адрес А1) теперь имеет прямую конфигурацию и поглощает под собой часть ее фундамента. Возведение одноквартирного жилого дома по адресу (адрес А2) лишает ее возможности восстановить квартиру (адрес А1) как часть единого двухквартирного дома. Разрешение Сорокиной В. А. - собственнику участка по адресу (адрес А2) г. Заречного построить одноквартирный жилой дом на указанном месте лишает ее возможности также и построить на ее участке отдельно стоящий дом с соблюдением существующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.
В приложении <номер> к оспариваемому Постановлению указано, что выполнил его начальник отдела архитектуры г. Заречного <дата> Шлихтер М. В. и это при том, что, по ее мнению, он не вправе разрабатывать и выполнять чертеж градостроительного плана, тем боле, что ему было известно о существовании судебного спора между ней и Сорокиной В. А. по вопросу строительства на граничащих между собой земельных участках по адресу г. (адрес А1) и г(адрес А2). Причем в этом документе не указан даже ее адрес (адрес А1) В этом чертеже указаны расстояния до жилого дома (адрес А3) и до трансформаторной подстанции, но не указаны расстояния от жилого дома до границы ее участка со стороны проезжей части по (наименование улицы). Также скрыта информация о том, что по адресу (адрес А1) участок под жилую застройку с расположенным на нем фундаментом и точками подсоединения коммуникаций ко всему двухквартирному дому именного через квартиру (адрес А1), скрыта и площадь ее участка, и площадь фундамента.
В приложении <номер> к обжалуемому постановлению указано, что назначение объекта капитального строительства - «одноквартирный жилой дом». В части 3 градостроительного плана к Постановлению <номер> от <дата> назначение объекта капитального строительства было указано: «часть индивидуального жилого дома (восстановление)».
Сохранение существующих коммуникаций, к которым и присоединили этот одноквартирный жилой дом по адресу (адрес А1) лишает ее возможности пользоваться ее земельным участком в соответствии с его назначением.
В соответствии с разделом 5 имевшегося градостроительного плана технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - электроснабжения, выданные <дата> МП «Горэлектросеть» г. Заречного за <номер> и технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, выданные МП «Горгаз» г. Заречного за <номер> от <дата> относились к части индивидуального жилого дома, но никак не к отдельно стоящему одноквартирному жилому дому усадебного типа, как указано в приложении <номер> к обжалуемому Постановлению.
Возводимый Сорокиной В. А. новый дом планировался изначально как часть общего дома. Постановление <номер> от <дата>, внося изменения в имеющийся градостроительный план, лишает ее, как собственника земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, ее права на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт ее части дома по адресу (адрес А1).
В данном конкретном случае было выдано разрешение на строительство <номер> одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> в нарушение градостроительного плана, утвержденного постановлением <номер> от <дата>. Принятие обжалуемого Постановления <номер> от <дата> - попытка «задним числом» узаконить разрешение на строительство <номер>, и при этом практически ее лишили возможности воспользоваться ее собственностью по назначению.
Постановление <номер> от <дата> препятствует осуществлению ее прав собственника земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу (адрес А1), собственника фундамента (литер 2) части двухквартирного жилого дома по использованию ее недвижимости по назначению - строительство, реконструкция, капитальный ремонт (восстановление) части жилого дома.
Просила признать постановление <номер> от <дата> недействительным и обязать Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению ею прав собственника недвижимости.
Также Куманина А. А. обратилась с иском к Сорокиной В. А. о признании недействительной простановки на кадастровый учет объекта недвижимости и снятии с кадастрового учета, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на дом.
В обоснование своего иска указала, что <дата> на судебной беседе по делу по ее иску к Сорокиной В.А. и Администрации г. Заречного «О защите права собственника» представителям Сорокиной В.А. ей была вручена копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: (адрес А) по состоянию на <дата>.
Ранее Сорокина В. И. вручила ей копию своего свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес А).
Основанием для государственной регистрации права собственности на дом были указаны свидетельство о праве собственности на землю от <дата>; кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от <дата>, выданный МП «Зареченский центр технической инвентаризации».
Считает, что постановка этого объекта на кадастровый учет была произведена с нарушением существующего законодательства, а как следствие этого - было незаконно зарегистрировано право собственности Сорокиной В.А. на самостоятельный объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу (адрес А).
В соответствии с положениями ст.ст.20, 21 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что Сорокина В.А. была собственницей только части общего двухквартирного дома, с заявлением о кадастровом учете вправе обращаться оба собственника; об учете изменений объекта недвижимости - собственник, но в таком случае речь должна идти не о новом объекте, как у Сорокиной, а именно об изменении уже существовавшего объекта - ее части двухквартирного дома.
Непонятно, на каком основании был изменен адрес объекта с (адрес А2). В связи с тем, что Сорокина перестраивала часть дома, а вторая часть дома (адрес А1). в этот период времени не была снята с учета и не перестраивалась, то требовалось также и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст.25.З Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект производится на основании кадастрового паспорта этого незавершенного объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешения на строительство.
В регистрирующий орган, помимо заявления, Сорокина обязана была предоставить кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, то есть части дома по адресу: (адрес А 2), разрешение на строительство, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, если ранее это право не было зарегистрировано в установленном этим законом порядке.
Считает, что произведенная в упрощенном порядке регистрация права собственности Сорокиной В.А. на жилой дом по адресу: г(адрес А) осуществлена незаконно, так как нарушено положение ст.25.З Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 3 ст.222 Гражданского Кодека Российской Федерации. Регистрация права собственности ответчицы на вновь возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес А) нарушает ее права собственника части дома по адресу: (адрес А1)
Сведения, указанные в кадастровом паспорте от <дата>, противоречат сведениям, предоставленным Сорокиной В.А. ей перед приобретением ею земельного участка и фундамента по адресу: (адрес А) Так, ей была представлена копия технического паспорта на весь жилой (адрес А) по состоянию на <дата>, ситуационный план в котором полостью совпадал с представленной Сорокиной В.А. копией кадастрового паспорта по состоянию на <дата> и эти данные не совпадают с представленной ответчицей копией кадастрового паспорта от <дата>, в котором вместо дома из двух частей фигурирует лишь один дом ответчицы, причем этот дом находится на расстоянии более 1,5м от границы с ее земельным участком.
Кадастровый учёт отдельно стоящего дома, а также государственная регистрации права собственности Сорокиной B. A. на этот индивидуальный дом по адресу: (адрес А), нарушают ее права собственника части многоквартирного дома и собственника земельного участка и фундамента (литер 2) части двухквартирного жилого дома по (адрес А) по использованию ее недвижимости по назначению - строительство, реконструкция, капитальный ремонт (восстановление) части жилого дома.
Просила признать недействительной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> литер А по адресу: (адрес А), и снять вышеуказанный дом с кадастрового учета, признать недействительным зарегистрированное право собственности Сорокиной В. А. на жилой дом площадью <данные изъяты> литер А по адресу: (адрес А).
Истица Куманина А. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители Куманиной А. А. - Куманин Ю. С., действующий на основании доверенности, Миронова Н. О., действующая на основании ордера, Куманин Д. Ю., действующий на основании заявления, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчица Сорокина В. А. и ее представители Сахно Н. Н. и Дурин О. В., действующие на основании доверенности, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что с <дата> Сорокиной В. А. принадлежала часть дома (адрес А). По состоянию на <дата> дом принадлежал ей и К.А.С.
<дата> дом в результате пожара сгорел.
Ей пришлось строить новый дом вместо ранее сгоревшего дома.
Для нее было спроектировано строительство одноквартирного жилого дома усадебного дома. Она обратилась в администрацию г. Заречного с заявлением о даче разрешения на строительство жилого дома.
Такое разрешение на строительство ей было выдано <дата> со сроком действия до <дата>.
<дата> дом был ею построен, и в <дата> был поставлен на кадастровый учет. С <дата> ее семья стала пользоваться данным домом.
Полагали, что все действия Сорокиной В. А. были совершенны на основании закона.
Фундамент сгоревшего жилого дома и земельный участок Куманиной А. А. были приобретены <дата>. На тот момент дом был возведен.
Полагала, что ее действиями права и интересы Куманиной А. А. никоим образом не нарушены.
Представитель ответчика - Администрации г. Заречного Пензенской области Токарева Н. П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства, вправе требовать от заявителя только 3 документа: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом органом местного самоуправления проверяется только соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Иная проектная документация, также упоминаемая в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проверяется по причине необязательности ее представления заявителем в уполномоченный орган на выдачу указанного разрешения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», определены требования к разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка». В указанном разделе не должно содержаться сведений о виде архитектурно- строительных работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт), которые необходимо проводить с объектом индивидуального жилищного строительства.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта жилищного строительства.
Градостроительное законодательство Российской Федерации содержит определения каждого из указанных терминов.
Понятия «восстановление», например, объекта капитального строительства, в градостроительном законодательстве не существует.
Из представленной заявителем документации (схемы планировочной организации земельного участка) не представляется возможным определить, какой вид строительных работ был запланирован застройщиком - строительство, реконструкция, капитальный ремонт либо что-то другое. Данные сведения не должны быть отражены именно в схеме планировочной организации земельного участка.
Поэтому при проведении анализа представленных заявителем документов, сведения градостроительного плана земельного участка о назначении объекта капитального строительства - «часть индивидуального жилого дома (восстановление)» не могли найти своего отражения в схеме планировочной организации земельного участка, в связи с чем докуемнты прошли правовую экспертизу в органе местного самоуправления на соответствие действующему законодательству и в течение 10 дней было выдано разрешение на строительство.
Исходя из порядка проведения строительных работ, последовательности действий по строительству индивидуального жилого дома, результатом как работ по «восстановлению»), так и по строительству будет создание одного объекта - одноквартирного жилого дома.
Исходя из того, что «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) определяет понятие усадебный жилой дом как одноквартирный дом с приквартирным участком, постройками для подсобного хозяйства; Приказ Госстроя РФ от 31.03.1998 года №17-71 «Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов Российской Федерации и рекомендаций по его ведению» определяет понятие жилой дом усадебного типа как одноквартирный сельский жилой дом с хозяйственными постройками и с участком земли, можно сделать вывод о синонимичности понятий «индивидуальный жилой дом усадебного типа» и «одноквартирный жилой дом с хозяйственной постройкой».
Таким образом, формулировка, используемая в разрешении на строительство <номер> от <дата>, а именно «строительство одноквартирного жилого дома с хозяйственной постройкой» является допустимой с точки зрения градостроительного законодательства и представленной проектной документации.
В связи с использованием термина «строительство» Сорокиной В.А. в заявлении от <дата>, орган местного самоуправления, уполномоченный рассматривать обращения граждан только в пределах заявленных требований, не вправе был изменить заявленное требование о даче разрешения на строительство (восстановление) части жилого дома на более подходящее требование о проведении капитального ремонта части жилого дома.
На основании вышеизложенного, в целях удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства, Администрацией <адрес> постановлением от <дата> <номер> были внесены изменения в постановение Главы города Заречного от <дата> <номер> «Об утверждении градостроительного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2)
Таким образом, разрешение на строительство <номер> от <дата>, выданое на строительство одноквартирного жилого дома с хозяйственной постройкой (общая площадь <данные изъяты>., строительный объем <данные изъяты>.) в настоящее время соответствует градостроительным и иным строительным и архитектурным нормам и правилам.
Согласно статье 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исковое заявление подано в городской суд г. Заречного <дата>, разрешение на строительство <номер> датировано <дата>, право собственности на возведенный дом уже зарегистрировано Сорокиной В. А. <дата>, следовательно, срок, предоставленный законом для обжалования решения органа местного самоуправления, заявителем пропущен.
При обращении Сорокиной В.А. в Администрацию г.Заречного за получением разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, на ее земельном участке и на соседнем земельном участке возведенных строений или зданий, находящихся в процессе подготовки к строительству, не было. В градостроительном плане земельного участка данные сведения отражены. Расстояния до соседних объектов указаны, они соответствуют строительным нормам и правилам.
Сорокина В.А., также как и Куманина А. А., является собственником земельного участка, на котором был возведен одноквартирный жилой дом, то есть ее решение возвести дом, было первично. Дом возводился на свободном земельном участке (в том числе и свободном соседнем земельном участке), следовательно, спорный одноквартирный жилой дом построен в соответствии с градостроительными нормами. Как собственник земельного участка Сорокина В. А. не была обязана советоваться с иными людьми о времени начала строительства и о желании соседей когда-то в будущем строить здания на земельном участке.
Согласно положениям градостроительного законодательства на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, при получении которого должны проверяться соответствие возводимого объекта нормам и требованиям строительных норм.
Таким образом, вновь построенные здания, например, постройки Куманиной А. А. должны проверяться на соответствие градостроительным нормам относительно жилого дома Сорокиной В. А., а жилой дом Сорокиной В. А. был построен фактически на пустыре, где нарушить строительные нормы было практически невозможно.
Статьей 247 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Заявитель просит суд защитить ее право собственности на земельный участок, фундамент, расположенный на земельном участке, однако истица не указала, каким образом выдача Администрацией г.Заречного разрешения на строительство иному лицу нарушила ее право собственности на вышеуказанные объекты.
В отношении признания недействительным постановления и.о. Главы Администрации г. Заречного <номер> от <дата> указала, что указанным постановлением имеющиеся неточности при выдаче разрешения на строительство жилого дома были устранены, а именно указано, что дается разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не его части.
Такое постановление принято в рамках полномочий руководителя органа местного самоуправления, право внесения изменений в издаваемые акты ему предоставлено Уставом ЗАТО г. Заречного Пензенской области.
Просила в удовлетворении исковых требований Куманиной А.А. отказать.
Представитель третьего лица - МП «ЗЦТИ» - Коннов И. Н., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что в данном случае на основании выданных разрешений на строительство ответчицей Сорокиной В. А. был возведен жилой дом по (адрес А). Данный дом возведен на законном основании. Прежний объект - дом по (адрес А) был снят с учета в связи с пожаром, имевшим место <дата>. <дата> был поставлен на кадастровый учет (адрес А), вновь возведенный Сорокиной В. А. Данный дом принят в эксплуатацию, для постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет не требовалось согласия второго собственника.
Полагал, что все действия МП «ЗЦТИ» произведены на основании норм закона и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель другого третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что по состоянию на <дата> 41/100 дома (адрес А) на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала Сорокиной В. А. Остальные 59/100 долей дома принадлежали К.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
Постановлением Главы Администрации г. Заречного от <дата> <номер> Сорокиной В. А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по (адрес А2).
<дата> в доме (адрес А) области произошел пожар.
Согласно сообщению начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» в результате пожара уничтожен частный двухквартирный (адрес А).
Постановлением и.о. Главы Администрации г. Заречного Пензенской области <номер> от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: (адрес А2), предоставленного ранее Сорокиной В. А. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства.
В указанное постановление постановлением и.о. Главы Администрации г. Заречного Пензенской области <номер> от <дата> внесены изменения, а именно чертеж градостроительного плата, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения изложены в новой редакции, в которых вместо слов» часть индивидуального жилого дома» указано «одноквартирный жилой дом».
<дата> прежний объект капитального строительства - сгоревший дом (адрес А) снят с кадастрового учета, а вновь возведенный объект капитального строительства - (адрес А) поставлен на кадастровый учет, о чем органом технической инвентаризации выдан технический паспорт на дом (адрес А) и присвоен кадастровый <номер>.
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Сорокиной В. А. на жилой одноэтажный дом, общая площадь <данные изъяты> лит А по (адрес А).
<дата> Куманина А. А. на основании договора купли-продажи приобрела у Кузнецова А. С. земельный участок площадью <данные изъяты> по ул(адрес А1) с расположенным на нем фундаментом сгоревшего жилого дома.
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Куманиной А. А. на фундамент сгоревшего жилого дома по (адрес А) и земельный участок по указанному адресу.
При рассмотрении судом данного дела не было установлено, что выдачей разрешения на строительство жилого дома от <дата>, постановкой на кадастровый учет дома (адрес А) и регистрацией права собственности Сорокиной В. А. на данный объект недвижимости законные права и охраняемые законом интересы истицы Куманиной А. А. не нарушены.
На момент приобретения истицей фундамента сгоревшего дома с земельным участком на соседнем земельном участке истицей Сорокиной В. А. был возведен одноэтажный жилой дом.
Выдача разрешения на строительство, постановка объекта капитального строительства на кадастровый учет были произведены до приобретения Куманиной А. А. фундамента сгоревшего дома с земельным участком. Куманина А. А. собственником фундамента сгоревшего дома с земельным участком по (адрес А) не являлась, а поэтому не имеется оснований утверждать о нарушении ее прав оспариваемыми действиями как собственника земельного участка со сгоревшим фундаментом жилого дома.
Решение о возведении дома на месте сгоревшего дома было принято первой ответчицей Сорокиной В. А. Дом ею возводился на свободном земельном участке. Прежний собственник другой 1/2 части дома (адрес А) Кузнецов А. С. восстанавливать сгоревший дом не стал, только <дата> продал принадлежащий ему фундамент сгоревшего жилого дома с земельным участком истице Куманиной А. А. Только <дата> со стороны истицы Куманиной А. А. начали производиться действия по строительству жилого дома.
В данном случае дом ответчицей Сорокиной В. А. возведен при наличии разрешения на строительство и в пределах границ выделенного ей земельного участка, а поэтому не имеется оснований квалифицировать принадлежащий ей жилой дом как самовольную постройку.
Согласно данным УФРС по Пензенской области право собственности Сорокиной В. А. на жилой дом по (адрес А) зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> <номер>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, выданного МП «Зареченский центр технической инвентаризации».
Как указано в ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество.
В данном случае государственная регистрация права собственности Сорокиной В. А. была произведена на основании правоустанавливающих документов, которые права и интересы истицы Куманиной А. А. не затронули, а поэтому нет оснований для признании недействительным зарегистрированного права собственности Сорокиной В. А. на дом (адрес А).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является правоподтверждающим актом.
Что касается признания постановления и. о. Главы Администрации г. Заречного от <дата> <номер> недействительным, то также не имеется оснований считать, что данным постановлением затрагиваются права интересы истицы Куманиной А. А.
Оспариваемое постановление органа местного самоуправления права и интересы истицы не затрагивает. Указанное постановление является неотъемлемой частью постановления и.о. Главы Администрации г. Заречного <номер> от <дата>, которым утвержден градостроительный план земельного участка по ул(адрес А2), предоставленного Сорокиной В. А. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства. Постановление от <дата> <номер> содержит в себе уточнения в части того, что ответчицей Сорокиной В. А. возводится индивидуальный жилой дом, а не его часть.
Оспариваемое постановление не имеет никакого отношения к истице Куманиной А. А., в данном постановлении речи о правах и обязанностях истицы Куманиной А. А. не ведется. Внесение изменений в постановление от <дата> <номер> связано со строительством ответчицей Сорокиной В. А. жилого дома по ул(адрес А), которое ею было осуществлено в <дата>, т. е. до приобретения истицей права собственности на фундамент сгоревшего дома и земельного участка по ул(адрес А), что также дает суду основания считать, что права и интересы истицы Куманиной А. А. действиями Администрации г. Заречного по внесению изменений в постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка не нарушены.
Таким образом, предъявленные иски Куманиной А. А. о нарушении ее права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемые ею действия органа местного самоуправления, органа технической инвентаризации, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ответчицы Сорокиной В. А. ее права и интересы не нарушают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исков Куманиной А.А. к Сорокиной В.А., Администрации г. Заречного, Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным, признании жилого дома самовольной постройкой, к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании постановления недействительным и к Сорокиной В.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и признании недействительным зарегистрированного права собственности на дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья -