Дело № 2-198\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к Голубеву Э.В. о взыскании транспортного налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Голубев Э.В. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с приказом МВД РФ № 948, ФНС №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 года «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области были получены данные о регистрации за Голубевым Э.В. автомобилей: <данные изъяты>, которое было поставлено на учет <дата>, снято с учета <дата>; <данные изъяты>, которое было поставлено на учет <дата> по настоящее время.
В соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации и со ст.2 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По сроку уплаты <дата> был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей и уплачен <дата>. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По сроку уплаты <дата> был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей и уплачен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей (оплата налога за <дата> - <данные изъяты> рублей и за <дата> - <данные изъяты> рублей). ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По сроку уплаты <дата> был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> и уплачен <дата>. Так как, по имеющимся сведениям в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, автомобиль <данные изъяты> числился как легковой автомобиль, налоговая ставка при расчете налога применялась, как для легкового автомобиля.
Согласно Приложению № 3 к «Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года, к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству, категория транспортного средства «В» в равной степени может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям.
По уточненным сведениям, полученным <дата> из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области, тип транспортного средства <данные изъяты> - грузовой автомобиль, следовательно, ставка была применена как к грузовому автомобилю. <дата> года транспортный налог был пересчитан и доначислен в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты <дата> за <дата>, <дата> по сроку уплаты <дата> за <дата>, <данные изъяты> рубля по сроку уплаты <дата> за <дата>.
На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование <номер> от <дата> об уплате транспортного налога в срок до <дата>. Требование не исполнено. ИФНС России по г.Заречному Пензенской области <дата> было направлено мировому судье судебного участка № 2 по г.Заречному Пензенской области заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка №2 по г.Заречному Пензенской области <дата> вынесен судебный приказ <номер> и в последствии отменен определением от <дата> на основании письменных возражений ответчика, относительно исполнения данного приказа.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислено пени на момент вручения требования в размере 03 рублей 41 копейки.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Голубева Э.В. транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 03 рубля 41 копейка.
В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - Старыгина Т.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что налоговые органы исчисляют транспортный налог на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств. В соответствии с п. 4 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Так, по сведениям, представленным из ГИБДД ОВД по г. Заречному, налоговый орган исчислил транспортный налог за <дата> и в установленные законом сроки направил Голубеву Э.В. налоговое Уведомление <номер> от <дата> по строку уплаты - <дата>. Транспортный налог был уплачен ответчиком <дата>.
В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации при поступлении уточненных сведений из ГИБДД ОВД по г. Заречному Инспекцией был произведен перерасчет сумм транспортного налога за <дата>. и установлен дополнительный срок уплаты транспортного налога - <дата> (Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления). В установленный срок транспортный налог был не уплачен. Инспекцией <дата> было направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога <номер> от <дата>, в установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 3-х месячный срок со дня выявления недоимки. В указанный в Требовании срок (<дата>), транспортный налог не уплачен.
Ответчик Голубев Э.В. исковые требования не признал, указав, что в его документах на транспортное средство указано, что автомобиль <данные изъяты> является грузовым, в связи с чем он не мог предположить, что в ИФНС данная машина может учитываться как легковая. Обязанность по предоставлению полных и правильных сведений о зарегистрированных транспортных средствах в ИФНС лежит на регистрирующих органах. Несвоевременность или неполнота представленных сведений ИФНС по г. Заречному не зависит от налогоплательщика. Пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговые органы обязанности, в том числе: осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах. Порядок и сроки получения налоговым органом сведений о зарегистрированных транспортных средствах, порядок и сроки их предоставления налоговому органу органами ГИБДД, установлены федеральным законодательством, и неисполнение требований законодательства и ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей не может влиять на порядок и срок уплаты транспортного налога, определенный законом. В результате предоставления неполной и недостоверной информации о категории транспортного средства органами ГИБДД наступили последствия в виде нарушения законодательства, пропуска срока для направления ответчику налогового уведомления об оплате недоимки за <дата> и <дата> года. Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставления требования (по недоимкам за прошлые годы) увязывает с установленным законодательством о налогах сроком уплаты налога, а не с моментом, когда налоговому органу стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки. Срок по направлению требования за <дата> истек в <дата>, а за <дата> истек в <дата> соответственно. Как видно из искового заявления ИФНС России по г.Заречному стало известно о недоимке <дата>. Однако ИФНС никаких действий не было принято, о чем свидетельствует направление ответчику <дата> уточненного уведомления об оплате налога <номер>, которое было им своевременно исполнено. Следовательно, <дата> установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки за <дата> также истек.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Предельная дата, после которой налоговый орган не может обратиться в суд с требованием о взыскании налога, является <дата> (с <дата> + 3 месяца + 10 дней + 6 месяцев). Исковое заявление в суд налоговым органом было заявлено <дата>, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просил суд отказать в иске налоговому органу.
Представитель ответчика - Стародумова М.В., действующая на основании доверенности, позицию Голубева Э.В. поддержала, также просила учесть, что обязанность по уплате транспортного налога, исходя из положений статей 52 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у налогоплательщика после получения им (вручения ему) налогового уведомления. При этом налоговое уведомление должно быть вручено способом, подтверждающим факт получения налогоплательщиком уведомления лично и только в случае уклонения последнего от получения уведомления, оно может быть направлено заказным письмом и считается полученным в течение 6 дней после его отправления. Однако истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения или факт уклонения ответчика от получения уведомления, в связи с чем в данном случае не может быть применено положение о шестидневном сроке. Представленные истцом документы не свидетельствуют о получении уведомления ответчиком лично или лицом, которое было уполномочено на это в соответствующем закону порядке. Доказательств, что <дата> ответчику было направлено именно налоговое уведомление, не представлено. Это свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления истцом требований о взыскании налога в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества.
В соответствии со ст. 356 НК транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу ст. 357 НК налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Голубеву Э.В. принадлежал грузовой автомобиль <данные изъяты> (поставлен на учет <дата>, снят с учета <дата>), а также легковой автомобиль <данные изъяты>, (поставлен на учет <дата> по настоящее время). Указанные сведения были получены истцом из ГИБДД ОВД МВД России по г. Заречному Пензенской области в соответствии с приказом МВД РФ № 948, ФНС №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 года «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии со ст.2 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», Голубеву Э.В. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты>.
По сроку уплаты <дата> истцом был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, который был уплачен ответчиком <дата>.
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты>. По сроку уплаты <дата> был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, который уплачен ответчиком <дата> в сумме <данные изъяты> (оплата налога за <дата> - <данные изъяты> и за <дата> - <данные изъяты>).
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты>. По сроку уплаты <дата> был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, который был уплачен ответчиком <дата>.
В судебном заседании также установлено, что в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области автомобиль <данные изъяты> числился как легковой автомобиль, потому налоговая ставка при расчете налога применялась, как для легкового автомобиля.
<дата> из ГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области истцом были получены уточненные сведения, согласно которым тип транспортного средства <данные изъяты> - грузовой автомобиль.
В связи с этим, ИФНС России по г.Заречному транспортный налог был перерасчитан и доначислен в размере <данные изъяты> по сроку уплаты <дата> за <дата> (налоговое уведомление <номер>), <данные изъяты> по сроку уплаты <дата> за <дата> 9 налоговое уведомление <номер>), <данные изъяты> по сроку уплаты <дата> за <дата> ( налоговое уведомление <номер>).
Доводы ответчика и его представителя о неправомерности исчисления транспортного налога за <дата> годы, опровергаются положениями ст. 363 НК, в силу которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно списку заказных отправлений с документами физическому лицу на уплату транспортного налога из ИФНС России по г.Заречному <дата> го да ответчику направлены налоговые уведомления <номер>.
Обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК налогоплательщиком Голубевым Э.В. исполнена не была, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.
На основании ст.69 НК ИФНС России по г.Заречному Голубеву Э.В. было направлено требование <номер> от <дата> об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты до <дата>.
В нарушение п. 1 ст. 23 НК, Голубев Э.В. до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погасил, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.
У суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом задолженности по транспортному налогу в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> за <дата> в размере <данные изъяты>, за <дата> в размере <данные изъяты>, за <дата> в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Ответчик и его представитель своих возражений относительно данного расчета не представили.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой ответчиком Голубевым Э.В. транспортного налога за <дата>, истцом начислены пени в сумме 03 рубля 41 копейка. С учетом установленного срока уплаты налогового платежа, размера начисленного налога, периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога, суд считает правильным, в силу ст. 75 НК, взыскать с ответчика Голубева Э.В. пени в сумме 03 рубля 41 копейка.
Ответчик, обосновывая доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога, сослался на положения ст. ст. 48 и 70 НК.
Вместе с тем, указанная позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно требования <номер> от <дата>, срок уплаты транспортного налога был установлен <дата>. Требование налоговым органом выставлено своевременно в течении трех месяцев со дня выявления недоимки (недоимка выявлена <дата>).
В установленный в требовании срок (<дата>), ответчиком Голубевым Э.В. транспортный налог по сроку уплаты, указанному в требовании, не уплачен.
В соответствии с п.3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В связи с неисполнением требований ответчиком, ИФНС России по г.Заречному Пензенской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубева Э.В. транспортного налога. <дата> мировым судьей судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Голубева Э.В. транспортного налога в размере <данные изъяты>.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями Голубева Э.В.
ИФНС России по г. Заречному в вышеназванным иском <дата>, то есть в течении шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК.
Доводы представителя ответчика о том, что истец лишен права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога, так как ИФНС не исполнено положение ст. 52 НК, и не вручено надлежащим образом налогоплательщику налоговое уведомление, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.
Так, ст. 52 НК предусматривает, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как было изложено выше, налоговые уведомления были отправлены ИФНС России по г.Заречному <дата> ответчику, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и в силу ст. 52 НК считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Позиция представителя ответчика о том, что такой способ направления налогового уведомления, как отправление заказным письмом может быть использован, только при уклонении налогоплательщика от получения налогового уведомления, является надуманной и противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Голубева Э.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к Голубеву Э.В. о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Голубева Э.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты>, пени в сумме 03 (три) рубля 41 копейка, а всего сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Голубева Э.В. государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2011 года.
Судья-