Дело №2-226/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Куршевой Т.П. к
Елизаровой Н.В. об определении доли
в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и
возложении обязанности о заключении соглашения
у с т а н о в и л:
Куршева Т. П. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от <дата>, В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь Елизарова Н.В., <дата> рождения, внучка Е.Л.Р., <дата> года рождения, внучка Т.М.Г., <дата> года рождения.
Куршева Т. П. обратилась с иском Елизаровой Н. В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и возложении обязанности о заключении соглашения.
В обоснование своего иска указала, что ранее в данной квартире проживали она, ее бывший муж и две ее дочери. Бывший муж и старшая дочь прекратили право пользования указанным жильем в одностороннем порядке.
<дата> ответчица зарегистрировала брак и стала проживать с мужем и родившимся ребенком Е.Л.Р. в указанном жилом помещении. Девочка была зарегистрирована по месту жительства матери. В дальнейшем брак распался, и ответчица с <дата> ушла жить к сожителю, с которым прожила до <дата> на его жилой площади. Второй ребенок Елизаровой Н. В. - Т.М.Г., также был зарегистрирован <дата> по адресу: <адрес>. С <дата> ответчица и ее дети стали постоянно проживать в указанной квартире.
<дата> была произведена перепланировка жилого помещения, и ответчица стала занимать отдельное жилое помещение в 17,9 кв. м., а она - комнату площадью 14,9 кв. м.
Таким образом, между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещением: она занимает комнату площадью 14,9 кв. м., ответчица с детьми - комнату площадью 17,9 кв. м., кухня, ванная, туалетная комнаты являются местами общего пользования.
Ответчица в настоящее время не является членом ее семьи, ведет свое хозяйство самостоятельно, имеет отдельный бюджет, приобретает продукты питания только для своей семьи, готовит и питается отдельно, пользуется бытовыми приборами отдельно, занимает отдельную комнату, в которую она не входит, и она не пользуется ее комнатой.
Однако оплачивать свою долю и долю детей за жилье, коммунальные и другие виды жилищных услуг отказывается, в связи с чем образовался долг, который она погасила в одностороннем порядке. Решением мирового суда г. Заречного Пензенской области <дата> иск о взыскании с ответчицы ущерба, в связи с расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг был удовлетворен. <дата> в адрес ответчицы было направлено предложение о заключении соглашения о порядке и размере (доли) участия в расходах за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, а также коммунальные услуги из расчета: 1/4 доли всех расходов определить за ней, 3/4 части - на долю семьи Елизаровой Н.В. Ответчица данное предложение отвергла.
Так как она не в состоянии сама нести бремя содержания жилья, оплату коммунальных и других услуг в одностороннем порядке из-за трудного материального положения, просила определить размер доли в оплате за жилье, коммунальные и другие услуги по квартире <адрес> в следующем порядке: 1/4 доля расходов определить за ней, 3/4 доли - за Елизаровой Н.В.
Возложить на ОАО «ЕРКЦ» обязанность заключить с ней и Елизаровой Н. В. соответствующее соглашение, произвести расчет соразмерно доли потребления, выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 3900 руб., из которых оплата услуг представителя - 3000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей, расходы на оплату госпошлины - 400 рублей.
В судебном заседании истица Куршева Т. П. и ее представитель Завалишина Е. Ю., выступающая на основании доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчица Елизарова Н. В. против удовлетворения иска не возражала, однако считает, что должна оплачивать 1/2 доли в оплате за жилье и коммунальные и другие услуги.
Представители третьих лиц - Администрации г. Заречного Пензенской области и ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения данного иска.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам ч. 1, 2. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом повешении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из материалов дела видно, что истца Куршева Т. П. и ее дочь Елизарова Н. В. членами одной семьи не являются, что признается ими в судебном заседании сторонами. Каждая из сторон имеет свой раздельный бюджет.
В настоящее время в отношении размера оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам каждым из сторон возник спор.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что состав семьи истцы Куршевой Т. П. составляет один человек, в свою очередь состав семьи ответчицы Елизаровой Н. В. составляет три человека: она и двое ее несовершеннолетних дочерей - Е.Л.Р., <дата> года рождения и Т.М.Г., <дата> года рождения.
Порядок пользования спорной квартиры надлежащим образом определен не был ни соглашением сторон, ни решением суда.
Как истица, так и ответчица в равной степени пользуются благоустройствами, имеющимися в квартире, что не отрицается сторонами в судебном заседании.
С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным согласиться с мнением истицы о распределении расходов за ней - 1/4, а за ответчицей с ее несовершеннолетними детьми - 3/4, что является пропорциональным приходящимся на каждую из семей, проживающих в спорном жилом помещении, доли общей площади жилого помещения.
Ссылки истицы на то, что ее младшая дочь Т.М.Г., <дата> рождения, постоянно спорной жилой площадью не пользуется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку дочь Т.М.Г. пользуется как жилой площадью матери, так и жилой площадью своего отца, что было признано ответчицей в настоящем судебном заседании. Местом жительства ребенка определена спорная квартира, о чем свидетельствует ее регистрации по месту жительства в квартире матери по <адрес>. Нахождение ребенка на жилой площади отца вызвано выполнением им своих родительских обязанностей как отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка. Поэтому данное обстоятельство не может влиять на определение размера доли расходов ответчицы Елизаровой Н. В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы Елизаровой Н. В. о том, что со стороны истицы Куршевой Т. П. чинятся препятствия в пользовании телефонной связью, не могут влиять на судьбу данного спора, поскольку в данном случае определяются доли участия каждой из сторон в оплате за жилое помещение и коммунальным услугам исходя из приходящейся доли жилого помещения на каждого из проживающего в данной квартире. Ответчица Елизарова Н. В. не лишена возможности поставить перед истицей Куршевой Т. П. вопрос об устранении препятствий в пользовании телефонной связью при наличии на это оснований.
Определение размера доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> области влечет обязанность ОАО «ЕРКЦ» заключить с каждой из сторон соглашение по поводу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> исходя из долей их участия в таких расходах, определенных судом и выдать сторонам соответствующий платежный документ.
Согласно данным ОАО «ЕРКЦ» по состоянию на <дата> задолженность по оплате за спорное жилое помещение составляет 9228 руб. 38 коп., которая должна быть распределена между сторонами пропорционально их долям, а именно на долю Куршевой Т. П. будет приходиться задолженность в размере 2307 руб. 10 коп., а на долю Елизаровой Н. В. - 6 921 руб. 28 коп.
При разрешении данного спора в связи с удовлетворением иска суд разрешает вопрос о взыскании в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с иском истица Куршева Т. П. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые должны быть взысканы в ее пользу с ответчицы Елизаровой Н. В.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации необходимыми, поскольку истица не имеет юридического образования, ей необходима правовая помощь, в связи с чем она воспользовалась услугами представителя, для чего было необходимо оформить доверенность, за что ей было оплачено 500 рублей. При этом суд учитывает, что срок действия доверенности составляет один год, данная доверенность дает представителю истицы право на совершение широкого круга действий (ведение других гражданских дел, а также административных дел). С учетом этого обстоятельства суд считает возможным взыскать в возмещение затрат на нотариальное удостоверение доверенности 200 рублей.
В отношении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание степень сложности данного дела, степень участия представителя (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях). С учетом указанного считает расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей соответствующими требованиям разумности и полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Определить размер доли в оплате за жилое помещение, коммунальные и другие услуги в квартире <адрес> в следующем порядке: 1/4 доли определить за Куршевой Т.П., 3/4 доли - за Елизаровой Н.В..
Возложить на ОАО «ЕРКЦ» обязанность заключить с Куршевой Т. П. и Елизаровой Н. В. соответствующее соглашение с Куршевой Т. П. и Елизаровой Н. В. по поводу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, произвести расчет соразмерно доли потребления, выдать Куршевой Т. П. и Елизаровой Н. В. каждой отдельный платежным документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с распределением задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг на долю Куршевой Т. П. - 2 307 (Две тысячи триста семь) руб. 10 коп., на долю Елизаровой Н. В. - 6 921 (Шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 28 коп.
Взыскать с Елизаровой Н. В. в пользу Куршевой Т. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 200 (Двести) рублей, всего на общую сумму 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.
Судья