Дело № 2-223\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2011 года город Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Хачумян К.О. к Филипповой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хачумян К. О. обратилась в суд с иском к Филипповой М.А. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Хачумяном О.Г. и индивидуальным предпринимателем Филипповой М.А. был заключен договор аренды 1/2 доли нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших Хачумяну О.Г. на праве собственности. В соответствии с данным Договором арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает 1\2 долю нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты>., литер 41. В соответствии с п. 2.3 Договора срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>. Согласно п. 4.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца. Пункт 2.5 Договора предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Во исполнение договора аренды Филиппова М.А. уплатила Хачумяну О.Г. арендную плату в размере 20 000 рублей за <дата>, продолжала пользоваться помещением после <дата>. Таким образом, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации, а также п. 2.5 Договора договор был возобновлен на тех же условиях на тот же срок.
<дата> между Хачумяном О.Г. и Хачумян К.О. был заключен договор дарения 1/2 доли нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты> литер 41, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> договор дарения был регистрирован Зареченским отделом УФРС по Пензенской области, право собственности на 1/2 долю нежилых помещений перешло к одаряемой - Хачумян К.О. <дата> Филипповой М.А. получено уведомление о переходе права собственности на 1/2 доли вышеназванных нежилых помещений от Хачумяна О.Г. к Хачумян К.О. с указанием реквизитов Хачумян К.О. для перечисления арендатором арендной платы новому арендодателю. С <дата> ода по <дата> арендная плата арендатором Филипповой М.А. не уплачивается.
В силу п. 5 ст. 617 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды от <дата> не подлежит изменению или расторжению, а все права и обязанности Хачумяна О.Г. по договору перешли к Хачумян К.О. с момента государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.
Пунктом 4.1 Договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы: арендная плата не вносилась с <дата> по <дата>, то есть 6 раз подряд. <дата> истцом в адрес Филипповой М.А. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от <дата> - уплатить арендную плату за период с <дата> по <дата>, то есть с <дата> по <дата> включительно, всего 100 000 рублей. Обязанность по уплате арендной платы после получения предупреждения арендатором не исполнена. По состоянию на <дата> задолженность Филипповой М.А. по арендной плате составляет 120 000 рублей. По состоянию на <дата> ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляет 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 5 166 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, просила суд досрочно расторгнуть договор аренды 1\2 доли нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты> литер 41, расположенных по адресу: <адрес>, между Хачумяном О.Г., зарегистрированным по адресу: <адрес> (в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>), и индивидуальным предпринимателем Филипповой М.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>; взыскать с Филипповой М.А. в пользу Хачумян К.О. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 166 рублей 67 копеек, а также проценты с <дата> по день фактического исполнения решения по ставке 7,75 % годовых на сумму основного долга 120 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец Хачумян К.О. увеличила исковые требования, указав, что в связи с тем, что договор аренды не расторгался до <дата>, задолженность Филипповой М.А. по арендной плате, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась. Просила взыскать с Филипповой М.А. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 991 рубль 11 копеек, а также проценты с <дата> по день фактического исполнения решения суда по ставке 8 % годовых на сумму основного долга 160 000 рублей.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску Хачумян К.О. к Филипповой М.А. в части требований о досрочном расторжении договора аренды, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
В судебное заседание истец Хачумян К.О. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Филиппова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Представитель ответчика - Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор аренды от <дата>, заключенный между Хачумяном О.Г. и Филипповой М. А., прекратил свое действие <дата>, на основании п. 2.5 Договора. В данном случае, Договор аренды по истечении срока действия, указанного в договоре, а именно <дата>, мог быть возобновлен на тех же условиях только на один месяц. Просил учесть, что договор аренды был подписан от имени Филипповой М.А. ее представителем Ф.Л.П., которая кроме доверенности на заключение договора, должна была представить дополнительное поручение от Филипповой М.А. на право заключения договора аренды. В связи с чем, вызывает сомнение правомерность заключения договора аренды между Хачумяном О.Г. и Филипповой М.А. Также просил учесть, что арендная плата по договору за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, была перечислена Хачумяну О.Г. ООО «Саша», которое фактически использовало 1\2 долю нежилых помещений. На основании изложенного считал, что Филиппова М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к Филипповой М.А. просил отказать.
Третье лицо Хачумян О.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Саша» - Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что фактически 1\2 долю нежилых помещений, сданных в аренду Хачумяном О.Г. Филипповой М.А., использовало ООО «Саша», что подтверждается тем обстоятельством, что арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей была оплачена ООО «Саша». В остальном, позицию, изложенную представителем ответчика по иску, поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Хачумяном О.Г. и индивидуальным предпринимателем Филипповой М.А. был заключен договор аренды доли нежилых помещений, в соответствии с которым Хачумян О.Г. (арендодатель) передал во временное пользование, а Филиппова М.А. (арендатор) приняла 1\2 долю нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», стоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты>., литер Ч1, расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по организации общественного питания, деятельности ресторанов и баров, со сроком действия с <дата> по <дата> (п. 2.3. Договора аренды). Арендная плата установлена соглашением сторон в сумме 20 000 рублей безналичными денежными средствами с перечислением на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.1 Договора аренды).
Согласно п. 2.8 Договора аренды, арендатор принял, а арендодатель передал объект <дата> по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта объекта без составления каких-либо дополнительных документов.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан арендодателем и представителем арендатора по доверенности, копия которой приложена к договору аренды, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, арендатором и арендодателем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Обосновывая возражения относительно правомерности заключенного договора аренды от <дата>, представитель ответчика указал, что договор аренды был подписан от имени Филипповой М.А. - Ф.Л.П., которой, помимо доверенности, не было представлено дополнительное поручение на право заключения договора. Также, подлинность подписи в договоре аренды Ф.Л.П. вызывает сомнение.
В обоснование указанных доводов, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.Л.П., которая показала, что Филипповой М.А. <дата> ей была выдана доверенность, в том числе с правом заключения от имени доверителя не запрещенные законом сделки. Вместе с тем, между сторонами также была договоренность о заключении сделок по дополнительным поручениям.
У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи Ф.Л.П. в договоре аренды от <дата>. В судебном заседании Хачумян О.Г. пояснил, что договор аренды, был подписан лично им и лично представителем Филипповой М.А. - Ф.Л.П. свидетель Ф.Л.П. не оспаривала того обстоятельства, что подпись в договоре аренды ей не принадлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что Ф.Л.П. не имела право заключать договор аренды от имени Филипповой М.А. без дополнительного поручения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 ГК сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено из содержания выданной Филипповой М.А. - Ф.Л.П. доверенности от <дата>, Филиппова М.А. доверила Ф.Л.П. заключать от ее имени все не запрещенные законодательством Российской Федерации и необходимые для осуществления ее предпринимательской деятельности сделки, в том числе договоры.
На момент подписания договора аренды доверенность не отменялась, в связи с чем Ф.Л.П. при заключении договора аренды от <дата> действовала от имени Филипповой М.А. в пределах полномочий, представленных ей доверителем.
<дата>, <дата> и <дата> ООО «Саша» оплатило Хачумяну О.Г. арендную плату по договору б\н от <дата> в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>.
Также судом установлено, что <дата> между Хачумяном О.Г. и Хачумян К.О. был заключен договор дарения 1/2 доли нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты>, литер Ч 1, расположенных по адресу: <адрес>, который <дата> был зарегистрирован Зареченским отделом УФРС по Пензенской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объект договора аренды в собственность истицы Хачумян К.О., договор аренды от <дата> сохранил свое действие.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор аренды в силу п. 2.5 Договора мог быть продлен между сторонами только на один месяц, т.е. до <дата>.
Пунктом 2.5 Договора аренды от <дата> было предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Со стороны представителя ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что до <дата> договор аренды продолжал действовать, и арендная плата по договору за июнь 2010 года не оплачена.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК).
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 5.3 Договора аренды предусматривает, что договор может быть расторгнут Арендатором досрочно, при этом Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении Объекта, как в связи с окончанием срока действия аренды и при досрочном освобождении и сдать объект Арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормативного износа.
Доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие <дата> и арендованное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи, в соответствии с требованиями п. 5.3. Договора и ст. 622 ГК в судебное заседание представлено не было.
В судебном заседании также установлено, что <дата> истцом Хачумян К.О. ответчику Филипповой М.А. было направлено требование о прекращении действия спорного договора аренды от <дата>.
Доводы представителя ответчика о том, что Филиппова М.А. фактически не пользовалась арендованным помещением, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, указанных представителем ответчика обстоятельств, представлено не было.
Истица Хачумян К.О. числит за ответчиком Филипповой М.А. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 160 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку ответчицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного помещения, тогда как в силу ст. 56 ГПК и ст. 622 ГК бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на арендатора и, учитывая, что ответчицей Филипповой М.А. факт неоплаты арендных платежей за помещение за период с <дата> по <дата> не отрицался, суд, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, признает исковые требования Хачумян К.О. к Филипповой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 160 000 рублей.
Утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица Шишенкова А.В. о том, что Филиппова М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически пользовалось арендованным помещением ООО «Саша», не являются обоснованными, поскольку арендатором 1/2 доли нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из 13 помещений общей площадью <данные изъяты> литер Ч 1, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ИП Филиппова М.А. Согласно условиям договора аренды от <дата> арендатору не предоставлено арендодателем право сдавать арендованное имущество в субаренду.
То обстоятельство, что арендная плата за <дата> была оплачена ООО «Саша» безналичным расчетом Хачумяну О.Г., само по себе не может являться основанием к отказу в иске к Филипповой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положение ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 1) разъяснено судам, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснил судам, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На момент вынесения судом решения, ответчик Филиппова М.А. денежные средства истице Хачумян К.О. не выплатила, продолжает незаконно удерживать указанные денежные средства и пользоваться ими, в связи с чем требования истицы Хачумян К.О. о взыскании с Филипповой М.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата - являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица исчисляет период просрочки с даты не внесения первого платежа, т.е. с <дата>.
Судом установлено, что <дата> Филипповой М.А. было получено уведомление о переходе права собственности на объект договора аренды с указанием реквизитов Хачумян К.О. для перечисления арендатором арендной платы. При таких обстоятельствах, расчет процентов по ст. 395 ГК должен производиться с <дата>.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК, подлежащих взысканию в пользу Хачумян К.О. с ответчика Филипповой М.А., суд принимает во внимание процентную ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8 %, которая установлена ЦБ Российской Федерации на момент вынесения решения, количество дней просрочки - с <дата> по <дата>, размер задолженности по арендной плате.
Проверяя правильность представленного истицей расчета, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежащие уплате на соответствующую сумму денежных средств, не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанным требованиям представленный истицей расчет не соответствует, исходя из положений ст. 395 ГК расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
на сумму 60 000 рублей (размер задолженности за <дата>) за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, проценты в сумме 2826 рублей 66 копеек (60000 х8%х212:360);
на сумму 20 000 рублей (размер задолженности за <дата>) за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, проценты в сумме 835 рублей 55 копеек (20000х8%х188:360);
на сумму 20 000 рублей (размер задолженности за <дата>) за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, проценты в сумме 702 рубля 22 копейки (20000х 8% х 158:360);
на сумму 20 000 рублей (размер задолженности за <дата>) за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, проценты в сумме 564 рубля 44 копейки (20000х 8% х 127:360);
на сумму 20 000 рублей (размер задолженности за <дата>) за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, проценты в сумме 431 рубль 11 копеек (20000 х 8% х 97: 360);
на сумму 20 000 рублей (размер задолженности за <дата>) за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, проценты в сумме 293 рубля 33 копейки (20000 х 8% х 66: 360).
На основании изложенного, с ответчика Филипповой М.А. в пользу Хачумян К.О. подлежат взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 18 430 рублей 45 копеек.
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Филипповой М.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на сумму долга в размере 160 000 рублей с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Хачумян К.О. с ответчика Филипповой М.А. государственную пошлину в размере 4 768 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Хачумян К.О. к Филипповой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой М.А. в пользу Хачумян К.О. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 430 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.
Взыскать с Филипповой М.А. в пользу Хачумян К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности а размере 160 000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «13» апреля 2011 года.
Судья -