Дело №2-239/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
С участием прокурора Крыловой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Богатовой Н.С. к
МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Богатова Н. С. обратилась в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> около 16.00 она со своей знакомой Ж.Г.К. на автомашине подъехала к ней в гости к дому <адрес>, в котором та проживает. Когда она входила в первый подъезд указанного дома, она почувствовала сильный удар по голове и острую боль в области головы. Оглядевшись вокруг себя, она увидела осколки льда, по форме напоминающие сосульки, и поняла, что ей на голову упала сосулька. После удара по голове она почувствовала необходимость в получении медицинской помощи и обратилась в МСЧ-59 г. Заречного Пензенской области.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> у нее по данным медицинской карты <номер> ФГУЗ МСЧ-59 имеют место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от ударного воздействия к области головы тупого твердого предмета, <дата>, возможно при падении на голову фрагмента льда. Данные повреждения оцениваются в комплексе и вызывают кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, телесные повреждения у Богатовой Н.С. образовались в результате падения на нее осколка льда с крыши дома <адрес>.
Из выписного эпикриза, выданного в травматологическом отделении ФГУЗ МСЧ-59 г. Заречного Пензенской области, следует, что больная Богатова Н.С. находилась на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии на долечивание невролога по месту жительства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на площадке рядом с первым подъездом дома <адрес> имеются множественные осколки льда различной формы, в основном округлой и цилиндрической. Осколки льда напоминают форму сосулек. С крыши над входной дверью с ее края свисают ледяные наросты не менее 15 штук. На стене здания, на прилегающей территории, каких-либо предупреждающих объявлений о сходе льда не обнаружено.
От травмы, полученной ею <дата>, в результате падения сосульки на голову, она испытывала физические страдания, выразившиеся в ощущении физической боли в области головы, связанной с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головною мозга, ушибленной раной головы, также испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, страха за свою жизнь и здоровье. Считает, что вред причинен ей по вине ответчика.
По факту причинения ей телесных повреждений ОВД по г. Заречному была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дом, в котором проживает Ж.Г.К., состоит на балансе ЖЭК №3 г. Заречного
Она считает, что со стороны МУП ЖСКХ имеются упущения в обслуживании дома, в котором проживает Жалдыбина Г.К., а именно в части обслуживания крыши дома <адрес>, которая на момент несчастного случая находились в неудовлетворительном состоянии.
Ответчиком ей был причинен и материальный ущерб в размере 1072 руб.20 коп., которые были потрачены ею на приобретение медикаментов согласно рецепту врача.
Просила взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1072 руб. 20 коп., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица Богатова Н. С. и ее представитель Дурин О. В., выступающий на основании ордера и доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - Кузнецова Т. Л., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что со стороны МУП ЖСКХ никаких упущений в обслуживании дома <адрес>, в том числе и в части обслуживания кровли, не было.
Напротив, МУП ЖСКХ, как Управляющая и обслуживающая организация надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные Уставом, договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170). Работниками ЖЭК-3, которые обслуживают спорный дом, выполнялись все необходимые мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дома. Техником-смотрителем периодически проводились осмотры домов на наличие наледи и сосулек на кровлях жилых домов и организовывались работы по их удалению, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:
- актом от <дата> обследования жилых домов по <адрес>. Необходимые работы были выполнены в этот же день.
-выпиской из журнала выполненных заявок по жилым домам ЖЭК-3, из которой видно, что <дата> около домов, в том числе и по <адрес> установлены ограждения в опасных местах и производилось удаление сосулек.
- заявкой на гидроподъемник от <дата> для сбивания сосулек и наледи на <дата>
- нарядами-заданиями от <дата> на выполнение работ по удалению сосулек, снега, наледи с карнизных свесов ж/домов с МШТС.
Для обеспечения безопасности граждан вывешивались объявления и устанавливались ограждающие ленты.
Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
В данном случае, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда истице, не имеется, поскольку вины МУП ЖСКХ в причинении Богатовой Н.С. вреда здоровью нет.
По факту причинения вреда здоровью Богатовой Н.С. проводилась проверка отделом внутренних дел. <дата> ст. участковым ОВД в ЗАТО г. Заречного Суховым В.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором г. Заречного данное решение было отменено в связи с тем, что не дана юридическая оценка действиям должностных лиц МУП ЖСКХ по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе дополнительной проверки Зареченским МРСО СУ СК Российской Федерации установлено, что оказываемые МУП ЖСКХ услуги по содержанию жилого дома отвечали требованиям безопасности.
За осмотр и надлежащее содержание жилых домов отвечает техник-смотритель МУП ЖСКХ С.О.Н., которая выполняла возложенные на нее обязанности, а именно своевременно обнаружила наледь и сосульки на козырьке дома <адрес>, сделала заявку на подъемник, оградила опасный участок, вывесила предупреждающие таблички, однако в связи с отсутствием технической возможности немедленно устранить опасность в виде наледи и сосулек и неблагоприятными погодными условиями произошел сход наледи, которая упала на козырек над входом в подъезд, после чего отрекошетила на проходившую рядом Богатову Н.С.
<дата> следователем Зареченского МРСО СУ СК Российской Федерации по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях техника-смотрителя С.О.Н. и начальника ЖЭКа К.К.Г. отсутствует состав преступления.
Работниками ЖЭК-3 принимались всевозможные меры по обслуживанию дома и предотвращению несчастных случаев, связанных с постоянным образованием наледи и сосулек на кровле данного дома: и обращения к жителям с просьбой предпринимать меры предосторожности, и ограждающие ленты и сбивание сосулек. Это не отрицает как сама потерпевшая, так и свидетели. При таких обстоятельствах нельзя говорить о вине МУП ЖСКХ. Произошел несчастный случай, в результате которого истице причинено кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Это могло произойти с любым, от этого никто не застрахован.
Сумма в счет компенсации морального вреда, заявленная истицей, явно завышена.
Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела видно, что <дата> истица Богатова Н. С. получила телесные повреждения в результате падения ей на голову при входе в подъезд дома <адрес> фрагмента льда, по форме напоминающую сосульку.
Из объяснений истицы Богатовой Н. С. в судебном заседании усматривается, что <дата> около 16 часов она со своей знакомой Ж.К.Г. входила в подъезд дома <адрес>. При входе в подъезд она почувствовала сильный удар по голове и острую боль в области головы. Оглядевшись вокруг себя, она увидела осколки льда, по форме напоминающие сосульки, и поняла, что ей на голову упала сосулька. После получения удара, она Ж.К.Г. была доставлена в приемное отделение МСЧ-59, пробыла 10 дней на стационарном лечении.
Согласно показаниям свидетеля Ж.К.Г. <дата> она предложила Богатовой Н. С. посетить ее квартиру по проспекту <адрес>. При входе в подъезд дома на Богатову Н. С. с крыши дома упал ледяной осколок, похожий на сосульку.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного <дата>, усматривается, что на площадке рядом с первым подъездом дома <адрес> имеются множественные осколки льда различной формы, в основном округлой и цилиндрической. Осколки льда напоминают форму сосулек. С крыши над входной дверью с ее края свисают ледяные наросты не менее 15 штук., длиной до 40 см.
В ходе осмотра на стене здания на прилегающей территории каких-либо предупреждающих объявлений о сходе льда, защитных и предупреждающих ограждений не обнаружено.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> у Богатовой Н. С. имеют место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от одного ударного воздействия к области головы тупого твердого предмета, <дата>, возможно при падении на голову фрагмента льда.
Данные повреждения оцениваются в комплексе, вызывают кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
То обстоятельство, что действительно <дата> работниками МУП ЖСКХ г. Заречного производилось сбивание сосулек с фасадной стороны дома 32 <адрес> и сбить сосульки, как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля С.О.Н., со стороны двора они не смогли из-за отсутствия соответствующей техники, судом не могут быть приняты как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истице Богатовой Н. С.
В судебном заседании было установлено, что действительно <дата> ответчиком производились работы по сбивание сосулек с крыш ряда домов, в том числе с крыши дома <адрес>.
Согласно наряду-заказу от <дата> производилось удаление сосулек с карнизных свесов с фасадной стороны дома <адрес>.
Согласно положению о жилищно-эксплуатационной конторе МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, утвержденного директором МУП ЖСКХ г. Заречного, (п.4.1) ЖЭК обеспечивает содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №270, предусмотрено удаление наледи и сосулек - по мере необходимости.
В данном случае вина МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в причинении ущерба истице Богатовой Н. С. заключается в том, что не было обеспечено своевременное удаление сосулек с крыши дома <адрес>. Своевременное удаление сосулек с крыши дома МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области могло обеспечить привлечением большего количества техники, а не одной единицы автотранспорта, что было в конкретном случае.
Указанное влечет взыскание компенсации морального вреда и понесенных ею затрат на приобретение лекарственных препаратов.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истицы, суд учитывает то, что вред истице Богатовой Н. С. был причинен по неосторожности. Истицей была получена черепно-мозговая травма, т. е. травма в области жизненно-важного органа, в результате чего она была вынуждена в течение 10 дней находиться на стационарном лечении, а затем получать амбулаторное лечение.
С учетом этих обстоятельств суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истицей физические и нравственные страдания по поводу полученной ею травмы.
В связи с лечением последствий полученной <дата> травмы головы истица приобрела на сумме 1072 руб. лекарственные препараты: пирацетам, кавинтон, мовалис, гель фебромид, мазь капсикам, что подтверждается представленными истицей платежными документами и заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>.
Понесенные истицей Богатовой Н. С. расходы
на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1072 руб. на лечение последствий травмы подлежат взысканию с ответчика как виновного лица.
В связи с удовлетворением иска суд разрешает вопрос о понесенных судебных расходах.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченной ею при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд довзыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Богатовой Н. С. и с учетом государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд с настоящим иском.
В данном случае истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае при определении размеров затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию сложности данного дела, объем правовой помощи оказанной истице (составление искового заявление, участие в досудебной подготовке дела к слушанию и в судебном заседании) и полагает взыскать в пользу истицы с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку затраты истицы в сумме 3000 рублей соответствуют требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Богатовой Н.С. с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в возмещение материального ущерба 1072 (Одну тысячу семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 400 (Четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей, всего на общую сумму 24 472 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб.
Довзыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области госпошлину в доход Российской Федерации в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья -