Решение по иску о возмещении ущерба

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Зареченский городской суд /
Решение по иску о возмещении ущерба

Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №2-157/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Агеевой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к

Министерству сельского хозяйства г. Заречного Пензенской

области, Администрации г. Заречного Пензенской области,

Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской

Области о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Жукова Н. Н. обратилась с иском к Министерству сельского хозяйства г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области и Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска она указала, что <дата> около 22 часов на стоянке автотранспорта около магазина «Л» в г.Заречном Пензенской области дикое животное «лось» повредило принадлежащую ей на праве собственности автомашину <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку животное «лось» не является субъектом уголовного преследования.

Проведенной проверкой было установлено, что около 22 часов на стоянке у магазина «Л» по <адрес>, дикое животное - «лось» рогами -повредило автомашину <данные изъяты>. На машине были установлены повреждения капота в правой его части, деформация в виде вмятин на переднем бампере в правой ее части, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны, деформация в виде вмятин на заднем бампере в правой его части. На всех поврежденных элементах имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин. На крыльях и дверях имеется деформация металла.

Согласно справки ИП «З.В.Е..» от <дата> стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины <данные изъяты> составляет 50 000 рублей. В соответствии со справкой ИП «Т.Е.В..» стоимость зеркала заднего вида составляет 5630 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 55 630,00 рублей.

По сведениям мегаэнциклопедии о животных «Зооклуб» звери (лоси) идут поодиночке и парами по 10-15 км в сутки, подолгу задерживаясь в пути. Энциклопедия «Википедия» сообщает, что в день лоси проходят по 10-15 км. Территория ЗАТО г.Заречного Пензенской области равна 2 761 га, что составляет 27,61 км2, или квадрат площадью 5,2 тыс.м. на 5,2 тыс.м. При этом по данным генерального плана города Заречного, утвержденного решением Собрания представителей Заречного №199 от 30.07.2010 года «Об утверждении Генерального плана закрытого административно - территориального образования г.Заречный Пензенской области», площадь селитебной территории, в том числе территорий жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, улично-дорожной сети селитебных территорий, составляет 890 гектаров или 8,9 км2, а также промышленная и коммунально-промышленная территории составляют 1438,6 гектаров или 14,386 км2. Таким образом, территория, равная по площади 23,286 км2 является непригодной для обитания лосей. И только 4,324 км2, или расстояние в 2,1 тыс.м. на 2,1 тыс.м., являются территорией, входящей для нормального существования популяции лосей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрытым административно- территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления - территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2000 № 1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Заречного Пензенской области», утверждены границы города.

Таким образом, территория города Заречного ограничена специальными сооружениями, ограничен и свободный доступ за территорию города или на территорию города.

Соответственно создать в г.Заречном естественную среду обитания для лосей не представляется возможным по причине ограниченности территории города (ЗАТО) и активного освоения остальной территории.

По сведениям МУ «Управления природными ресурсами» г.Заречного Пензенской области на начало 2011 года на территории города Заречный обитают 4 семьи лосей (10 особей).

Таким образом, территория города Заречного недостаточна для нормальной жизнедеятельности лосиной популяции на территории города Заречного в Пензенской области, что может привести к агрессивному поведению животных, следствием чего может стать причинение лосями ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан.

В связи с чем считает, что дикое животное «лось» является источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» устанавливает, что по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации выделяет следующие признаки источника повышенной опасности:

Источником повышенной опасности признается деятельность. В ее случае деятельностью является обязанность Министерства сельского хозяйства Пензенской области регулировать численность популяции животных на территории Пензенской области, не допуская уменьшение или несоразмерное обитаемой территории увеличение численности популяции животных. Обязанностью Администрации г.Заречного является охрана прав и свобод граждан - жителей города.

Следующим признаком является создание повышенной вероятности причинения вреда источником повышенной опасности. В данном случае наличие и проявление этого признака возможно объяснить, во-первых, ограниченной свободной территорией, пригодной для нормальной жизнедеятельности популяции лосей на территории города; во- вторых, закрытой, огороженной территорией города; в-третьих, высокой популяцией лосей на небольшой территории. Все это в совокупности создает повышенную вероятность причинения вреда, частые случаи причинения которого зафиксированы уполномоченными органами.

Невозможность полного контроля со стороны человека. В городе Заречном за счет средств Администрации в районе «Красных озер» оборудованы подкормочные места, устроены солонцы, закупается необходимое количество соли-лизунца. В средствах массовой информации неоднократно и периодически появляются репортажи об участившихся случаях выхода диких животных «лосей» в селитебную часть города с предостережениями об аккуратном отношении с этими животными, о недопустимости контактов с ними и прочее. Специальными уполномоченными службами при каждом выходе лосей в город осуществляются мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных в пригодную для их проживания территорию (в лес). То есть Администрация со своей стороны выполняет необходимые мероприятия, чтобы не допустить причинение ущерба дикими животными «лосями», однако из-за невозможности иного контроля за поведением указанных диких животных, случаи причинения вреда имуществу горожан участились.

Стоит отметить тот факт, что рядом с магазином «Л», который принадлежит на праве собственности Ф.А.Н., организована стоянка автотранспортных средств, где и находилась автомашина <данные изъяты>. Автомашина подверглась нападению лося не в лесу, а на территории земельного участка, относящегося к селитебной зоне города, и принадлежащего на праве аренды Ф.А.Н. (договор аренды земельного участка от <дата> <номер>), на праве субаренды С.М.В. (договор субаренды земельного участка от <дата>).

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

То есть дикое животное «лось» своим нахождением на территории арендованного земельного участка не только причинило ущерб имуществу физического лица, но и нарушило право арендатора и субарендатора свободно владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, автор научного исследования под названием «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности» (Москва, 1966) Красавчиков О.А. выделяет четыре основные группы источников повышенной опасности:

1) физические, которые в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки):

физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Следует отметить, что источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полуневольных условиях. Также источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, в том числе в сфере регулирования радиационного контроля и мониторинга, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

Учитывая возникновение ущерба, причиненного имуществу гражданина диким животным (лосем), поводом к причинению которого стал недостаток свободной площади, необходимой животным для нормальной жизнедеятельности, и прямая связь между этим ущербом и отсутствием регулирования популяции этих животных уполномоченными органами государственной власти, считает законным предъявить требования о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству диким животным (лосем) именно к Министерству сельского хозяйства Пензенской области.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г.Заречного.

В соответствии с вышеизложенным, предъявляемые требования в части взыскания денежных средств за причинение ущерба транспортному средству также возможно предъявить к Администрации г.Заречного как к гаранту прав и свобод жителей города Заречного.

В настоящем случае, причиной нанесения ущерба транспортному средству стало агрессивное поведение дикого животного, несоразмерное увеличение популяции которого допустил орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и проигнорировал орган местного самоуправления.

Просила взыскать солидарно с Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55630,00 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей.

В дальнейшем Жукова Н. Н. свои исковые требования увеличила, и просила взыскать солидарно с Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 263 ( Семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 14 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица Жукова Н. Н. свои требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства Пензенской области Курносов А. В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года № 99-пП, и является специально уполномоченным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пензенской области.

Основными полномочиями Министерства сельского хозяйства Пензенской области являются:

государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пензенской области, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

участие в выполнении международных договоров Российской Федерации в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира в порядке, согласованном с федеральными органами исполнительной власти, выполняющими обязательства Российской Федерации по указанным договорам;

ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Пензенской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;

организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

установление согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;

разработка и внесение представлений по введению на территории Пензенской области ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

государственный контроль в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения зоологического профиля;

выдача разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

выдача разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

контроль за использованием капканов и ловушек;

осуществление контроля за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира;

осуществление мер по воспроизводству объектов животного мира и восстановлению среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

изъятие в установленном порядке у лиц, нарушивших законодательство в области охраны и использования животного мира, незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, оружия и других орудий добывания объектов животного мира, в том числе транспортных средств, а также соответствующих документов с оформлением изъятия в установленном порядке;

участие в мероприятиях по учреждению и ведению Красной книги Пензенской области;

разработка требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи;

разработка порядка добычи объектов, животного мира, не отнесенных к объектам охоты, в соответствии с действующим законодательством;

определение случаев использования полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира (почвообразователей, естественных санитаров среды, опылителей растений и других), при которых допускается их изъятие из среды обитания;

организация работы совещательных органов по вопросам взаимодействия органов государственной власти Пензенской области и общественных объединений, а также граждан и юридических лиц в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;

определение перечня профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Обеспечение безопасности для окружающих и недопущение причинения вреда здоровью и имуществу граждан, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не входит в перечень полномочий Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Лось не принадлежит Министерству ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Помимо этого истцом указано, что источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях.

В данном случае, лось, причинивший ущерб, будет являться объектом животного мира, поскольку на территории г. Заречного они содержатся в состоянии естественной свободы. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Указанные разрешения в г. Заречном не выдавались.

Закрытость территории г. Заречного обусловлена наличием на его территории оборонного предприятия, а не целями содержания животных в условиях неволи или полувольных условиях.

Учитывая изложенное, Министерство сельского хозяйства Пензенской области считает, что не является ответственным за ущерб, причиненный автомашине истца нападением лося и просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчиков - Администрации г. Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, выступающая на основании доверенностей, - Токарева Н. П., выступающая на основании доверенностей, с иском не согласилась, пояснив, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование относятся к предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передала для осуществления органам государственной власти субъектов РФ полномочия по регулированию численности охотничьих ресурсов.

Лоси относятся к охотничьим ресурсам.

Согласно пункту 3.6.6 и 3.12.10 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 № 99-пП, к полномочиям Министерства сельского хозяйства Пензенской области относится регулирование численности объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области в соответствии с пунктом 1.1.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области осуществляет охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания как специально уполномоченный орган государственной власти Пензенской области в этой сфере деятельности.

В компетенцию Администрации г.Заречного, Комитета по управлению имуществом г.Заречного не входит решение вопросов по регулированию численности объектов животного мира, в связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации ущерба транспортному средству, причиненного диким животным - лосем - объектом животного мира, одним их видов охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Администрации г.Заречного и Комитета по управлению имуществом г.Заречного денежных средств за причинение ущерба транспортному средству отказать, взыскать с Министерства сельского хозяйства Пензенской области в пользу Жуковой Н. Н. денежные средства за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, поврежденного диким животным - лосем, в размере 78 263,14 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что <дата> около 22 часов в г. Заречном Пензенском области дикое животное - лось повредило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице Жуковой Н. Н.

В результате повреждении автомобиля истицы размер ущерба составил 78 263 руб. 14 коп., что усматривается из заключения автотехнической экспертизы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Вместе с тем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП, Министерство сельского хозяйства Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, среды их обитания как специально уполномоченный орган государственной власти Пензенской области в сфере деятельности.

П.2.22 данного положения предусмотрено, что основными целями деятельности Министерства являются обеспечение соблюдения законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пензенской области.

В сфере охраны, контроля и регулирования использование животного мира Министерство сельского хозяйства имеет следующие полномочия:

контроль за использованием капканов и ловушек;

осуществление контроля за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира;

участие в мероприятиях по учреждению и ведению Красной книги Пензенской области;

Материалами дела установлено, что на территории закрытого административно-территориального образования г. Заречный обитает популяция лосей.

По состоянию на октябрь 2010 года в г. Заречном Пензенской области обитало около 12 особей лосей.

Из объяснений представителя Администрации г. Заречного Токаревой Н. П. в судебном заседании усматривается, что ежегодно до 2010 года Администрацией г. Заречного испрашивалось разрешение на отстрел одной особи лося, что было достаточным для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей г. Заречного, а также сохранения их имущества.

Своим письмом от 13 октября 2010 года за №04-11/670 директор МУ «Управление природными ресурсами» в Министерство сельского хозяйства Пензенской области в целях устранения возможной угрозы жизни горожан и их имуществу просило выделить квоту на отстрел 5 взрослых особей лосей в рамках выделенного лимита на субъект Российской Федерации - Пензенскую область.

Однако, оснований для выдачи Министерством сельского хозяйства Пензенской области квоты на отстрел дикого животного лося в г. Заречном Пензенской области не имелось.

Ст. 33 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передала для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по регулированию численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии со ст. 48 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Лоси относятся в охотничьим ресурсам.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 32-34 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.

Решение органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. (ст. 48 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов является одним из видов охоты.

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 Федерального закона от 24. 07. 2009 года №209-ФЗ, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (п. 4 ч. 1 ст.. 12. ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 указанного Федерального Закона, регулирование численности охотничьих ресурсов может производиться и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Лоси являются охотничьими ресурсами, лимит добычи которых утверждается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Лимит добычи лося на территории Пензенской области на период до 01 августа 2011 года согласован Минприроды России в 2010 году.

Весь согласованный федеральным органом объем добычи лося постановлением Губернатора Пензенской области от 30 сентября 2010 года №98 распределен между общедоступными и закрепленными охотничьими угодьями.

Квоты на добычу лося на территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, а также квоты для добычи лося в охотничьих угодьях на территории ЗАТО г. Заречный постановлением Губернатора Пензенской области от 30. 09. 2010 года №98 не предусмотрены.

Своим письмом от 22 ноября 2010 года №20-4727, т. е. до причинения ущерба имуществу истицы, Министерство сельского хозяйства Пензенской области сообщило МУ «Управление природными ресурсами» г. Заречного о том, что лось относится к особо ценным объектам животного мира, в целях наиболее гуманного обращения с данным видом было рекомендовано обратиться к специалистам, имеющим определенный опыт и навыки по переселению животных путем их обездвиживания.

Затем повторно своим письмом от 11 февраля 2011 года №19-303 Министерство сельского хозяйства Пензенской области разъяснило возможность проведения мероприятий по отлову и переселению лосей, обитающих на территории г. Заречного Пензенской области.

Таким образом, суд не усматривает вины Министерства сельского хозяйства Пензенской области в причинении ущерба имуществу истицы Жуковой Н. Н.

Исходя из полномочий, предоставленных Министерству сельского хозяйства Пензенской области, обеспечение безопасности для окружающих и недопущение причинения вреда здоровью и имуществу граждан, не входит в перечень полномочий Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами иска о том, что вред имуществу истицы причинен источником повышенной опасности - диким животным. В своем исковом заявлении истица ссылается на то, что источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полуневольных условиях. Также, по ее мнению, источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Лось, причинивший ущерб имуществу истицы, является объектом животного мира, поскольку на территории г. Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы и является объектом животного мира.

Ст. 4 Федерального Закона «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

В судебном заседании не было добыто данных о том, что лоси, обитающие в г. Заречном, принадлежат Министерству сельского хозяйства Пензенской области ни не праве собственности или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поэтому оснований для возложения ответственности на Министерство сельского хозяйства Пензенской области как владельца источника повышенной опасности не имеется.

Не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в пользу истицы Жуковой Н. Н. на Администрацию г. Заречного Пензенской области и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Ст. 8 Федерального Закона «О животном мире» определено, что органам местного самоуправления могут передаваться отдельные государственные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации с передачей необходимых для осуществления указанных полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Животный мир не находится в ведении органа местного самоуправления - Администрации г. Заречного Пензенской области, что усматривается из Устава г. Заречного Пензенской области.

Отдельные государственные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира Администрации г. Заречного переданы не были.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Аналогичные полномочия у Администрации г. Заречного Пензенской области как органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды.

Следовательно, в данном случае Администрация г. Заречного Пензенской области не может нести ответственности перед истицей по возмещению ущерба. Выполненное мероприятие в феврале 2011 года органами местного самоуправления по переселению пяти особей лосей не входит в рамки полномочий органа местного самоуправления.

Ссылка истицы в своем исковом заявлении на то, что охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г. Заречного Пензенской области, является необоснованной и вызвана неправильным толкованием нормативного материала.

Не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба истице Жуковой Н. Н. на Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области является иным органом местного самоуправления.

Согласно п. 14.4 Устава ЗАТО г. Заречный Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Заречного Пензенской области.

Таким образом, деятельность Комитета по управлению имущества г. Заречного Пензенской области не имеется никакого отношения к деятельности в области животного мира. Иск к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заявлен неосновательно.

Следует учесть, что ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Федеральным Законом «О животном мире» не предусмотрено ответственности по возмещению ущерба, причиненного жизнедеятельностью диких животных имуществу граждан.

Как предусмотрено ст. 56 Федерального Закона «О животном мире» в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству. Ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

В данном случае урегулирован вопрос причинения ущерба деятельностью диких животных сельскому, водному и лесному хозяйству. Иные случаи возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан деятельностью диких животных действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба имуществу истицы Жуковой Н. Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Жуковой Н.Н. к Министерству сельского хозяйства г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья -