Дело №2-263/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску МУЗ «Городские аптеки» <адрес> к
Смирнову В.В. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» обратилось в суд с иском к Смирнову В. В. о возмещении ущерба.
В обоснование своего иска указало, что <дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. был заключен договор подряда за <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с ремонтом производственных помещений филиала «Аптека <номер>» <адрес>. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору составила 118 371 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость работы с учетом стоимости материалов по договору <номер> составила 83 654 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательство по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость с учетом стоимости материалов по договору <номер> составила 24 736 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирнов В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость с учетом стоимости материалов по договору <номер> составила 42 426 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирнов В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость с учетом стоимости материалов по договору <номер> составила 39 175 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по договору 56 380 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость работ с учетом стоимости стройматериалов по договору <номер>-ПД составила 20968 руб.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость работ с учетом стоимости стройматериалов составила 120 140 рублей.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. заключен договор подряда <номер>-ПД. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 49 000 рублей.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. был заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом фасада аптеки <номер>. Общая стоимость с учетом стоимости материалов составила по данному договору 94 000 рублей.
<дата> между МУЗ «Городские аптеки» и ИП Смирновым В. В. был заключен договор подряда <номер>. По данному договору ИП Смирнов В. В. принял на себя обязательства по выполнению работы, связанной с текущим ремонтом производственного помещения аптеки <номер>. Общая стоимость работ по договору составила 120 140 рублей.
В период с <дата> по <дата> ИП Смирновым В. В. были выполнены ремонтные работы на общую сумму 729 500 рублей.
За оказанные услуги Смирнову В. В. произведена оплата в сумме 652 950 рублей.
При заключении вышеуказанных договоров Смирнов В. В. представлялся индивидуальным предпринимателем, имел лицевой счет в банке и круглую печать. Все договоры им были заключены как индивидуальным предпринимателем.
В дальнейшем при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с <дата> по <дата> выявлено, что Смирнов В. В. на момент заключения указанных договоров с МУЗ «Городские аптеки» не имел статуса индивидуального предпринимателя, который он утратил <дата>. Налоговые декларации за <дата> им в налоговый орган не представлены. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за указ период в базе данных налогового органа отсутствуют.
В результате противоправных действий со стороны Смирнова В. В. МУЗ «Городские аптеки» привлечено ИФНС к налоговой ответственности и как следствие с учреждения взыскана недоимка в виде неполной уплаты единого социального налога в сумме 96 834 руб., штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного социального налога за <дата> в размере 6455 руб. 60 коп., пени в размере 17 628 руб. 69 коп.
Единый социальный налог, штраф и пени внесены в Федеральный бюджет учреждением <дата> и <дата> согласно платежных поручений <номер>.
Просили взыскать в их пользу со Смирнова В. В. сумму ущерба 120 918 руб. 29 коп., что составляет недоимка в виде неполной уплаты единого социального налога, штраф в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога за <дата> и пени и возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца - Уральская И. И. и Кулдыкина В. В., выступающие на основании доверенностей, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Смирнов В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Решением начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы <номер> от <дата> МУЗ «Городские аптеки» было привлечено к налоговой ответственности.
Согласно указанному решению в действиях истца установлено нарушение налогового законодательства, а именно неправомерное не перечисление в результате не удержания налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме 82 284 руб. в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 226, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно занижена налоговая база и неправомерно не исчислен и не удержан налог с дохода у Смирнова В. В. не правомерно не включена в доход сумма 632 950 руб., связанная с ремонтом производственных помещений по договорам подряда, всего на общую сумму 767 710 руб., а именно <номер> от <дата> на сумму 24 736 руб., <номер> от <дата> на сумму 83 654 руб., <номер> от <дата> на сумму 42 426 руб., <номер> от <дата> на сумме 39 175 руб., <номер> от <дата> на сумму 94 950 руб., <номер> от <дата> на сумму 120 140 руб., <номер> от <дата> на сумму 94 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 49 000 руб., <номер> от <дата> на сумму 118 371 руб., <номер> от <дата> на сумму 80 650 руб. и <номер> от <дата> на сумму 20 968 руб.
Выполненные работы оформлялись предприятием актами выполненных работ к договорам выполненным работ, к договорам подряда, всего на сумму 767 710 руб.
Выплата вознаграждения Смирнову В. В. осуществлялась по платежным поручениям на его лицевой счет на общую сумму 632 950 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки МУЗ «Городские аптеки» был направлен запрос и поручение в ИФНС г. Заречного (от <дата> <номер>, от <дата> <номер> о предоставлении информации в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В. В. и истребовании у него документов за <дата>, касающихся финансово-хозяйственных отношений с МУЗ «Городские аптеки».
Получен ответ, что Смирнов В. В. не состоит на учете в инспекции как индивидуальный предприниматель с <дата>, так как он утратил статус как не прошедший регистрацию. Налоговые декларации за <дата> Смирновым В. В. не представлены в налоговый орган. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <дата> и <дата> годы в базе данных налогового органа отсутствуют.
В результате неправомерно не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 82 284 руб.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 82 284 руб. является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.
За несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В нарушение п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым агентом не обеспечена своевременность перечисления в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.
За несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в бюджет согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ начислена пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
За нарушение п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации за не представление сведений о доходах физического лица за <дата> по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа на сумму дохода 632 950 руб. по сроку представления не позднее <дата>.
Не представление в установленный срок сведений о полученных доходах является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
За неполную уплату единого социального налога в сумме 96 834 руб. по указанным причинам.
За несвоевременное перечисление сумм единого социального налога в бюджет согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Решением налогового органа предложено МУЗ «Городские аптеки» перечислить единый социальный налог в сумме 96 834 руб., штраф в размер 20% от суммы неуплаченного единого социального налога в размере 6455 руб. 60 коп. и пени в размере 17 628 руб. 69 коп.
Указанное решение налогового органа в установленном законом порядке не отменено и не изменено.
Решение налогового органа исполнено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
Уплаченные денежные средства истцом в бюджет не могут быть взысканы с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением налогового органа установлена вина истца - МУЗ «Городские аптеки» в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он понес соответствующую налоговую ответственность. Соответственно, не имеется оснований полагать, что действиями ответчика Смирнова В. В. нарушены права и интересы истца. В данном случае истец не проявил в определенной степени заботливости и осмотрительности и не проверил, действительно ли ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров подряда, чтобы в дальнейшем надлежащим образом исполнить требования налогового законодательства.
Ссылка истца на то, что ответчик должен возместить ему вред в порядке регресса, судом не принимается, поскольку основана на неправильном толковании закона. Отношения по возмещению вреда, предусмотренные гражданским законодательством, не имеют никакого отношения к спорным правоотношениям. Отношения, возникшие по настоящему делу, регулируются налоговым законодательством. При этом налоговым законодательством не предусмотрено переложения налоговой ответственности на другое лицо.
Оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска МУЗ «Городские аптеки» <адрес> к Смирнову В.В. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -