Дело № 2-191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой О.А. к Гельмундиновой О.В., Козловой Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи ЕГРП, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, -
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, указав, что получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. <дата> истец приватизировала данную квартиру в долевой собственности по 1/2 с дочерью Гельмундиновой О.В. Окончательно была оформлена приватизация за счет истца <дата>. 12 лет истец платила квартплату и услуги за троих, когда ее дочь жила в г. Пензе. Живя в спорной квартире, Гельмундинова О.В. 10 месяцев не платила квартплату, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд и взыскать долг по оплате коммунальных платежей. <дата> Гельмундинова О.В. украла у истца шесть золотых изделий, по решению суда за кражу ей было назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также взыскан материальный ущерб.
Гельмундинова О.В. хотела продать свою комнату. <дата> Гельмундинова О.В. согласилась продать комнату истице. Однако <дата> пришли риелторы и сообщили истцу, что Гельмундинова О.В. продала им комнату. Гельмундинова О.В. не известила истца о продаже комнаты в письменной форме. В <дата> Гельмундинова О.В. также сообщила истцу, что продала спорную комнату за 550 000 рублей, кому именно не сказала. Так как Гельмундинова О.В. обещала продать истцу комнату 13,3 кв.м. в спорной квартире, составляющих общую долевую собственность истца и Гельмундиновой О.В., было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты. Истец не знает на основании какого договора ответчик приобрел комнату и за какую цену.
Ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры 1/2 доли общей собственности - комнаты 13,3 кв.м по адресу: <адрес> на условиях и за цену, установленную договором купли-продажи.
Определением Зареченского городского суда от <дата> произведена замена ответчика Козлова А.И. на надлежащего ответчика Козлову Е.В.
Впоследствии Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Козловой Е.В., Гельмундиновой О.В. о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи ЕГРП, указав, что <дата> Панкова - Гельмундинова О.В. уехала в г. Пензу от гражданского мужа, увезла имущество, заработанное на его деньги, так как сама не работала. Уехала Гельмундинова О.В. в другой район г. Пензы. Сын Гельмундиновой О.В., <дата> рождения, от первого брака, длительное время не посещал школу <номер> <адрес>. <дата> Гельмундинова О.В. приехала с сыном жить в г.Заречный, по адресу: <адрес>. Гельмундинова О.В. ежедневно занимала у истца деньги на работу на автобус по 50 рублей, так как своих денег у нее не было. За деньги истца по настоянию Гедьмундиновой О.В. была проведена окончательная приватизация спорной квартиры, договор приватизации они оформили через регистрационную палату <дата>. Потом было оформлено соглашение о реальном разделе квартиры. После этого Гельмундинова О.В. стала говорить о продаже квартиры.
<дата> Гельмундинова О.В. привела риелторов Козлову Е.В. и Козлова И.А., которые сказали, что будут покупать комнату 13,3 кв. м, на что истец ответила, что покупать комнату будет она. Дочь Гельмундинова О.В. не предъявляла истцу документа в письменном виде о продаже комнаты и ее стоимости. Денег на покупку комнаты у дочери не было, единственный выход был продать комнату в г.Заречном. В конце июля риелтор Козлова Е.В. взяла в банке кредит на ремонт комнаты, однако взяла она деньги на покупку и ремонт комнаты по <адрес 1> для Гельмундиновой О.В., в счет продажи комнаты <адрес>. Комната в <адрес 1> была куплена Гельмундиновой О.В. за 390 000 рублей, а комната в г. Заречном стоит дороже, поскольку она больше, комфортнее дом и квартира.
<дата> Гельмундинова О.В. звонила из Пензы, узнавала у истца не продала ли Козлова Е.В. комнату в <адрес>. Дочь преследовала цель продать комнату другим лицам, так как истцу она должна заплатить деньги за украденные золотые изделия и долг за жилье и коммунальные услуги. Гельмундинова О.В. знала, что истец будет подавать в суд, так как дарение было произведено за деньги, то есть была свершена притворная сделка, оформленная договором дарения.
<дата> за деньги, полученные от Козловой Е.В. для Гельмундиновой О.В. была приобретена комната в <адрес 1>. Согласно расписки Б.О.Е., <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <адрес> зарегистрирован по адресу <адрес> получил от Панковой О.В. (Гельмундиновой О.В.) денежную сумму в размере 390 000 рублей в оплату за продажу квартиры по адресу <адрес 1>. <дата> Гельмундинова О.В. купила комнату в <адрес 1>, но денег у нее не было, денежные средства ей передала Козлова Е.В. за покупку комнаты в <адрес>.
<дата> к истцу пришли Козлова Е.В. с женщиной, и спросили, знает ли она о том, что Гельмундинова О.В. продала комнату Козловой Е.В., и предложили истцу убраться из квартиры по <адрес>, в гостиничную комнату. Истец им не поверила, так как квартплата до того периода за комнату в ЕРКЦ начислялась на Гельмундинову О.В. По данным прокурора города - Д.В. Акулова, заявление о смене собственников в ЕРКЦ не поступало - собственниками являются истец и Гельмундинова О.В. Однако с <дата> по <дата> в комнату по адресу: <адрес> были прописаны Козлов А.И. и Козлов И.А., а с <дата> - 4 человека и за квартиру и коммунальные услуг никто не платит с <дата>. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, либо независимо о такового признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым дополнительным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно положениям ст. ст. 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствием договора купли - продажи является переход права собственности от прежнего собственника новому собственнику.
На основании изложенного, просила суд признать сделку по заключению договора дарения комнаты 13,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В. притворной, аннулировать государственную регистрацию права собственности Козловой Е.В. в регистрации права.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> гражданское дело № 2-191\11 по исковому заявлению Тимофеевой О.А. к Козловой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры и гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой О.А. к Козловой Е.В., Гельмундиновой О.В. о признании сделки договора дарения притворной, аннулировании государственной регистрации права собственности, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Тимофеева О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исках. Просила признать притворной сделку по заключению договора дарения комнаты 13,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В., аннулировать государственную регистрацию права собственности Козловой Е.В. в регистрации права, применить к сделке положения купли-продажи комнаты и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска просила учесть, что на самом деле между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В. была произведена купля - продажа комнаты, договор дарения является притворной сделкой, так как денег у Гельмундиновой О.В. на покупку комнаты не было, деньги она получила от Козловой Е.В., которой подарила комнату. Договор дарения был оформлен для того, чтобы лишить истца преимущественного права покупки комнаты, истец имеет преимущественное право покупки этой комнаты, так как является собственником другой комнаты. Сделка была произведена за деньги.
Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Козловой Е.В. - Людинин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Тимофеевой О.А. не признал, указав, что утверждение истца о том, что договор дарения комнаты в квартире по адресу: <адрес> является притворной сделкой, так как по мнению истицы данный договор прикрывает другую сделку - договор купли- продажи данной комнаты, не соответствует действительности и не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, содержание договора купли-продажи раскрывается через обязанности сторон. Продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи (товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар). У покупателя имеются две основные обязанности: принять вещь (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В связи с этим, существенным и обязательным условием для признания сделки договором купли-продажи имущества является условие о передаче покупателем продавцу строго определенного количества денег (цены) за передаваемый ему товар. Козлова Е.В. <дата> оказала Гельмундиновой Е.В. платную услугу по подбору комнаты по адресу: <адрес>. За эту услугу Гельмундинова О.В. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании услуг заплатила Козловой Е.В. 5000 рублей. Через несколько дней Гельмундинова О.В. встретилась с Козловой Е.В. и та выразила желание подарить Козловой Е.В. спорную комнату, объяснив это невозможностью проживания в данной квартире с матерью из-за личных неприязненных отношений. Козлова Е.В. с благодарностью приняла дар. При этом никаких денег Козлова Е.В. Гельмундиновой О.В. за комнату не передавала. Договор дарения прошел государственную регистрацию и никаких нарушений закона при регистрации выявлено не было. После чего Козловой на данную комнату было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, сделки купли-продажи комнаты между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В. не было и данное утверждение истца является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами. Указание в исковом заявлении на то, что деньги на покупку квартиры по <адрес> Гельмундиновой О.В. передала Козлова Е.В., является не более, чем предположением Тимофеевой О.А., которое не подтверждено никакими доказательствами. А потому нет правовых оснований для признания договора дарения притворной сделкой. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.А. отказать в полном объеме.
Ответчик Гельмундинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении иска Тимофеевой О.А. просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Козлов И.А., Почтовой С.В., Почтовая В.А., Афонина Т.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Г.А.В. и Ш.Ю.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, Трубиной (Гельмундиновой) О.В. и Тимофеевой О.А. передана в собственность по 1/2 доли квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 48,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в МП БТИ г. Заречного <дата>.
<дата> между Тимофеевой О.А. и Панковой (Гельмундиновой) О.В. было заключено соглашение о реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Тимофеевой О.А. перешла в собственность комната площадью 15,6 кв.м, Панковой (Гельмундиновой) О.В. перешла в собственность комната площадью 13,3 кв.м.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области <дата>, выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, о чем сделана запись регистрации за <номер> и <номер> соответственно.
<дата> между Гельмундиновой О.В., от имени которой по доверенности действовала Ш.Ю.А., и Козловой Е.В. был заключен договор дарения, согласно которому Гельмундинова О.В. безвозмездно передала в собственность Козловой Е.В. комнату площадью 13,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, Козлова Е.В. приняла в собственность от Гельмундиновой О.В. в дар указанную выше комнату.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области <дата>, выдано свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, о чем сделана запись регистрации за <номер>.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обосновывая требования о признании договора дарения притворной сделкой, истец Тимофеева О.А. ссылается на то обстоятельство, что у ответчика Гельмундиновой О.В. отсутствовали денежные средства на покупку доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, поэтому за данную долю в квартире ответчик заплатила денежные средства, вырученные от продажи спорной комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила
По смыслу требований ч.2 ст.170 ГК притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.
В силу ст. 423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Частью 1 ст. 454 ГК предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того факта, что Гельмундинова О.В. и Козлова Е.В. имели намерение совершить именно договор купли-продажи спорной комнаты, а не дарение, лежит именно на истце Тимофеевой О.А.
В нарушение вышеуказанных требований закона, истцом Тимофеевой О.А. не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт того, что сделка, заключенная между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В., носила возмездный характер и, по сути, являлась договором купли-продажи спорной квартиры. Также истцом не было представлено доказательств того, что в результате передачи Гельмундиновой О.В. в собственность Козловой Е.В. спорной комнаты у Козловой Е.В. возникло встречное обязательство.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Козловой Е.В. - Людинин В.А., никаких денежных средств за спорную комнату Козлова Е.В. Гельмундиновой О.В. не передавала.
Каких - либо доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора дарения комнаты, в судебном заседании добыто не было.
Так, из показаний свидетеля Ш.Ю.А. следует, что она работает риэлтором в Агентстве недвижимости. <дата> она встретилась с ранее ей незнакомой Гельмундиновой О.В., которая пояснила, что хочет оформить договор дарения комнаты на общей кухне на Козлову Е.В. При этом, Гельмундинова О.В. пояснила, что в другой комнате проживает мама, с которой она совместно проживать не может. На тот момент Гельмундинова О.В. проживала в <адрес 2>, она приехала к ней, и они оформили доверенность на заключение договора дарения. Сам договор дарения был составлен в ООО «Референт», а заключен и подписан в регистрационной палате г. Заречного. Денежных средств по договору дарения ей от Козловой Е.В. не передавалось. Ее Гельмундинова О.В. лично отблагодарила за сопровождение сделки. При оформлении доверенности и нотариус, и она разъясняли Гельмундиновой О.В., что представляет собой договор дарения, что комната безвозмездно перейдет в собственность другого лица. Гельмундинова О.В. пояснила, что приняла решение подарить комнату в г. Заречном Козловой Е.В., ее никто не принуждал к этому.
Свидетель Г.А.В. пояснил, что является супругом Гельмундиновой О.В. с <дата> Ему известно, что на момент заключения с ним брака Гельмундинова О.В. проживала в <адрес> в квартире со своей матерью. У Гельмундиновой О.В. была в собственности комната. После того, как они оформили брак, ими было принято решение приобрести комнату в г.Пензе. <дата> их семья приобрела комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Покупателем выступила Гельмундинова О.В. Деньги на покупку указанной комнаты собирал он у родственников. Ему известно со слов Гельмундиновой Е.В., что комната в г. Заречном была ею подарена, кому точно он не знает. Деньги Гедьмундинова О.В. за дарение комнаты не получала.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Судом проверялись доводы истца Тимофеевой О.А. о том, что Гельмундинова О.В. приобрела долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, на денежные средства, вырученные от продажи спорной комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно заключенному между Гельмундиновой О.В. и Агентством недвижимости «РИЭЛТ» в лице Козловой Е.В. агентскому соглашению от <дата>, Агентство недвижимости «РИЭЛТ», действуя в интересах Гельмундиновой О.В., обязалось совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 14/100), стоимость которого на момент подписания соглашения составила 500 000 рублей.
<дата> между Б.О.Е. и Гельмундиновой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Б.О.Е. продал, а Гельмундинова О.В. купила в собственность долю 14/100 в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1> (п. 1.1 Договора), за 500 000 рублей (п. 2.1 Договора).
Согласно имеющимся в материалах дела распискам, <дата> Б.О.Е. получил от Панковой (Гельмундиновой) О.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты за указанную выше долю в квартире.
Договор купли - продажи доли 14\100 праве, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, собственником 14\100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, является Гельмундинова О.В.
Доказательств, передачи Гельмундиновой О.В. за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, денежных средств, полученных от Козловой Е.В. по договору дарения комнаты, названные документы не содержат.
Истец Тимофеева О.А. в подтверждение своих доводов также ссылалась на те обстоятельства, что Гельмундинова О.В. с <дата> хотела продать комнату посторонним лицам, о чем ставила истицу в известность. При этом Тимофеева О.А. всегда соглашалась на приобретение комнаты и имела желание воспользоваться преимущественным правом покупки спорной комнаты.
Однако указанные истцом доводы не могут служить основанием для признания сделки притворной, в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Само по себе намерение заключить тот или иной договор, имевшееся у ответчика Гельмундиновой О.В. ранее, не может свидетельствовать о том, что именно оспариваемый договор носил возмездный характер, поскольку для оценки характера заключенного сторонами договора имеют значение намерения сторон именно при заключении договора, а не их намерения при заключении других сделок.
Утверждения истицы о том, что Гельмундинова О.В. не имела личных денежных средств на приобретение доли в квартире в <адрес 1>, так как имела задолженность по оплате коммунальных платежей за комнату в <адрес>, не занималась оформлением документов на комнату, сами по себе не могут свидетельствовать о возмездности договора дарения, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление судом условия о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого Козловой Е.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения комнаты площадью 13,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В. отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров.
В силу ст. 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В связи с отсутствием договора купли-продажи спорной комнаты, не имеется оснований для применения ст. 250 ГК РФ и потому ссылки истца на его преимущественное право покупки являются несостоятельными.
Доводы истца Тимофеевой О.В. о наличии у ответчиков Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В. долга за содержание их части собственности, поскольку все расходы несла истица правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.12.2010 года Тимофеевой О.А. отсрочена уплата государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления до вынесения решения.
Государственная пошлина, при заявленных истицей Тимофеевой О.А. требованиях с ценой иска 500 000 рублей, составляет 8 200 рублей, Тимофеевой О.А. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с Тимофеевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей в доход Казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тимофеевой О.А. к Гельмундиновой О.В., Козловой Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи ЕГРП, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тимофеевой О.А. в доход Казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «26» апреля 2011 года.
Судья-