Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» сентября 2012 года                                                                   город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Рузанова В.В. к ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал (наименование должности) (вредные условия труда) на предприятии П г. Заречного. Однако из-за неточности в записях большой этап трудовой деятельности истца не принят во внимание пенсионной комиссией, как труд на вредном производстве, в связи с чем истцу было отказано в начислении досрочной пенсии (протокол от (Дата) (Номер)). Работники П неправильно указали специальность истца, по которой он работал:

- с (Дата) по (Дата) переведен (наименование должности) в цех (Номер) УПП ЗЖБИ (приказ (Номер) от (Дата)) Уволен приказ (Номер) от (Дата). Стаж - 1 год 4 месяца 27 дней.

- принят на УПП ЗЖБИ цех (Номер) (наименование должности) (Дата) Приказ (Номер). Уволен (Дата) Приказ (Номер). Стаж 5 лет 2 месяца 12 дней.

- принят на предприятие «А» (наименование должности) (Дата) приказ (Номер), уволен (Дата), приказ (Номер). Стаж 1 год 5 месяцев 7 дней.

Всего комиссией не учтено 8 лет 16 дней трудовой деятельности на вредных условиях труда. Таким образом, на момент подачи истцом заявления на (Дата) у истца имелся стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии.

На основании изложенного, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, с момента подачи документов в пенсионный фонд -с (Дата); компенсировать моральный вред.

Истец Рузанов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области - Пантюшова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала указав, что решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года «О трудовых пенсиях в РФ» №598 от 08 февраля 2012 года было вынесено Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона №173-Ф3 решения об отказе в установлении трудовой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Таким образом, надлежащим ответчиком по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии будет являться Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в (Адрес) Поскольку ГУ - Управление ПФР по г.Заречному Пензенской области не отказывало Рузанову В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии и не отвечало на его запросы о подтверждении специального стажа работы, дающего право на досрочную трудовую пенсию, то оно не может выступать надлежащим ответчиком по его исковому заявлению. Просила в удовлетворении иска Рузанова В.В. отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

По смыслу подпункта 3 части 1 ст. 131 ГПК РФ, право указания ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем, в силу ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав применительно к предмету спора, подлежащих восстановлению в соответствии с положениями федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) Рузанов В.В. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с абз. 2 п.п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области Рузанову В.В. в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано, что подтверждается представленным в материалах дела протоколом от (Дата) (Номер).

Вместе с тем, истцом предъявлен иск о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда к ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области.

Анализ нормы ч. 7 ст. 18 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области, поскольку ответчиком пенсионные права истца не нарушались. ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В материалах дела отсутствует согласие истца на замену ненадлежащего ответчика.

Возложение на ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области каких-либо обязанностей в рамках указанного иска, является ненадлежащим способом защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска Рузанова В.В.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске и не препятствует истцу Рузанову В.В. обратиться за защитой оспариваемого права к надлежащему ответчику в суд по месту нахождения организации (ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, расположенное по адресу (Адрес)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Рузанова В.В. к ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2012 года.

Судья -