Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» октября 2012 года             г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Булановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Заречного Пензенской области обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Г. о сносе самовольной постройки, указав, что договором аренды земельного участка от (Дата) (Номер) Кузнецову Г.Г. был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым (Номер) площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), для эксплуатации жилой застройки индивидуальной.

Согласно письму прокуратуры ЗАТО г.Заречный Пензенской области от (Дата) (Номер) проверкой исполнения градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, проведенной на территории (Адрес) с привлечением специалистов Зареченского отдела Управления Росреестра по Пензенской области было установлено, что жилой дом по (Адрес), снесен и на земельном участке с кадастровым номером (Номер) расположен объект незавершенного строительства. Кузнецов Г.Г. осуществляет строительство жилого дома, при этом разрешение на строительство представлено не было. В отношении Кузнецова Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении но ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть строительство дома без разрешения на строительство.

Объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации от (Дата) (Номер), в части соблюдения границ допустимого размещения зданий, строений и сооружений на данном земельном участке.

Согласно копии генплана участка строящегося дома (Адрес) от 13.02.2012, существующий объект незавершенного строительства выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. Таким образом, Кузнецовым Г.Г. нарушаются права собственника земель (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации) на территории ЗАТО г.Заречного - Администрации г.Заречного.

Вновь возводимый объект капитального строительства построен с нарушением действующих строительных норм и правил (п.7.1 часть СП 42.1333.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.8 части 2.5, п.З, п.5 части 2.6 постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 №525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области»), построен на существующих сетях газоснабжения; возведен на земельном участке, предоставленном не для целей строительства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 40, 42 Земельного кодекса РФ, просила суд обязать Кузнецова Г.Г. осуществить снос самовольно возведенного здания жилого дома (Адрес).

Впоследствии истец заявленные требования дополнил, просил обязать Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. осуществить снос самовольной постройки, а именно объекта незавершенного строительством инвентарный (Номер) расположенный по адресу: (Адрес); обязать Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером (Номер) и земельный участок с кадастровым номером (Номер) (снят с учета 16.11.2011 года согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.05.2012 года (Номер)), отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проездов).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Заречного Пензенской области - Токарева Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что кадастровым паспортом земельного участка от 03.03.2011 года (Номер) определены границы земельного участка с кадастровым (Номер). В соответствии с заключением эксперта от 21 августа 2012 года (Номер), расположение объекта незавершенного строительством не соответствует кадастровому паспорту земельного участка, величины несоответствий приведены в Графическом приложении (Номер) к заключению. Согласно графическому приложению (Номер) к заключению эксперта (Номер) объект незавершенный строительством выходит за пределы земельного участка с кадастровым (Номер). Площадь объекта незавершенного строительством, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым (Номер), равна (Данные изъяты) кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 21.05.2012 (Номер) земельный участок с кадастровым (Номер) отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.05.2012 года (Номер) земельный участок с кадастровым номером (Номер) (снят с учета 16.11.2011 года) отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проездов. Таким образом, часть объекта незавершенного строительством располагается на территории земельного участка, который ответчикам в законном порядке не предоставлялся и разрешенное использование которого определяется как земельные участки улиц, проездов.

На основании п. 7 ст. 4.6.1 Устава ЗАТО Г. Заречного Пензенской области, и в соответствии с земельным законодательством права собственника земельных участков на территории г. Заречного осуществляет орган местного самоуправления - Администрации г. Заречного Пензенской области. Принимая во внимание, что Администрация г. Заречного выступает от имени собственника земельных участков на территории г. Заречного, факт размещения объекта незавершенного строительством на территории улиц и проездов нарушает права собственника Администрации г. Заречного.

Земельный участок в соответствии с договором аренды от 04.05.2011 года (Номер) предоставлялся ответчикам для эксплуатации расположенного на нем здания, т.е. для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости, а потому возведя на нем новый объект недвижимости Кузнецовы тем самым нарушили законодательное предписание о целевом использовании земельного участка, закрепленное в ст. 42 ЗК РФ. Т.е. в силу ст.ст. 615, 432 ГК РФ ответчиками было допущено нарушение существенных условий договора аренды, касающиеся предмета договора.

В соответствии с выводом эксперта расположение объекта незавершенного строительством не соответствует требованиям СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», СП 42.13330.2011, СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 94, Постановления Правительства Пензенской области №525-Пп, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с актом о нарушении охранной зоны газопровода от 10.05.2012 года, составленного комиссией ОАО «Горгаз» и утвержденного руководителем ОАО «Горгаз» на основании рапорта (Номер) обходчика трасс газопроводов от 10.05.2012года были выявлены следующие нарушения: существующий участок распределительного надземного газопровода в районе жилого дома по адресу (Адрес) попал в зону нового строительства (газопровод застроен, проходит внутри объекта незавершенного строительством), тем самым была нарушена охранная зона газопровода. Согласно пункту 5 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, для газораспределительных сетей устанавливается следующая охранная зона: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Заявление на вынос газопровода от застройщика не поступало, и согласование нового строительства в данном районе с ОАО «Горгаз» не производилось.

Считает, что нарушение ответчиками СП 42-102-2004, «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878, является существенным и создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией.

Также считает существенными нарушение ответчиками СП 42.13330.2011, СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. (Номер), Постановления Правительства Пензенской области №525-Пп, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, установленными заключением эксперта от 21 августа 2012 года (Номер).

Просила обязать Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. осуществить снос самовольной постройки, а именно объекта незавершенного строительством инвентарный (Номер), расположенный по адресу: (Адрес); обязать Кузнецова Г.Г., Кузнецова А.Г. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером (Номер) и земельный участок с кадастровым номером (Номер) (снят с учета 16.11.2011 года согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.05.2012 года (Номер)), отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проездов).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов А.Г.

Ответчики Кузнецов Г.Г., Кузнецов А.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова А.Г. и третье лицо - Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кузнецова А. Г. - Капитанов А. И., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилую застройку Индивидуальную, предоставлялся под вышеуказанным жилым домом, для эксплуатации жилой застройки индивидуальной, т.е. используется Кузнецовыми Г.Г. и А.Г. по назначению в виде строительства нового индивидуального жилого дома для своей семьи. У ответчиков имеется договор аренды на данный земельный участок, с разрешенным использованием: Под жилую застройку Индивидуальную. 22.08.2011 года ответчики обратились в Администрацию ЗАТО г.Заречного Пензенской обл. с заявлением о подготовке градостроительного плана. На основании Постановления и.о. Главы Администрации города А.Г. Рябова (Номер) от 21.09.2011года градостроительный план земельного участка был утвержден, в нем был утвержден снос старого индивидуального жилого дома и возведение нового индивидуального жилого дома. 24.10.2011 года Кузнецовы обратились в Администрацию г.Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (Адрес), приложив все документы, предусмотренные ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В этот период ответчики произвели демонтаж старого жилого дома и начали строительство нового индивидуального жилого дома (в полном соответствии с градостроительным планом, согласованной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выданными Администрации города). 14.01.2012 года ответчики получили из Администрации г. Заречного письмо, в котором говорилось, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство приостановлено. Решением Зареченского городского суда пензенской области от 30.01.2012 года было признано незаконным приостановление рассмотрения заявления и на Администрацию г.Заречного возложена обязанность рассмотреть заявление Кузнецовых в сроки, установленные законом. Данное решение суда вступило в законную силу, но до сих пор не исполнено Администрацией г. Заречного.

Данная постройка соответствует всем строительным нормам и правила, не нарушает чьих-либо прав. Ответчики в 2011 году согласовали проектную документацию о переносе наружного газопровода.

Все приведенные в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» критерии и требования Кузнецовыми А.Г., Г.Г. соблюдены.

В настоящее время строящийся жилой дом представляет собой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью (Данные изъяты) кв.м. со степенью готовности 52%. Легитимность данного объекта и законность прав собственности ответчиков на него подтверждены кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 02 февраля 2012года, а также свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот объект от 07 марта 2012года, выданными Управлением Росреестра по Пензенской области. Никаких доказательств того, что в судебном порядке это зарегистрированное за ответчиками право собственности признано недействительным, администрацией в материалы дела не представлено.

Объект располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), правообладателем которого на праве пожизненного наследуемого владения ранее (с 1958 года) являлся С.В.С. Фактические границы (забор) этого участка не изменялись с момента строительства бревенчатого дома в 1958 году. Ответчиками были демонтированы две стороны забора и с отступлением вглубь участка произведено строительство дома. Графическое приложение № 2 заключения эксперта от 21.08.2012 года наглядно показывает, что все стороны объекта строительства идут не по границе участка, а внутри него. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Просил учесть, что несоответствие расположение объекта в границах земельного участка не является существенным, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении объекта ответчиками не нарушены границы красных линий улиц и проездов, красных линий застройки, которые по (Адрес) вообще отсутствуют; возведенный ответчиками объект не создает препятствий смежным землепользователям и, следовательно, не нарушает их прав и законных интересов.

При вышеперечисленных обстоятельствах возведенный ответчиками объект нельзя считать самовольной постройкой.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Администрации г.Заречный Пензенской области о сносе самовольной постройки отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенном на земельном участке от 10.03.2011 года Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. являлись собственниками по 1/2 каждому одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный на земельном участке площадью (Данные изъяты) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер (Номер).

04.05.2011 года между КУИ г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Кузнецовым Г.Г. Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка (Номер), по условиям которого Кузнецовым Г.Г., А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым (Номер), площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес) для эксплуатации жилой застройки индивидуальной, которая имеется на участке. Участок относится к землям населенных пунктов.

Указанный участок был передан ответчикам на основании передаточного акта от 04.05.2011 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками на предоставленном им в аренду земельном участке осуществлен снос жилого дома и произведено возведение нового незавершенного строительством 3-х этажного объекта, площадью (Данные изъяты) кв.м..

Согласно представленным в материалах копиям свидетельств о государственной регистрации, на основании договора аренды земельного участка от (Дата) (Номер) и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.02.2012 № б/н, выданного МП «ЗЦТИ», за ответчиками Кузнецовым Г.Г. и Кузнецовым А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля каждому) на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 3-х этажный, площадь застройки (Данные изъяты) кв.м., степень готовности 52%, инв. (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый номер: (Номер).

Заявляя требования о сносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: (Адрес), истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно норам ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

В подтверждение доводов истца о несоответствии спорного объекта строительным, санитарным, пожарным и другим нормам и правилам, а также градостроительному плану земельного участка, по ходатайству истца определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением в качестве экспертов специалистов ООО «Геозем».

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (Номер) от 21 августа 2012 года, расположение объекта незавершенного строительства, инв. (Номер), адрес объекта: (Адрес), не соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 03.03.2011 года (Номер).

Расположение и геометрические параметры объекта незавершенного строительства инв. (Номер), адрес объекта: (Адрес), не соответствуют градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 21.09.2011 года (Номер) «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес)», величины несоответствий приведены в Графическом приложении №3.

Расположение объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СП 30.102.99, Постановления Правительства Пензенской области № 525-Пп, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Принятое объемно-планировочное решение объекта незавершенного строительства (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые, так и вспомогательные помещения, соответствующие требованиям СНиП.

Возведенные несущие конструкции обеспечивают безопасные условия эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Ввиду того, что объект исследования находится в стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии нормам пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическим нормам в полном объеме не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертами выводов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим высшее образование по необходимой специальности, и квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», длительный стаж экспертной работы и деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, не противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам и предельно ясны.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства размещен не только на земельном участке, предоставленном ответчикам на праве аренды, но и также за пределами предоставленного земельного участка.

Так, кадастровым паспортом земельного участка от 03.03.2011 года (Номер) определены границы земельного участка с кадастровым номером (Номер).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 21.05.2012 года (Номер) земельный участок с кадастровым (Номер) отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.05.2012 года (Номер) земельный участок с кадастровым номером (Номер) (снят с учета 16.11.2011 года) отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проездов.

Часть объекта незавершенного строительством располагается на территории земельного участка, который Кузнецовым А.Г. и Г.Г. в законном порядке не предоставлялся и разрешенное использование которого определяется как земельные участки улиц, проездов. В соответствии с заключением эксперта от 21 августа 2012 года (Номер) площадь объекта незавершенного строительством, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым (Номер), равна (Данные изъяты) кв.м.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п.7 ст. 4.6.1 устава ЗАТО г.Заречный Пензенской области к компетенции Администрации г.Заречного относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, управление и распоряжение земельными участками предоставлено истцу в силу закона. Доказательств принятия Администрацией г.Заречного каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчикам земельного участка с кадастровым номером (Номер) (снят с учета 16.11.2011 года), суду не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером (Номер), на момент рассмотрения спора снят с кадастрового учета (16.11.2011), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данный земельный участок был занят ответчиками самовольно, без каких-либо законных оснований.

Следовательно, истец не обязан был предпринимать действий по постановке данного земельного участка на кадастровый учет только для того, чтобы реализовать свое право требовать освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы представителя ответчиков о том, что объект незавершенного строительства располагается в пределах фактических границ земельного участка, предоставленного ответчикам по договору аренды, границы земельного участка не изменялись, после приобретения жилого дома в собственность Кузнецовыми А.Г. и Г.Г., являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п. 1.3 Договора аренды земельного участка границы, передаваемого в аренду участка, закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. С договором аренды ответчики были ознакомлены.

Кроме того, постановлением Главы администрации города Заречного от (Дата) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:34:010121:69, расположенного по адресу: (Адрес), в приложении к которому определены границы земельного участка. Согласно указанному плану и проектной документации, объект строительства должен был быть расположен в пределах границ земельного участка.

Таким образом, учитывая, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (Адрес) размещен не только на земельном участке, предоставленном ответчикам Кузнецову Г.Г. и Кузнецову А.Г. на праве аренды по договору от 04.05.2011 года, но также за пределами предоставленного земельного участка, а именно: часть постройки расположена на земельном участке с кадастровым (Номер) (снят с учета 16.11.2011), отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки улиц, проездов, следовательно защите подлежат нарушенные права собственника земельного участка - Администрации г.Заречного.

При этом суд учитывает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером (Номер) (снят с учета 16.11.2011). Кузнецовым А.Г. и Кузнецовым Г.Г. не представлены доказательства о наличии у них оснований владеть и пользоваться принадлежащим Администрации г.Заречного земельным участком.

Представленные ответчиками письменные обращения в Администрацию г. Заречного по вопросу предоставления земельного участка в аренду для благоустройства территории, не могут служить доказательствами законности пользования и владения земельным участком, на которым расположена часть объекта незавершенного строительства.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером (Номер) предоставлен ответчикам Кузнецову А.Г. и Кузнецову Г.Г. в аренду для эксплуатации индивидуальной жилой застройки, т.е. расположенного на нем жилого дома. Земельный участок предоставлялся ответчикам для целей не связанных со строительством объекта недвижимости, а потому возведя на земельном участке новый объект незавершенного строительства ответчики Кузнецовы А.Г. и Г.Г. нарушили законодательное предписание о целевом использовании земельного участка, закрепленное в ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенным использованием способами.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что возведенная ответчиками постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся собственниками рядом стоящих домовладений, построена с нарушением охранной зоны газопровода, суд во внимание не принимает, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов. Заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

Правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены. Обращение к суду за судебной защитой возможно не только от самих заинтересованных лиц, но и иных лиц, но только в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 ГПК РФ устанавливает особое правило, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, возможна защита интересов гражданина другим лицом. К кругу субъектов, которые могут осуществлять защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц отнесены и органы местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой закона допускается участие органа местного самоуправления в гражданском процессе с целью защиты несобственных интересов, а интересов других лиц, а также неопределенного круга лиц.

Причем, в отношении неопределенного круга лиц осуществляется защита только публичных интересов такого круга лиц.

Вместе с тем, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо самому обратиться с отдельным требованием в суд. Обращение в суд в защиту их прав Администрацией возможно только по их просьбе. Такое согласие должно быть выражено в письменной форме и может найти подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Администрация г. Заречного Пензенской области не наделена полномочиями для обращения в суд с указанным иском в защиту интересов собственников рядом стоящих строений и газопровода, проходящего по территории земельного участка.

Что касается доводов Администрации г.Заречного об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство спорного объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии с 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

На основании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

При указанных условиях, для возведения спорных строений на арендованном земельном участке, требуется получения от уполномоченных органов муниципального образования разрешения на строительство такого объекта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением Госжилстройтехинспекция Пензенской области № 25 ГСН от (Дата) Кузнецов Г.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП (за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство). Указанное постановление вступило в законную силу, как необжалованное.

В судебном заседании, со стороны ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что строительство жилого дома началось летом 2011 года. Кузнецовы А.Г. и Г. Г. доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство индивидуального жилого дома до начала возведения спорного строения, суду не представили, таком образом мер к получению разрешения на строительство до его осуществления не предпринимали.

Согласно проектной документации, ответчиками был разработан проект строительства на земельном участке, площадью (Данные изъяты) кв.м. одноквартирного двухэтажного жилого дома усадебного типа с мансардой, общей площадью застройки (Данные изъяты) кв.м.

Как видно из материалов дела, Кузнецов Г.Г. 24.10.2011 года обратился в Администрацию г.Заречного с заявлением о выдаче разрешения на строительство после начала строительства и привлечения его к административной ответственности, предоставив правоустанавливающие документы на землю, градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2012 года приостановление рассмотрения заявления Кузнецова г.Г. и Кузнецова А.Г. от 24 октября 2011 года о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по (Адрес) было признано незаконным. На Администрацию г. Заречного Пензенской области была возложена обязанность о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и в сроки, установленные законом.

До настоящего времени, заявление Кузнецовых о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с требованиями действующего законодательства Администрацией г. Заречного не рассмотрено.

Имеющееся в материалах дела письмо Администрации г.Заречного от 29.03.2012 года о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, в котором Администрация проинформировала ответчиков о наличии в возводимом объекте признаков самовольной постройки, не может свидетельствовать о принятом Администрацией решения о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецов Г.Г. хотя и обратился в Администрацию г.Заречного с заявлением о выдаче разрешения на строительство и не получил в установленные законодательством сроки ответа, надлежащих действий направленных на получение разрешения на строительство трехэтажного жилого дома не предпринимал, поскольку обращение за получением разрешения на строительства последовало после начала возведения объекта индивидуального строительства и привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика Кузнецова Г.Г. и представителя Капитанова, что строительство объекта началось, после устного отказа Администрации г.Заречного в выдаче разрешения на строительство, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства, предоставлено не было.

Согласно п.п.4 п.2 СТ. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с. п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Исходя из наличия у объекта незавершенного строительства, площадью (Данные изъяты) кв.м, признаков самовольной постройки, по причине его возведения ответчиками без получения разрешения на строительство, размещения не только на земельном участке, предоставленном ответчикам на праве аренды, но также за пределами предоставленного земельного участка - на муниципальном земельном участке, суд приходит к выводу о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (Адрес), за счет лиц, осуществивших его возведение и возложении обязанности на ответчиков по приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, площадью (Данные изъяты) кв.м, суд исходит из следующего.

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37).

Из материалов дела усматривается, что спорное строение является капитальным, составляет единый объект, состоит из фундамента, стен, перекрытий.

Возлагая по требованию Администрации г.Заречного обязанность на Кузнецовых А.Г. и Г.Г. по сносу всего объекта незавершенного строительства, а не части спорного строения, суд учитывает, что решение суда должно восстановить нарушенные права истца. Снос какой-то конкретной части спорного строения, с оставлением остальных его частей, нарушенных прав истца не восстановит.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям, является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (Номер) предоставлялся ответчикам для эксплуатации, расположенного на нем жилого дома, площадью (Данные изъяты) кв.м., который впоследствии ответчиками был снесен. Учитывая, что приведение участка в прежнее состоянии является неисполнимым, в связи со сносом ранее располагавшегося на нем жилого дома, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности привести земельный участок в кадастровым номером (Номер) в первоначальное состояние.

Факт того, что право собственности на самовольно возведенное строение ответчиками зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, запись (Номер) о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. (по 1\2 доли) на объект незавершенного строительства, площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), подлежит прекращению.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчиков Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. подлежит взысканию в доход Казны РФ государства государственная пошлина в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. обязанность за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес) и привести земельный участок с кадастровым номером (Номер) в первоначальное состояние.

Решение является основанием для прекращения записи (Номер) о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. (по 1\2 доли) на объект незавершенного строительства, площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (Адрес).

Взыскать с Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. государственную пошлину в доход казны РФ в сумме 200 (двести) рублей, то есть по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» октября 2012 года.

Судья -