Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пенза                                    «16» октября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: (Адрес), гражданское дело по иску Ляпуновой А.П. к Дивину В.А. о взыскании денежной суммы,-

У С Т А Н О В И Л:

Ляпунова А.П. обратилась в суд к Дивину В.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что (Дата) умерла ее родная сестра Д.Н.П.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). Поскольку она постоянно проживает за пределами Пензенской области, (Дата) ею была выдана доверенность на имя бывшего супруга ее сестры - Дивина В.А. на оформление ее наследственных прав. Доверенность предусматривала право продажи принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Без согласования с ней, действуя по указанной доверенности, ответчик (Дата) по договору купли-продажи продал квартиру. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составила 1 000 000 рублей. Поскольку ответчику принадлежала в указанной квартире 1/3 доли, а ей 2/3 доли, ответчик должен был передать ей денежные средства, вырученные от продажи ее доли, в сумме 666 666,66 рублей. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не выплачены. Кроме того, ответчик, действуя по доверенности, (Дата) получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» с вкладов ее сестры в сумме 73 854,13 рублей и 36 299,54 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 776 820,33 рубля. На основании ст.12,185,1102,1104,1105,395 ГК РФ, просит взыскать с Дивина В.А. в ее пользу 776 820,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 рубль и 1 500 рублей за услуги по составлению искового заявления в суда, а также расходы на участие представителя.

Впоследствии истица Ляпунова А.П. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Дивина В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 697 022 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 рубль и 1 500 рублей за услуги по составлению искового заявления в суда, а также расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Ляпунова А.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы Ляпуновой А.П. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования уменьшены в связи с добровольным возвратом ответчиком ей 35 000 рублей, а также предоставлением ответчиком квитанций, подтверждающих его расходы на организацию похорон и оформление наследства в сумме 44 798 рублей.

Ответчик Дивин В.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что (Дата) по договору купли-продажи, выступая от имени истицы, продал 2/3 доли квартиры, принадлежащие истице на праве собственности, третьим лицам - Ш.Н.И. и Ш.О.Ф. Денежные средства от продажи 2/3 доли квартиры Ляпуновой А.П. не вернул.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ляпуновой А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судом установлено, что (Дата) Ляпунова А.П. оформила на Дивина В.А. доверенность, в соответствии с которой поручила вести дело по оформлению ее наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти сестры - Д.Н.П., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (Адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер)).

Ответчик Дивин В.А., выступая от имени истицы, продал 2/3 доли квартиры, принадлежащие истице на праве собственности, третьим лицам - Ш.Н.И. и Ш.О.Ф. При этом денежные средства от продажи 2/3 доли квартиры ответчик истице не вернул.

Сторонами не отрицался и не оспаривался факт заключения договора купли-продажи (Номер) от (Дата), а также факт не возврата ответчиком денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Доказательств передачи денежных средств от продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение Ляпуновой А.П. ответчик в судебное заседание не представил. Поэтому требование истицы о взыскании денежной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им исковых требований Ляпуновой А.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 697 022 рубля 00 копеек, с ответчика Дивина В.А. в пользу истицы Ляпуновой А.П. подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 170 рублей 22 копейки.

Также истица просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оформлению искового заявления в размере 1 500 рублей. Поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст.96 ГПК, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Дивиным В.А.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимала участие представитель истца - Керженова Г.Р., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от (Дата).

В связи с рассмотрением дела Ляпунова А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями от (Дата) и (Дата).

С учетом сложности судебного спора, времени, затраченного представителем Ляпуновой А.П. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за участие в деле представителя Керженовой Г.Р. в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпуновой А.П. к Дивину В.А. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Дивина В.А. в пользу Ляпуновой А.П. денежную сумму в размере 697 022 (шестьсот девяносто семь тысяч двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 22 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2012 года.

Судья          С.А. Бузаев