Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.
при секретаре Лазаревой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Сурова И.А. на постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области Солуянова С.В. по делу об административном правонарушении от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, Суров И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Суров И.А. в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает себя невиновным.
Представитель заявителя Сурова И.А. - Досковская Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области Бедняков С.А. в судебном заседании, просил постановление зам. начальника ГИБДД г. Заречного оставить без изменения, жалобу Сурова И.А. без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела по факту совершенного Суровым И.А. административного правонарушения, выслушав мнение представителя заявителя, представителя ГИБДД г.Заречного, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, зам. начальника ГИБДД г.Заречного не были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Суровым И.А. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании доказательства, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Сурова И.А., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении Суров И.А. свою вину отрицал, в письменных объяснениях указал, что с нарушением не согласен.
Любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ГИТБДД, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.
В силу ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сурова И.А. - удовлетворить.
Постановление зам. начальника ГИБДД г.Заречного Пензенской области Солуянова С.В. от (Дата) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, Сурова И.А. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Кошлевский Р.В.