Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Королёва В. А.,
Юдина В. В., в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области И. В. Каштановой от (Дата),
у с т а н о в и л:
(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, Юдин В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление прокурор ЗАТО г. Заречный принёс протест и указал, что в действиях Юдина В.В. усматривается состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 318 УК РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку привлечение физического лица одновременно к уголовной и административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.
В судебном заседании Юдин В.В. против доводов прокурора не возражал, пояснив лишь то, что в тот день он действительно нарушил ПДД РФ, а после того как его остановили сотрудники ДПС, не подчинился их законному требованию и целенаправленно (адресно), в присутствии прохожих, стал выражаться в адрес милиционера нецензурной бранью. Однако того, чтобы он нанёс сотруднику милиции удар, не помнит. Почему при рассмотрении дела мировым судьёй признавал факт нанесения удара рукой сотруднику правоохранительных органов, пояснить не может. По поводу протеста прокурора ничего пояснить не может, поскольку (Дата) был сильно пьян, всего не помнит, а следовательно не знает прав прокурор или нет. Если удар он наносил, то против протеста не возражает, а если нет, то полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
Таким образом, судья, всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и всю представленную совокупность доказательств, разрешает его в соответствии с Законом, устанавливая - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как установлено, при рассмотрении данного административного материала, мировой судья пришёл к выводу, что Юдин В.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции. Однако, при рассмотрении дела мировой судья должным образом не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки тому, каким образом Юдин В.В. воспрепятствовал законной деятельности сотрудников ДПС.
Вместе с этим, из объяснений свидетелей Г.А.В. и Ж.М.Н. следует, что они видели, как «мужчина нанёс один удар сотруднику ДПС».
Кроме того, мировой судья ошибочно указала в постановлении о том, что при составлении протокола об административном правонарушении (Номер), Юдин В.В. письменно признал свою вину, поскольку в протоколе имеется запись о том, что правонарушитель «от дачи объяснений и от подписи протокола отказался». Данный факт был утверждён двумя свидетелями.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, предусмотренный ст.ст. 24.1 КоАП РФ, что подтверждается установленным при апелляционном рассмотрении дела.
Следовательно, Юдин В.В. был привлечён к административной ответственности по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за иные неправомерные (противозаконные) действия. Установление же фактических обстоятельств совершённого Юдиным В.В., требует более подробного исследования со стороны органа предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1.1. п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случаях: «прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления».
В нарушение указанного требования мировой судья производство по делу не прекратила, и привлёкла Юдина В.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи от (Дата) в отношении Юдина В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 25.11, 30.6 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора ЗАТО г. Заречный - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области Каштановой И. В. от (Дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Юдина В. В. - отменить, в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Производство по делу прекратить.
Председательствующий А. Я. Житенёв