Дело № 12-57/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием Новоженина В. А.,
представителя ГИБДД ОВД г. Заречного Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Новоженина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Н. В. Балашовой от (Дата),
у с т а н о в и л:
(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, Новоженин В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление Новоженин В.А. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указал, что при рассмотрении материала, мировой судья не учёл всех обстоятельств дела, а именно тот факт, что он является инвалидом и без транспортного средства не сможет полноценно осуществлять свои права, вести полноценный образ жизни и лечиться.
В судебном заседании Новоженин В.А. свою жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, не оспаривая факта нарушения ПДД РФ и правильности квалификации его действий.
Представитель ГИБДД ОВД г. Заречного, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая назначенное мировым судьёй наказание законным и справедливым.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Новоженина В.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА (Номер) от (Дата) (л. д. 2) и приложенным к данному протоколу диском с видеозаписью, признанием своей вины правонарушителем, показаниями свидетеля Б.Д.В. Указанные доказательства объективны и взаимосвязаны между собой, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все ровны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Довод Новоженина В. А. о том, что он, являясь инвалидом и будучи лишённым права управления транспортными средствами не сможет вести полноценный образ жизни не соответствует действительности, поскольку лишение указанного права не является препятствием к обращению в соответствующие службы за оказанием помощи. Кроме того, как следует из материала Новоженин В.А. (Дата) признан инвалидом второй группы (л. д. 5), а транспортное средство ему было предоставлено только в 1990 году (л. д. 6), т.е. 10 лет он продолжал полноценно трудиться о чём свидетельствует ходатайство с места работы и вести активный образ жизни (л. д. 4). Таким образом, отсутствие транспортного средства не мешало ему в осуществлении его прав и свобод.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, довод Новоженина В. А. о том, что нарушение им ПДД не повлекло за собой никаких негативных последствий и не причинило ущерба третьим лицам, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено за малозначительностью, является не состоятельным, поскольку таковым указанное правонарушение признано быть не может, что подтверждается санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной Законодателем. Обстоятельства же на которые ссылается Новоженин В.А. судом были учтены при назначении ему наказания, которое является минимальным, а не максимальным.
Суд считает, что при рассмотрении дела, мировым судьёй были полностью соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены все значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Новоженина В.А. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения. Следовательно, апелляционная жалоба Новоженина В.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н. В. от (Дата), о наложении на Новоженина В.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новоженина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Я. Житенёв