Дело № 12-58/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И.В.,
с участием заявителя Баклановой В.Н.,
представителя заявителя Дурина О.В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),
потерпевшей Н.Л.Г.,
представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области Б.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Баклановой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от (Дата),
у с т а н о в и л:
(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, Бакланова В.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данное постановление Бакланова В.Н. обжаловала в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его изменить и назначить ей наказание в виде штрафа. Указала, что при рассмотрении материала, мировой судья не учла всех смягчающих её наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершённом административном правонарушении предотвращение последствий и добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетнего ребёнка), в связи с чем ей было назначено самое строгое наказание, т.е. в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Бакланова В.Н. и её представитель свою жалобу и заявление поддержали по вышеизложенным основаниям.
Потерпевшая Н.Л.Г. с жалобой согласилась, не возражая против изменения Баклановой В.Н. наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф в доход государства.
Представитель ГИБДД ОВД г. Заречного просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Баклановой В. Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Баклановой В.Н. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 53 ВА (Номер) (л. д. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 4), протоколом осмотра места происшествия от (Дата) (л. д. 6 - 7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8), актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) (л. д. 12), признательными показаниями правонарушителя, показаниями потерпевшей Н.Л.Г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что факт совершения административного правонарушения доказан в полном объёме. Мировым судьёй установлено событие административного правонарушения и лицо виновное в его совершении. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства РФ, а действиям Баклановой В.Н. дана правильная юридическая оценка.
Однако при рассмотрении материала, мировым судьёй не были указаны и учтены обстоятельства смягчающие ответственность Баклановой В.Н. за совершённое правонарушение и данные о её личности.
Так, мировым судьёй не было указано в постановлении и соответственно учтено, что Бакланова В.Н. после совершения ДТП вызвала по телефону «Скорую помощь» и сообщила о случившемся в ГИБДД, т.е. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 п.п. 1.1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной и правонарушителю может быть назначено наказание как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и в виде штрафа, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Баклановой В.Н. назначенное наказание на штраф.
На основании изложенного, суд полагает, что жалоба Баклановой В.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Баклановой В. Н. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от (Дата), о наложении на Бакланову В.Н. административного наказания в виде лишения её права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - изменить на штраф в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.
Председательствующий А.Я. Житенёв