Дело № 12-63/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заявителя Богомолова В. В.,
представителя заявителя - адвоката Калмыкова А. П.,
представителя ГИБДД ОВД г. Заречного Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по апелляционной жалобе Богомолова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата),
у с т а н о в и л:
(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Богомолов В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данное постановление Богомолов В.В. обжаловал в апелляционном порядке, прося Федеральный суд его изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста, указав, что при рассмотрении материала мировой судья не учла всех обстоятельств дела, не исследовала должным образом данные о его личности, семье и работе.
В судебном заседании Богомолов В.В. и его адвокат жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что у него - Богомолова В.В. имеется автомобиль «ВАЗ 21150» р.з. (Номер). (Дата) он на указанной машине задним ходом выезжал со стоянки, расположенной по (Адрес) и совершил наезд на автомашину марки «МАЗДА». Поскольку торопился на поезд, который отправлялся в 16.27, что бы на следующий день улететь по горящей путёвке в Турцию, вызывать сотрудников ГИБДД не стал и скрылся с места ДТП. По приезде с отдыха он незамедлительно обратился к сотрудникам ДПС и предоставил своё транспортное средство для осмотра, которое всё это время находилось в гараже, т.е. никаких попыток по уничтожению следов столкновения он не предпринял. Просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку считает данное наказание менее суровым, указав дополнительно, что он и его жена работают за пределами г. Заречного (место работы), часто задерживаются на работе и лишение права управления транспортным средством затруднит не только возможность своевременно являться на работу, но и своевременно забирать из детского сада дочь.
Представитель ГИБДД ОВД г. Заречного просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса исследовав материалы дела приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу же п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД…
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под Дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт произошедшего (Дата) ДТП, а именно наезда автомашины заявителя на автомашину потерпевшего подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА (Номер) (л. д. 2), схемой ДТП от (Дата) (л. д. 4), протоколами осмотра транспортных средств - «MAZDA MILLENIA» р.з. (Номер) и ВАЗ-21150 р.з. (Номер) (л. д. 8, 9), признанием правонарушителя, показаниями потерпевшего Д.А.В. и свидетеля А.Д.Н.
Таким образом, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что в действиях Богомолова В.В. содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что он не остался на месте совершения ДТП, поскольку торопился на поезд, суд считает несостоятельным, поскольку причина, по которой Богомолов якобы торопился, не освобождает его от соблюдения ПДД РФ и норм административного законодательства. Кроме того ДТП было совершено в 14 часов, а поезд отправлялся в 16 часов 35 минут, т.е. до отправления поезда оставалось более 2 с половиной часов. За данный период времени, даже с учётом дороги Богомолова В.В. в Пензу, правонарушитель имел возможность вызвать сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП и оформить все необходимые документы, чего в действительности не сделал. Так же он имел возможность, даже покинув место ДТП, проинформировать о случившемся и о причинах того, почему не остался на месте аварии - как дежурную часть ГИБДД ОВД г. Заречного (по телефону), так и потерпевшего, оставив на машине последнего свои паспортные данные, чего так же сделано не было.
Доводы заявителя о том, что он и его супруга работают за пределами г. Заречного, периодически вынуждены задерживаться на работе, и что в отсутствии личного транспортного средства они не смогут своевременно забирать из детского сада ребёнка, суд так же считает несостоятельными, поскольку они противоречат друг другу. Так, для своевременной явки на работу, в (Адрес) организованно бесплатное сообщение общественным транспортом (с учётом времени работы смен); если же заявитель вынужден задерживаться на работе, то кто и каким образом сможет забрать ребёнка из детского сада, т.е. возможности для своевременного посещения ДДУ не имеется и наличие транспортного средства - не принципиально.
Довод заявителя о том, что наказание в виде административного ареста в его ситуации является более мягким, чем лишение права управления транспортными средствами, является надуманным.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что … данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела и при назначении административного наказания мировой судья полностью выполнил все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследовала и проверила все значимые обстоятельства по делу, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Богомолова В.В. Выводы, изложенные в постановлении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего Законодательства РФ. Действиям Богомолова В.В. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения. Следовательно, апелляционная жалоба Богомолова В.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т. В. от (Дата), о наложении на Богомолова В.В. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Богомолова В. В., без удовлетворения.
Председательствующий А. Я. Житенёв