Дело № 12-67/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва,
при секретаре Федяшкиной И. В.,
с участием заявителя Кочкурова В. Г.,
представителя ОВД г. Заречного Пензенской области Т.С.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Кочкурова В.Г. на постановление заместителя начальника ОВД г. Заречного Е.А.И. по делу об административном правонарушении от (Дата),
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОВД г. Заречного Пензенской области от (Дата), Кочкуров В.Г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 200 рублей - за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Кочкуров В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что заместитель начальника ОВД г. Заречного неверно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. (Дата) он действительно находился в лёгкой степени опьянения, поскольку, возвращаясь с дачи он выпил около 1 литра пива, но в состоянии «оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность» не находился. На основании изложенного, просил суд вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал.
Представитель ОВД г. Заречного с жалобой Кочкурова В.Г. согласился полностью.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кочкурова В. Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно ст. 20.21 КоАП РФ, административная ответственности наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 года № 416-О, положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Кочкурова В.Г., он привлечён к ответственности за то, «…что (Дата) в 21 час 25 минут в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шёл, шатаясь из стороны в сторону в общественном месте, в (Адрес). В окружающей обстановке ориентировался плохо, речь невнятная».
Из объяснений и рапорта сотрудников ОР ППС следует, что (Дата) во время несения службы в (Адрес) они заметили мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, который шёл шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь невнятная и пр.
Таким образом, указанные документы содержат формальные - «казённые» формулировки без их расшифровки, т.е. описания - каким образом своим видом Кочкуров В.Г. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, по какой причине шатался из стороны в сторону, и на каком основании и в силу каких факторов сотрудники милиции определили, что в окружающей обстановке он ориентировался плохо, нигде не имеется.
Из показаний Кочкурова В.Г. следует, что он действительно в тот день, возвращаясь домой с дачи, выпил 1 литр пива, но в окружающей обстановке ориентировался верно, поскольку доехал с дачи до КПП (Номер) на велосипеде, миновав его, доехал до своего гаража в г. Заречном, где оставил велосипед, переоделся и пошёл домой на (Адрес), т.е. как и следовало идти от гаража - через (Адрес)»; чётко отвечал на все вопросы, поставленные сотрудниками милиции, которым пояснил, что действительно выпил немного и направляется домой. Однако сотрудники милиции выслушали его, но всё равно доставили в ОВД, после чего направили на медицинское освидетельствование.
Протокол (Номер) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (Дата) показания Кочкурова В.Г. полностью подтверждает, поскольку установлено, что доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,63 мг/литр, т.е. заявитель на момент задержания находился в лёгкой степени алкогольного опьянения.
Следовательно, изложенные сотрудниками милиции данные о том, что Кочкуров В.Г. был плохо ориентирован в обстановке, не соответствовали действительности, поскольку как следует из объективных данных, он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения и при этом беспрепятственно и в нужном направлении возвращался с дачи домой. Кроме того, согласно протокола медицинского освидетельствования, Кочкуров В.Г.: «Ориентирован верно».
Утверждение сотрудников милиции о том, что Кочкуров шёл, шатаясь из стороны в сторону ложно, поскольку степень алкогольного опьянения Кочкурова В.Г. не могла повлиять на его походку. В действительности же данное обстоятельство имело место по причине двойного перелома позвоночника при ДТП (выписка из медицинской карты стационарного больного от (Дата)), что сказались на его походке. Аналогичный вывод имеется и в протоколе медицинского освидетельствования, где врач указал, что походка у Кочкурова В.Г. с разбрасыванием ног при ходьбе, т.е. речи о пошатывании от опьянения нет, а указаны просто особенности походки, присущие конкретному человеку.
Внешний же вид заявителя, согласно протокола медосвидетельствования (Номер) от (Дата), опрятный. Суд с этим выводом не согласиться не может, поскольку если даже одежда заявителя и имела после работы на даче неопрятный вид, то после возвращения в город, Кочкуров В.Г. в гараже переоделся.
Согласно комментария к Кодексу РФ об административных правонарушениях под редакцией Салищевой Н.Г.: «Особенностью объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Такого поведения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении зафиксировано не было. Более того, врачом подробным образом описано состояние Кочкурова В.Г., которое противоречит надуманным умозаключениям сотрудников ППСМ и заместителя начальника ОВД г. Заречного.
Исходя, из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях Кочкурова В.Г. отсутствует, поскольку, во-первых: он вообще не доказан, во-вторых: опровергается объективными доказательствами обратному, а в третьих: установлено, что в исследуемом эпизоде не имела места - «опасность, создаваемая для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих».
На основании изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника ОВД г. Заречного от (Дата) в отношении Кочкурова В.Г. подлежит отмене, а его жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 30. 1, 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кочкурова В.Г. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОВД г. Заречного Пензенской области от (Дата) о наложении на Кочкурова В. Г. административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - отменить, за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий А. Я. Житенёв