Дело № 12 - 68/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва,
при секретаре Федяшкиной И. В.,
заявителя Фаюстова В. В.,
представителя ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области Б.С.А.,
в открытом судебном заседании, в зале суда, рассмотрев дело по жалобе Фаюстова В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Заречному Пензенской области от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
(Дата) постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области, Фаюстов В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Данное постановление Фаюстов В.В. обжаловал, прося его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с доводами, изложенными в протоколе о нарушении им п. 2.1.2 ПДД не согласен, о чём в протоколе поставил соответствующую отметку. Считает, что начальник ОГИБДД при ОВД г. Заречного субъективно подошёл к оценке доказательств его виновности и необоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На основании этого просит постановление об административном правонарушении отменить, поскольку правонарушения он не совершал.
В судебном заседании заявитель Фаюстов В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Заречного просил постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Заречного оставить без изменения, а жалобу Фаюстова В.В. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Фаюстова В. В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат… наличие события административного правонарушения…, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения (преступления) всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству. Бремя доказывания, в данном конкретном случае ложится на сотрудников ГИБДД МВД РФ, которые к этому имеют все возможности.
При рассмотрении дела установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Фаюстов В.В. не согласился с правонарушением. Видеофиксация инкриминируемого правонарушения не производилась. Инспектор ГИБДД Андреев О.В., составивший административный протокол (Номер) от (Дата), не принял никаких мер к доказыванию факта нарушения последним ПДД РФ, полагаясь фактически на то, что его мнение является бесспорным и доказыванию не подлежит.
Свидетель А.О.В. суду показал, что (Дата) он находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В 12.10 часов на (Адрес) им была остановлена автомашина «ВАЗ-(Номер)» р.з. (Номер), под управлением Фаюстова В.В. за нарушение последним п. 2.1.2 ПДД РФ, т.к. водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Данное нарушение он хорошо видел, поскольку на улице был день, стёкла транспортного средства тонированы не были, в связи с чем он заметил блеск металла фиксатора ремня безопасности над левым плечом Фаюстова, т.е. между передним и задним окном машины - с левой стороны. После объяснения сути нарушения, им был составлен протокол, с которым Фаюстов В.В. не согласился. Иных доказательств совершения административного правонарушения, на месте он не устанавливал.
Заявитель в опровержение этих доводов показал, что его машина тонирована, в частности задние стёкла; на лобовом стекле сверху - чёрная полоса, а стёкла передних дверей имеют зелёный заводской оттенок и так же на 100% прозрачными не являются, что сотруднику милиции не могло позволить разглядеть наличие или отсутствие пристёгнутых ремней. Кроме него в машине находился пассажир, чьи объяснения сотрудник ГИБДД не учёл и в качестве свидетеля в протокол не внёс, и который может доказать его невиновность.
Свидетель Н.О.С. суду показала, что (Дата) она вызвала такси к своему дому и собиралась ехать к проходной по (Адрес). Примерно в 12 часов подъехала автомашина «ВАЗ (Номер)» р.з. (Номер) и она села на переднее пассажирское сидение; пристегнулась ремнём безопасности, обратив внимание, что водитель такси так же был пристёгнут. По пути следования, по (Адрес), у дома (Номер), транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД. Водитель такси, когда доставал из «бардачка» документы, отстегнул свой ремень безопасности, после чего вышел, а когда вернулся, то сообщил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, якобы, за не пристёгнутый ремень и попросил оставить свои данные для привлечения её в последующем в качестве свидетеля по данному делу.
В ходе осмотра транспортного средства заявителя и проведённого судебного эксперимента - с выходом на место описанных событий было установлено, что автомашина Фаюстова В.В. действительно затонирована таким образом, как он и указал и имеет на передних дверях заводские, также тонированные стёкла, зелёного оттенка. Таким образом, при наблюдении за данной автомашиной, в силу специфики освещения салона по причине тонировки машины, обзор находящегося внутри водителя затруднён. При наблюдении за данным транспортным средством - при его движении по (Адрес), с поворотом налево - на (Адрес) (с полуоткрытыми и открытыми стёклами передних дверей), с места, где находился сотрудник ГИБДД, наличие или отсутствие пристёгнутых ремней безопасности у водителя не просматривается.
На основании изложенного, проверив все доводы Фаюстова В.В., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства - добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. Других же объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Фаюстовым В.В. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, добыто и представлено не было.
Исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности, суд полагает, что в отношении правонарушения, инкриминируемого заявителю, его вина не установлена, а следовательно наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно постановления (Номер) по делу об административном правонарушении, наложено незаконно, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении Фаюстова В.В. является незаконным, а жалоба подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фаюстова В.В. - удовлетворить.
Постановление (Номер) начальника ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области от (Дата), о наложении на Фаюстова В. В. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Председательствующий А. Я. Житенёв