Дело № 12-64/2010
РЕШЕНИЕ
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой М.А.,
при секретаре Кривовой М.В.,
с участием заявителя Ведяшева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда апелляционную жалобу Ведяшева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного от (Дата), которым постановлено Ведяшева Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд -
установил:
(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Ведяшев Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С данным постановлением Ведяшев Н.В. не согласился и обратился в Зареченский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ведяшев Н.В., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что в основу принятого мировым судьей постановления положены протокол, составленный сотрудником ГИБДД, в котором указано, что он совершил обгон транспортного средства в пределах действия знака «Обгон запрещен», а не «Въезд запрещен», как указано в постановлении судьи.
В основу принятого судом постановления были приняты к вниманию показания свидетелей сотрудников ГИБДД - К.А.В.. и А.О.В., составивших в отношении него протокол со слов других неизвестных ему сотрудников ГИБДД, производящих видеозапись, которая находится в материалах дела.
Из видеозаписи видно, что съемка производилась сзади его автомобиля, а он был остановлен сотрудниками ГИБДД после совершения маневра.
Считает, что показания сотрудников ГИБДД были приняты во внимание с нарушением норм материального и процессуального права.
На видеозаписи нечетко был зафиксирован его маневр. Сотрудники ГИБДД утверждают, что идущий впереди него грузовой автомобиль не тормозил, хотя видеозапись была начата с того момента, когда он совершил половину своего маневра, т.е. уже начал объезд препятствия и поравнялся с крайней правой задней частью грузового автомобиля. При этом дистанция была крайне мала, что может свидетельствовать о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.
На видеозаписи не зафиксированы время и дата, когда производилась съемка, что также говорит о том, что данное доказательство было принято во внимание с нарушением норм процессуального права.
В постановлении мировой судья указала, что он обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.
В обоснование своих требований в ходатайстве он просил вызвать в суд свидетелей С.А.С. и Ф.А.М. для дачи показаний по делу, но мировой судья посчитала, что нельзя доверять показаниям данных свидетелей, поскольку он находится с ними в дружеских отношениях и они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что с учетом возрастной разницы и наличием только деловых отношений, суд не мог установить данные обстоятельства.
(Дата) он с вышеуказанными лицами ехал в сторону объекта строительства, на который им необходимо было прибыть по роду его деятельности. Об этом мировой судья их не спрашивал, в материалах дела этих показаний нет и он затрудняется ответить на основании чего судом не были приняты во внимание свидетельские показания, что, по мнению заявителя, является также грубым нарушением при рассмотрении административного дела.
В судебном заседании данные противоречия устранены не были, хотя он всячески пытался указать на них.
Кроме того, субъективной стороной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является умышленные действия. В своем ходатайстве, объяснениях, а также в протоколе он фактически вину не признал.
В протоколе он указал свои возражения, ссылаясь на то, что в условиях крайней необходимости ему пришлось предпринять все меры для предотвращения и избежания дорожно-транспортного происшествия с идущим впереди него грузовым автомобилем, т.к. последний предпринял резкое торможение на подъеме.
Меры к снижению скорости он не мог предпринять, поскольку дистанция между их транспортными средствами не позволяла этого сделать, в его случае возникла опасность для движения, а именно ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Убедившись, что на полосе встречного движения нет помех, он произвел объезд препятствия, о чем свидетельствует видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД и показания свидетелей.
На видеозаписи видно, что ему резко пришлось вырулить в левую сторону, поскольку расстояние между их транспортными средствами было около 15-20 см. Учитывая подъем и зафиксированную дистанцию, из видеозаписи можно сделать вывод, что им был совершен объезд возникшего препятствия, а не обгон, поскольку обгон в нормальных условиях совершается при необходимой безопасной дистанции и при необходимо набранной скорости, при этом водитель заранее оповещает световыми сигналами свой маневр. В данном же случае он даже не успел включить поворотник.
Он действовал согласно предписанным правилам дорожного движения, а именно, проявил должную осмотрительность, начав маневр по объезду возникшего на его пути препятствия, предварительно убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Полагает, что он также выполнил условия ПДД, которые гласят, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тем самым, предотвращая дорожно-транспортные происшествия, т.е. действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, непосредственно угрожающую его личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества, поскольку опасность не могла быть устранена иными средствами.
Представитель заявителя Ванькова Е.М. полностью согласилась с доводами Ведяшева Н.В. и также просила постановление мирового судьи от (Дата) о привлечении последнего к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, как незаконное, признав, что в действиях Ведяшева Н.В. имело место деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД г.Заречного А.О.В. суду показал, что вечером (Дата) года он с другими сотрудниками ГИБДД находился на дежурстве, исполнял обязанности по охране безопасности дорожного движения рядом с КПП (Номер) на автобусной остановке.
На дороге при въезде на мост из г.Заречного установлен знак «Обгон запрещен». Водитель автомобиля «Киа Сорренто» p.з. (Номер) Ведяшев Н.В. в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. совершил обгон грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения. При этом водитель грузового автомобиля, осуществлявшего движение по мосту впереди автомашины Ведяшева Н.В., не тормозил, ехал с небольшой скоростью, т.к. из-за тяжести на мосту не мог сразу набрать большую скорость.
Совершение Ведяшевым Н.В. административного правонарушения было зафиксировано на видеокамеру, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
О совершенном Ведяшевым Н.В. правонарушении он сообщил по рации сотрудникам ГИБДД, находившимся с другой стороны указанного моста, которыми Ведяшев был остановлен. На попутной машине он вместе с Кузьминым А.В. подъехал к месту остановки машины Ведяшева Н.В. После этого К.А.В был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ведяшева Н.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.М. суду показал, что (Дата) днем ему позвонил знакомый С.А.С. и сказал, что для него есть работа у Ведяшева Н.В. Через некоторое время он встретился с С.А.С. и Ведяшевым Н.В. и на машине Ведяшева Н.В. через КПП (Номер) поехали из г.Заречного. При въезде на мост они догнали грузовой автомобиль, который при непосредственной близости от них резко затормозил, из-за чего Ведяшев Н.В. был вынужден его обогнать, при этом выехал на полосу встречного движения. За мостом их остановили сотрудники ГИБДД и в отношении Ведяшева Н.В. был составлен протокол. После этого они приехали к месту работы, работали несколько часов, и примерно в 17 часов он вернулся в г.Заречный на дачном автобусе.
При уточнении времени поездки в машине Ведяшева Н.В. свидетель неоднократно изменял свои показания, заявив, что в настоящее время он не помнит, когда все это происходило.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись изложенных в протоколе и в постановлении мирового судьи обстоятельств, суд считает доводы жалобы Ведяшева Н.В. необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного от (Дата) законным и обоснованным.
Так, мировым судьей и в настоящем судебном заседании было установлено, что (Дата) в 18 часов 10 минут на автодороге около КПП (Номер) г.Заречного, водитель Н.В., управляя автомашиной «Киа Сорренто» р.з. (Номер), в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Своими действиями Ведяшев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи проанализированы доказательства, которые подтверждают вину Ведяшева Н.В. в совершении данного правонарушения, а именно: свидетельские показания сотрудников ГИБДД ОВД МВД России в г. Заречном К.А.В и А.О.В., видеозапись события правонарушения.
Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, мировым судьей правильно были оценены показания свидетелей Ф.А.М. и С.А.С.
Выводы о виновности Ведяшева Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделанные в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, из видеозаписи следует, что грузовой автомобиль следовал от КПП (Номер) в сторону (Адрес) через мост на определенной скорости перед автомобилем Ведяшева Н.В., не останавливаясь, не производя резкого торможения, не изменяя траектории движения.
Догнав данное транспортное средство, Ведяшев Н.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, водитель Ведяшев Н.В. находился не в состоянии крайней необходимости, совершая маневр обгона, а в состоянии грубого нарушения Правил дорожного движения.
Действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.
В постановлении мирового судьи приведено обоснование квалификаций действий Ведяшева Н.В. со ссылками на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ».
Мировым судьей ошибочно в постановлении указано название дорожного знака 3.20, как «Въезд запрещен». Дорожный знак 3.20 следует читать как «Обгон запрещен», о чем внести изменение в постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд -
решил:
Жалобу Ведяшева Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного от (Дата) года о привлечении Ведяшева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменении.
Судья: