Дело № 12-70/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой М.А.,
при секретаре Кривовой М.В.,
с участием заявителя жалобы Егоровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда жалобу Егоровой Е.Н. на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от (Дата), которым постановлено Егорову Е.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд -
установил:
(Дата) постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области Егорова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.
С данным постановлением Егорова Е.Н. не согласилась и обратилась в Зареченский городской суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от (Дата) отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.
В судебном заседании Егорова Е.Н. жалобу поддержала и пояснила, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
Согласно плану проведения плановых проверок Государственной инспекции труда в Пензенской области на (Дата) в муниципальном учреждении «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Д»», директором которого она является, (Дата) запланирована проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Распоряжением и.о. заместителя руководителя инспекции труда гл. госинспектору труда в Пензенской области Т.М.С. была поручена плановая выездная проверка в отношении МУ «Д» в период с (Дата) по (Дата) по соблюдению требований трудового законодательства.
(Дата) в ходе проведения проверки Т.М.С. были изучены локальные акты учреждения, документы по кадровому учету, предоставлены копии всех запрошенных документов.
По результатам проверки инспектором были указаны нарушения трудового законодательства, а именно, в трудовых договорах с работниками не указаны сроки выплаты заработной платы, окончательный расчет с уволенным сотрудником Ш.Н.Н. был произведен на третий день после увольнения.
Заявительница считает, что ее вина в указанных инспектором нарушениях, отсутствует.
Во всех трудовых договорах, заключенных с работниками учреждения, имеется пункт 10, в котором указано, что работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату в соответствии со ст.136 ТК РФ, п. 2.2 Коллективного договора на 2009-2011 годы.
В пункте 2.2. Коллективного договора на (Дата) годы от (Дата) указано, что выплату заработной платы работникам Центра производится 1 и 15 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплату заработной платы производить накануне этого дня.
Невыплата окончательного расчета уволенному работнику Ш.Н.Н. в день увольнения была допущена из-за отсутствия возможности для ее выплаты.
Ш.Н.Н., являясь социальным работником МУ «Д», подала заявление об увольнении, указав днем увольнения день подачи заявления, причину увольнения - выход на пенсию.
В соответствии с п.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, если заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
На лицевом счете учреждения на момент увольнения Ш.Н.Н. отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы, что подтверждается письмом Департамента социального развития от (Дата) (Номер).
Заявление об увольнении Ш.Н.Н. было подано руководителю (Дата) практически в конце рабочего дня.
(Дата) ею, Егоровой Е.Н., была подана заявка на текущее финансирование распорядителя бюджетных средств Департамента социального развития (Адрес).
В день поступления денежных средств на лицевой счет все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, были выплачены (заявка на кассовый расход (Номер) от (Дата) года).
Кроме того, (Дата) года Ш.Н.Н. дополнительно была выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за 3 дня задержки, что составило 3 рубля 40 коп.
В августе 2009 года Т.М.С. проводилась аналогичная проверка, в ходе которой нарушений соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено не было.
Просит суд учесть, что задолженность по заработной плате существовала непродолжительное время, была погашена до начала проверки, нарушение выплаты произошло из-за отсутствия денежных средств, ею были приняты все зависящие от нее меры по выплате денег, в том числе и компенсации за несвоевременную выплату.
Полагает, что нарушение ею требований трудового законодательства не привело к существенному нарушению интересов и трудовых прав работников, и имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Т.М.С., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной им (Дата) в МУ «Д» проверки по соблюдению трудового законодательства им были выявлены следующие нарушения: в трудовых договорах с работниками не указаны сроки выплаты заработной платы; окончательный расчет с уволенным работником Ш.Н.Н. произведен на третий день после увольнения.
Если бы на момент проведения проверки Егоровой Е.Н. ему была представлена заявка на текущее финансирование от (Дата), которую она предъявила суду, то ее действия не были бы расценены как нарушение трудового законодательства.
С учетом установленных в суде обстоятельств он считает, что сумма штрафа, наложенного на Егорову Е.Н., может быть снижена до 1.000 рублей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и представителя инспекции труда, суд полагает возможным жалобу удовлетворить, производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Коллективным договором МУ «Д» в п.2.2 установлены сроки и место выплаты заработной платы в неденежной форме.
В трудовых договорах с работниками имеется ссылка на коллективный договор.
Таким образом, суд не усматривает нарушения ст. 136 ТК РФ.
Из справки МУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Д» о расчете уволенных за апрель-июнь 2010 года, следует, что Ш.Н.Н. была уволена (Дата) л.д. 23)
Из представленной заявки на текущее финансирование распорядителю денежных средств Департамента социального развития следует, что требуемая для выплаты уволенного сотрудника сумма, была запрошена Егоровой Е.Н. (Дата). На момент увольнения Ш.Н.Н. н.Н. денежных средств на счете МУ «Д», не имелось. (письмо Департамента социального развития от (Дата) (Номер).
Суд считает, что Егоровой Е.Н. в данной ситуации были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -
решил:
Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области о привлечении Егоровой Е.Н. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Е.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья: