Дело № 12-66/2010
РЕШЕНИЕ
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой М.А.,
при секретаре Кривовой М.В.,
с участием заявителя Кузнецова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от (Дата), которым постановлено Кузнецова Г.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд -
установил:
(Дата) постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Кузнецов Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
С данным постановлением Кузнецов Г.А. не согласился и обратился в Зареченский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Кузнецов Г.А., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья приняла во внимание только доводы сотрудников ГИБДД, при этом не были учтены многие факты и обстоятельства.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что все действия происходили до действия знака «Обгон запрещен», но сотрудники ГИБДД в учет его пояснения не приняли.
При выезде через КПП (Номер) г.Заречного в 9 часов работали только крайние правые ворота, а вся площадь до моста была занята автобусами, поэтому ему пришлось выехать на полосу встречного движения. При этом никаких помех встречному транспортному средству и опасности для жизни окружающих, он не создавал. Все его действия происходили до знака «Обгон запрещен».
При просмотре видеозаписи у мирового судьи он номер автомашины, совершившей обгон транспортного средства, не увидел. Поэтому из видеозаписи невозможно определить его машина совершила обгон или нет.
Утверждение инспекторов ГИБДД Е.В.Г. и Т.С.А. о том, что они ехали за его машиной, не теряя из вида, не соответствует действительности. Он спокойно ехал, ни от кого не прятался. У рынка (Адрес) он остановился, чтобы купить мясо, и только тогда к его машине подъехал совершенно другой сотрудник ГИБДД, который в жесткой форме потребовал от него документы, а затем, забрав их, велел ему ехать за ним к КПП (Номер), где в отношении него был составлен протокол.
Просмотрев видеозапись в судебном заседании (Дата), он также не убедился, что на видеозаписи запечатлен факт правонарушения именно его автомашиной.
Кроме того, он считает, что действия знака «Обгон запрещен» в рассматриваемой ситуации заканчивается не далее чем через 15 метров после него, где имеется съезд в сторону (Адрес).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД г.Заречного Т.С.А. суду показал, что (Дата) он с сотрудниками ГИБДД Е.В.Г. и Е.К.В. находился на дежурстве рядом с КПП (Номер) г.Заречного. Около 9 часов на видеокамеру им было зафиксировано, как на мосту в зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель автомашины «Нисан» р.з. (Номер) совершил обгон впереди идущей машины, после чего даже не пытаясь встать на свою полосу, продолжил движение по встречной полосе, обгоняя другие машины.
Он по рации назвал номер данной машины Е.К.В. и последний на служебной автомашине поехал следом за машиной Кузнецова. Через некоторое время Е.К.В. вместе с Кузнецовым Г.А. вернулся к КПП (Номер), где в отношении Кузнецова Г.А. им, Т.С.А., был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД г.Заречного Е.К.В. суду показал, что (Дата) он вместе с Т.С.А. и Е.В.Г. осуществлял дежурство возле КПП (Номер). Т.С.А., наблюдая за движением транспортных средств, производил видеосъемку. Он, Е.К.В., также наблюдал за обстановкой. В какой-то момент он отвлекся от дороги, Т.С.А. ему по рации сообщил, что машина иномарка совершила обгон с выездом на полосу встречного движения и назвал номер машины (Номер). Он на служебной машине поехал через мост за данной автомашиной, увидел ее уже стоявшей около рынка (Адрес). Подойдя к водителю данной машины, которым как выяснилось, оказался Кузнецов Г.А., он потребовал документы и проехал вместе с последним назад к КПП.
Кузнецов Г.А. не отрицал совершения правонарушения, пояснив, что совершил обгон машины до знака, затем не смог встать на свою полосу.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись изложенных в протоколе и в постановлении мирового судьи обстоятельств, суд считает доводы жалобы Кузнецова Г.А. необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного от (Дата) законным и обоснованным.
Так, мировым судьей и в настоящем судебном заседании было установлено, что (Дата) в 09 часов 05 минут на автодороге около КПП (Номер) г.Заречного, водитель Кузнецов Г.А., управляя автомашиной «Ниссан» р.з. (Номер), в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Своими действиями Кузнецов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи проанализированы доказательства, которые подтверждают вину Кузнецова А.Г. в совершении данного правонарушения, а именно: свидетельские показания сотрудников ГИБДД ОВД по г.Заречному Е.В.Г. и Т.С.А., видеозапись события правонарушения.
Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы о виновности Кузнецова Г.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделанные в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что машина иномарка темного цвета совершает обгон впереди идущей автомашины до знака «Обгон запрещен», затем, не возвращаясь на ранее занимаемую полосу дороги, продолжает движение по встречной полосе движения, обгоняя поток машин в зоне действия знака «Обгон запрещен».
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирована автомашина Кузнецова Г.А.
При проведении видеосъемки инспектор ГИБДД Т.С.А., выявив факт правонарушения, называет номер машины Кузнецова Г.А. - (Номер), которая сразу была ими установлена у рынка (Адрес), что не оспаривается заявителем жалобы.
Из видеосъемки следует, что маневр транспортного средства происходит в зоне действия знака «Обгон запрещен», при наличии разметки дороги - одна непрерывная полоса.
Назначенное Кузнецову Г.А. административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -
решил:
Жалобу Кузнецова Г.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от (Дата) о привлечении Кузнецова Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев - оставить без изменении.
Судья: