Дело № 12-91/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием заявителя жалобы Кузьмина А.В.,
представителя ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области жалобу Кузьмина А.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области С.Ю.Н. от (Дата)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД г.Заречного Пензенской области от (Дата)г. Кузьмин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Кузьмин А.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что (Дата)г. в (Адрес) инспектором ГИБДД г.Заречного Т.С.П. в отношении него был составлен административный протокол 58 ВА (Номер) по ст.12.6 КРФоАП за якобы совершенное нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ: «водитель Кузьмин А.В. управлял ВАЗ-2114 р/з (Номер) с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля».
Он выразил категорическое несогласие с вменяемым нарушением, так как был пристегнут, отстегнул ремень уже после остановки инспектором, чтобы предъявить документы. Пассажир - Л.Д.В. был очевидцем остановки и составления протокола, но инспектор отказался внести сведения в протокол об этом свидетеле. В связи с чем им он был указан в качестве свидетеля в объяснениях, и тот может подтвердить факт, что он был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе содержался вызов на рассмотрение в ГИБДД г.Заречного по данному факту на (Дата)г., на котором он присутствовал. Начальник ОГИБДД ОВД по г.Заречному С.Ю.Н. рассмотрел административный материал с обвинительным уклоном и вынес постановление от (Дата)г. (Номер), которым подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, поскольку ст.24.1 КРФоАП устанавливает императивное требование обеспечить при производстве по делам об административных правонарушениях «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Он не совершал вменяемого правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе. Факту его несогласия с проколом не дано оценки в постановлении, что не позволило провести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела.
Заявитель Кузьмин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель Л.Д.В. показал, что (Дата)г. в (Адрес) он ехал пассажиром в машине Кузьмина А.В. На (Адрес) их остановил инспектор ГИБДД, Кузьмин А.В. отстегнулся и вышел из машины, о чем они разговаривали, он не слышал. Инспектор ГИБДД составил в отношении Кузьмина А.В. протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, хотя водитель был пристегнут. В свидетели инспектор его не записал.
Представитель ГИБДД ОВД г.Заречного Б.С.А. в судебном заседании просил постановление начальника ГИБДД ОВД г. Заречного от (Дата)г. оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля и мнение представителя ГИБДД, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по данному делу прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КРФоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. при составлении протокола об административном правонарушении с фактом правонарушения не согласился, указал, что был пристегнут ремнем безопасности. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Л.Д.В., являющийся очевидцем произошедшего, показания заявителя жалобы подтвердил.
Сотрудником ГИБДД напротив свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Кузьминым А.В. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц по делу не отбирались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им п.2.1.2 ПДД РФ.
В силу ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кузьмина Андрея Валерьевича - удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ОВД г.Заречного по делу об административном правонарушении от (Дата)г. о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А. Бузаев